Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Пазовой Н.М.

судей Жернового Е.И., Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Баразовой Х.И., представителя Соблирова Р.К., Желиготовой К.Б., представителя КБ "Бум-Банк" ООО

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по заявлению Соблирова Руслана Катутовича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе Соблирова Р.К. на решение Нальчикского городского суда от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Баразовой Х.И., представителя Соблирова Р.К. по доверенности от 14.12.2011г., удостоверенной Мамбетовой Ф.К., нотариусом Нальчикского нотариального округа (реестр N10-3519), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Желиготовой К.Б., представителя КБ "Бум-Банк" ООО по доверенности N 731 от 23.10.2013 года, в отсутствие Соблирова Р.К., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соблиров Р.К. обратился в суд к Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР (далее Управление) с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР Архестова Р.А. по вынесению 2-х постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.05.2013г. незаконными, а постановления недействительными, признании действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР Хромова С.С. по составлению 2-х актов приема - передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 18.09.2013 г. - незаконными, а акты - недействительными.

В обоснование своих требований Соблиров Р.К. указал, что постановления и акты были вынесены судебным приставом - исполнителем в период действия определения суда о наложении ареста на следующее имущество: здание конюшни, нежилое, расположенное по адресу: КБР, "адрес", б/н. условный номер 07- 07-02/008/2011196; навес, нежилое, расположенный по адресу: КБР, "адрес", б/н, условный номер 07-07-02/008/2011-197; навес, нежилое, расположенный по адресу: КБР, "адрес", б/н, условный номер 07-07-02/008/2011-198; сторожевая, расположенная по адресу: КБР, "адрес", б/н, условный номер 07-07-02/008/2011-199; земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КБР, "адрес", район Гушэ псынэ, уч. б/н, кадастровый номер 07:01:22:00:00:0003; Земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КБР, "адрес", район Гуашэ псынэ, уч. 2, кадастровый номер 07:31:22:00:00:0004.

В судебном заседании Баразова Х.И. представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ "Бум-Банк" в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Соблирова Р.К. отказано за пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Соблиров Р.К. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 20.12.2013 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что данное решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

24.09.2013г. представителю Соблирова Р.К. и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Баразовой Х.И. было выдано ходатайство КБ "Бум-Банк" ООО (далее Банк) об отмене обеспечения исковых требований от 20.09.2013 г. N 09/10639 по делу N 2-4548/11, где значатся приложенными:

- копия Нальчикского городского суда от 24.11.2011 г. на 6 листах;

- копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.05.2013 г. на 2-х листах;

- копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.05.2013 г. на 2-х листах;

- копия акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.09.2013 г. на 1 лист;

- копия акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.09.2013 г. на 1 листе;

- выписка.

Определением Нальчикского городского суда от 26.09.2013г. ходатайство Банка удовлетворено, при этом в ходатайстве представителя Соблирова Р.К. и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" о предоставлении ей документов было отказано.

На Определение подана частная жалоба в ВС КБР, которая еще не рассмотрена.

Вышеуказанные документы имели важное значение для сторон исполнительного производства по делу N 2-4548/11 Соблирова А.К., Соблирова Р.К. и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод". В отношении каждого из них 18.01.2012 г. было возбуждено исполнительное производство за NN 1262/12/09/07, 1268/12/09/07, 1264/12/09/07); 18.01.2012г. все они были объединены в одно сводное - 1262/12/09/07/СВ.

В соответствии с федеральным законом "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства, должны быть направлены сторонам исполнительного производства, следовательно, два Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.05.2013г. (недвижимого имущества и земельных участков), два акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.09.2013 г., должны были быть направлены Соблирову Р.К. и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", чего сделано не было и чем нарушены их права на обжалование этих документов и действий судебного пристава-исполнителя в предусмотренный срок.

О наличии вышеуказанных документов стало известно только 24.09.2013г., тогда как срок их обжалования предусмотрен в течение 10 дней.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По делу установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное имущество было передано на торги, где победителем торгов был признан гр. Маршенкулов К.Н. с оценкой: по п.п.1-4 - здание конюшни, навес, сторожевая, земельный участок - 19 786 500 руб.; по п. 5,6 - 2 земельных участка -16 224 145 руб., всего на 36 010 645 руб.

В связи с неоплатой стоимости имущества, 29.05.2013г. Росимущество уведомило Маршенкулова К.Н. о прекращении действий Протоколов о результатах торгов.

Повторные торги не назначались и не проводились.

24.05.2013 г. гр. Яхъяев У.Э. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о признании торгов недействительными и с ходатайством в качестве обеспечительных мер запретить ТУФАУГИ по КБР, Маршенкулову К.Н. и другим лицам запретить совершать действия по передаче вышеуказанного имущества; в качестве 3-го лица было привлечено НГО УФССП по КБР в лице Архестова Р.А. 27.05.2013г. ходатайство заявителя было удовлетворено.

Приняв участие в рассмотрении заявления Яхъяева У.Э. и получив определение от 27.05.2013 г. о запрете ТУФАУГИ по КБР, Маршенкулову К.Н. и другим лицам совершать действия по передаче вышеуказанного имущества, Архестов Р.А. не вправе был предложить Банку 29.05.2013 г. имущество должника, а 30.05.2013г. передать его взыскателю, чего и не было в действительности.

Банк 11.06.2013 г. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой указано, что 29.05.2013 г. от судебного пристава-исполнителя Архестова Р.А. поступили предложения, а 30.05.2013 г. Банк сдал в НГО уведомления оставить за собой 2 земельных участка, здание конюшни, 2 навеса, сторожевая, однако, 06.06.2013г. из НГО УФССП России поступила информация о судебном запрете передавать имущество в порядке обеспечения исковых требований Яхъяева У.Э.

К частной жалобе не значатся приложенными 2 постановления судебного пристава-исполнителя и 2 акта о передаче нереализованного имущества Банку в связи с отсутствием их наличия в природе, то есть ни 30.06.2013г., ни на день подачи Банком частной жалобы 11.06.2013 г., ни на день рассмотрения частной жалобы в Верховном Суде КБР 04.07.2013 г., не существовали 2 постановления и 2 акта судебного пристава-исполнителя Архестова Р.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.05.2013г., что подтверждается вышеуказанной информацией НГО УФССП России.

Без проведения повторных торгов судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать арестованное имущество взыскателю, тем самым нарушены права сторон исполнительного производства - Соблирова Р.К. и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".

Передача нереализованного имущества Банку могла бы быть совершена только после несостоявшихся повторных торгов, а также после окончательного разрешения заявления Яхъяева У.А.

Вышеуказанные Постановления от 30.05.2013г. о передаче нереализованного имущества Банку являются недействительными в связи с тем, что повторные торги проведены не были.

По тем же основаниям являются недействительными и 2 Акта приема-передачи имущества от 18.09.2013г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Хромовым С.С.

При проведении повторных торгов стоимость имущества была бы достаточна для выплаты значительной задолженности Банку (47 млн.руб.) не только по делу N 2-4548/2011, но и по другим делам, но этого сделано не было. Имущество, которое было оценено на торгах 20.05.2013г. в 36 млн.руб., было передано Банку за 1,05 млн. руб.

Действия судебного пристава-исполнителя Архестова Р.А. по вынесению двух Постановлений, а также передаче имущества Банку являются незаконными, а указанные Постановления и Акты - недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из указанной нормы процессуального закона, течение 10 десятидневного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обжалуемые два постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесены 30.05.2013 года, а обжалуемые 2 акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга - 18.09.2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции о наличии указанных документов истцу стало известно 24 сентября 2013 года, а в суд истец обратился 25 октября 2013 года, по истечении установленного статьей 441 ГПК РФ десятидневного срока, когда истцу стало известно о нарушении его прав и интересов.

Истец не заявлял о восстановлении срока обращения в суд.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Соблирову Р.К. в удовлетворении заявленных им требований за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соблирова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.