Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-301/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.,

с участием Сеоевой И.А., ее представителя Бориевой Т.Т., Кожиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Сеоевой Ирины Алексеевны к Кожиевой Ларисе Антоновне о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кожиевой Л.А. на решение Нальчикского городского суда от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Кожиевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Сеоевой И.А., ее представителя (по праву передоверения) по доверенности от 02 октября 2013 года, удостоверенной Мовсисян М.Р., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ( реестр N 4-2399),

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеоева И.А. обратилась в суд с иском к Кожиевой Л.А., о взыскании понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 6 979,20 руб. и 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Сеоева И.А. указала следующее. Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от 06 июня 2013 года Кожиева Л.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Постановлением Нальчикского городского суда от 14 августа 2013 года ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца. Указанными судебными постановлениями установлено, что Кожиева Л.А. умышленно причинила Сеоевой И.А. телесные повреждения, в результате чего последняя вынуждена была лечиться, приобретая за свой счет лекарственные препараты на заявленную сумму.

Кроме того, действиями ответчицы ей, Сеоевой И.А. причинены и нравственные страдания, заключающиеся в том, что она была подвергнута избиению со стороны соседки, перенесла физическую боль, которая длилась долгие месяцы. Вынуждена была находиться на стационарном лечении в отделении нейрохирургии, фактически лишившись зрения правого глаза. После полученных повреждений и перенесенного стресса у нее появилась аритмия. Она является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда, инвалидом 2 группы.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ужирова Ф.Х. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковые требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2013 года исковые требования Сеоевой И. А. удовлетворены частично:

с Кожиевой Л. А. взыскано в пользу Сеоевой И.А. 3 453 руб. расходов на приобретение лекарственных препаратов и 35 000 руб. - компенсации причиненного морального вреда, всего 38 453 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кожиева Л.А. просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 13.12.2013г в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение о снижении размера взысканной суммы до 5000 рублей.

В жалобе указывается, что Кожиева Л.А. является больной престарелой пенсионеркой, страдает многими заболеваниями. Единственным источником своего существования является пенсия, которой не хватает на приобретение лекарств и самых необходимых продуктов питания.

Считает, что суд не учел указанные обстоятельства и, в нарушение ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу с п. 1 ст. 1085 ГК РФ дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению при наличии двух обязательных условий:

1) потерпевший нуждается в такой помощи;

2) потерпевший не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 октября 2012 года Кожиева Л.А. в ходе возникшего конфликта со своей соседкой Сеоевой И.А. причинила последней телесные повреждения - перелом нижней стенки право орбиты с незначительным смещением фрагментов, контузия правого глазного яблока средней степени, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, ушибленная рана, ссадины, кровоподтек лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоподтеки обеих верхних и левой нижней конечностей.

Вина Кожиевой Л.А. в причинении истице телесных повреждений установлена приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от 06.06.2013г. и постановлением Нальчикского городского суда от 14.08.2013г. об изменении приговора мирового судьи.

Суд установил, что для лечения истице были рекомендованы лекарственные препараты, которые были приобретены ею по товарным чекам от 29.10.2012г., 01.11.2012г., 28.11.2012г. Сумма расходов на их приобретение, подлежащая взысканию судом обоснованно определена в 3 453 руб.

Также суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования Сеоевой И.А. в части взыскания расходов, понесенных ею на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 567 руб., а также диагностику и консультацию врача в глазной клинике "Ленар" на сумму 1 150 руб., поскольку факт несения этих расходов был подтвержден квитанциями ООО Глазная клиника "Ленар" от 01.11.2012г. и 11.10.2013г., а также квитанцией ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава КБР от 15.11.2012г. При этом суд также исходил из того, что наблюдение у окулиста было рекомендовано истице при выписке из клиники глазных болезней Республиканской клинической больницы.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд правильно не принимал во внимание, поскольку они направлены на оспаривание виновности ответчицы в совершении преступления в отношении Сеоевой И.А. Данные доводы были проверены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Кожиевой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от 06.06.2013г., и им дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда подлежат применению положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 32 которого указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в результате причиненных истице телесных повреждений Сеоева проходила длительное лечение в различных медицинских учреждениях, что причиняло ей физические страдания. Судом также учтено, что указанные телесные повреждения причинены пожилому человеку, инвалиду 2 группы, что причиняло истице и нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в размере 35000 рублей соответствующими требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Кожиевой о том, что она не хотела причинить и не причинила Сеоевой какие-либо телесные повреждения противоречат обстоятельствам, установленным приговором в отношении нее, Кожиевой и направлены на оспаривание приговора и не могут быть основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожиевой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Н.М. Пазова