Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Екимова А.Ю., его представителя Пархоменко И.В., Екимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Екимова Андрея Юрьевича к Екимовой Наталье Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе Екимовой Н.Ю. на решение Нальчикского городского суда от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Екимовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Екимова А.Ю., его представителя Пархоменко И.В. по доверенности от 09.07.2013 года, удостоверенной Бжинаевой М.И., нотариусом Нальчикского Нотариального округа КБР (реестр N2Д), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимов А.Ю. обратился в суд с иском о вселении его в "адрес" в "адрес" и определении порядка пользования указанной квартирой путем выделения ему комнаты жилой площадью 13,9 кв.м., а ответчику - комнату жилой площадью 17,2 кв.м., оставив в общем пользовании подсобные помещения - кухню, ванную, санузел, прихожую.

В обоснование своих требованийЕкимов А.Ю. указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в спорной квартире, ответчику также - 1/2 доля. Ответчик препятствует его вселению в квартиру, поэтому не имеет возможности пользоваться своей собственностью в соответствии с ее назначением. Не имея возможности проживать в квартире, вынужден жить на съемных квартирах, либо у друзей. Также Екимова Н.Ю. отказывается представить ему документы на квартиру, домовую книгу, из-за чего он не может обменять свой паспорт.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом истец пояснил, что порядок пользования спорной квартирой между ним и ответчиком не сложился. Другого жилья не имеет.

Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истец в квартире не проживал и не проживает, участие в расходах на содержание квартиры и оплате коммунальных платежей не принимал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10.12.2013 года исковые требования Екимова А.Ю. удовлетворены.

Екимов А.Ю. вселен в "адрес" в "адрес".

Определен порядок пользования квартирой N по "адрес" в "адрес": в пользование Екимова А.Ю. выделена комната N5 площадью 13,9 кв.м., Екимовой Н.Ю. - комната N4 площадью 17,2 кв.м., в общем пользовании сторон оставлена прихожая, кухня, санузел и ванная.

Суд обязал Екимову Н.Ю. не чинить Екимову А.Ю. препятствий в пользовании квартирой и передать ему ключи от квартиры.

В апелляционной жалобе Екимова Н.Ю. просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10.12.2013 года и вынести по делу новое решение об отказе Екимову в удовлетворении его исковых требований.

Автор жалобы считает, что вынесенным решением ущемлены права несовершеннолетних детей ответчика, проживающих в спорном жилом помещении.

Кроме того, указывает, что истец не сумел представить доказательства, подтверждающие его участие в несении каких-либо расходов на содержание и капитальный ремонт указанного жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Екимов А.Ю., как собственник 1/2 доли в "адрес" в "адрес", вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он подлежит вселению в спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установив, что Екимов А.Ю. является собственником 1/2 доли в "адрес" в "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2009 года, следовательно, как собственник он вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд обоснованно вселил его в спорную квартиру.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела - технического паспорта на "адрес" в "адрес" следует, что она состоит из двух жилых комнат площадью 17,2 кв.м. и 13,9 кв.м., что не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности. Поскольку в спорной квартире отсутствуют помещения соответствующие по площади долям сторон в имуществе, суд правильно посчитал возможным определить в пользование Екимову А.Ю. комнату N5 площадью 13,9 кв.м., а ответчику - комнату N4 площадью 17,2 кв.м., оставив в общем пользовании прихожую, кухню, ванную, санузел. При определении такого порядка пользования жилым помещением суд обоснованно учел, что семья Екимовой Н.Ю. состоит из трех человек, а ответчик - один, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился.

Доводы Екимовой Н.Ю. в апелляционной жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела нарушены права ее несовершеннолетних детей непривлечением к участию в деле органов опеки, не основаны на законе, поскольку у Екимова А.Ю., собственника 1/2 доли в спорной квартире, нет каких-либо правовых обязательств перед несовершеннолетними детьми Екимовой Н.Ю.

Указанные доводы, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Таковыми не могут быть и доводы о том, что истец не сумел в судебном заседании представить доказательства, подтверждающие его участие в несении каких-либо расходов на содержание и капитальный ремонт жилого помещения, которое находилось в непригодном для проживания состоянии, поскольку Екимовой Н.Ю. не заявлялись какие-либо требования, обязывающие Екимова А.Ю., в соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ, представить соответствующие доказательства.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.