Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2014 г. по делу N 33-474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя истца Канаметова Х.М. - Меровой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Канаметова Х.М. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о возложении обязанности произвести перерасчет, исключить из лицевого счета необоснованно начисленные суммы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Нальчикского городского суда КБР от 19.12.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Канаметов Х.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", в котором просил возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по показаниям счетчика по адресу: "адрес", л/сч. N, исключить необоснованно начисленную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также по оплате государственной пошлины при удостоверении доверенности в размере "данные изъяты" руб., указав в обоснование своих требований следующее.

Истец владеет жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Являясь потребителем природного газа, оплачивает его на основании показаний счетчика, установленного в названном жилом доме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеет.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком было направлено уведомление о необходимости представить на поверку прибор учета потребленного газа, в противном случае, оплата за потребленный газ будет взиматься исходя из количества проживающих лиц и размера отапливаемой площади.

Позднее представители ответчика пояснили, что ему необходимо обратиться с заявлением о демонтаже прибора учета потребляемого газа и проведении поверки, а также оплатить демонтаж, поверку и установку прибора учета на место за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ газ был отключен за неуплату, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра, согласно которому истек срок эксплуатации газового счетчика, тогда как счетчик был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ, работал исправно и был опломбирован с момента его установки.

Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, от представителей ответчика ему стало известно, что показания счетчика в базе данных ответчика завышены по сравнению с фактическими показаниями счетчика. Кроме этого, ответчик направил в его адрес квитанцию к оплате, согласно которой задолженность за потребленный газ составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. За указанный период ответчик производил начисление потребленного газа исходя из количества проживающих лиц и объема отапливаемого помещения.

Действия ответчика считает незаконными в связи с тем, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства при наличии прибора учета потребляемого газа оплата производится исходя из его показаний. Кроме того, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета газа возлагается на ответчика.

Вышеназванные действия ответчика причинили ему моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он в силу своего возраста и состояния здоровья испытал нервный стресс и страдает от бессонницы, поскольку начисленная ему сумма многократно превышает ежемесячный доход его семьи.

Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: исковые требования Канаметова Х.М. удовлетворить частично. Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" произвести перерасчет по лицевому счету N, открытому на имя Канаметова Х.М., по домовладению N по "адрес", исключив из начислений сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу Канаметова Х.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Канаметову Х.М. отказать.

Не согласившись с данным решением, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подало на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указало следующее.

Довод истца о том, что подача природного газа в вышеназванное жилое помещение была прекращена, не соответствует действительности, в то время как в базе данных ТУ "адрес" отсутствуют сведения о наличии акта отключения данного жилого дома. Кроме того, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета газа составляют "данные изъяты" куб.м., тогда как в актах от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, эти показания составляют "данные изъяты" куб.м.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что по истечении срока межповерочного интервала, составляющего 8 лет, прибор не был поверен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Канаметов Х.М. просив оставить обжалуемое решение без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, указал, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес законное и обоснованное решение, что в нарушение ч.2 ст. 322 ГПК РФ ответчик не указал основания, по которым считает решение незаконным, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, что суд первой инстанции предоставил ответчику достаточное время для представления доказательств в обоснование своих доводов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя истца Канаметова Х.М. - Меровой В.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила). Согласно подпункту "в" пункта 23 Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил.

Как следует из материалов дела, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в котором зарегистрирован истец, установлен прибор учета газа СГМН-1.

Заявляя требование о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, истец ссылался на то, что производил оплату за него исходя из показаний прибора учета потребляемого газа, что в Правилах не указаны сроки, в течение которых прибор учета газа подлежит повторной поверке.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пп. "в" п. 21 Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом требования указанной нормы.

В силу п. 61 Правил, в случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции, приняв во внимание, что подача газа в вышеуказанный жилой дом была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), обоснованно пришел к выводу, что объем его потребления в соответствии с установленными нормативами потребления следует исчислять с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за "данные изъяты" месяцев до момента проведения проверки, по результатам которой был составлен акт осмотра и выявлены нарушения условий эксплуатации прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), с содержанием которого истец был ознакомлен и не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в вышеуказанное жилое помещение подача природного газа не прекращалась, что показания прибора учета газа, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с показаниями счетчика ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что истец в спорный период пользовался газом, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении поставки газа в установленном порядке не оспорен и как верно указано судом, доказательств самовольного подключения истца к газораспределительной системе, суду не представлено. Достоверность данных в акте от "данные изъяты", где указаны показания прибора учета газа на момент поверки "данные изъяты" куб.м., а также указано, что нарушений нет, ответчиком также не оспорены. Акт подписан представителем ответчика (л.д. "данные изъяты").

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик как на основания своих возражений, суд первой инстанции правомерно отклонил их.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - без удовлетворения.