Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2014 г. по делу N 33-473/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Мальбаховой Л.Н. Кучменова А.Х. и представителя ОАО "Теплоэнергетическая компания" Чехоева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ОАО "Теплоэнергетическая компания" к Мальбаховой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мальбаховой Л.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2013г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Теплоэнергетическая компания" (далее по тексту ОАО "ТЭК") обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Мальбаховой Л.Н., в котором просила взыскать с последней задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - в виде неосновательного обогащения, переданную ОАО "ТЭК" по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., указав в обоснование своих требований следующее.

Задолженность ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была передана ОАО "Нальчиктеплоэнерго" ООО "Теплосбыт" по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены все потребители тепловой энергии посредством размещенного в газете "Кабардино-Балкарскую правда" уведомления (публикация от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору аренды тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору купли-продажи и транспортировки тепловой энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Нальчиктеплоэнерго" и ООО "Теплосбыт", договора аренды тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "ТЭК" и ООО "Теплосбыт", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплосбыт" оказывало услуги по подаче тепловой энергии ответчику. Право требования истца задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Теплосбыт и ОАО "ТЭК". ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТЭК" является поставщиком теплоэнергии. Однако по настоящее время Мальбахова Л.Н. не приняла мер по уплате образовавшейся задолженности за вышеуказанные периоды.

В судебном заседании представитель истца ОАО "ТЭК" Ципинова О.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Мальбахова Л.Н. в судебное заседание не явилась. Направленные в адрес ответчицы судебные извещения не были вручены в связи с истечением срока хранения. В связи с этим на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчицы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ОАО "Теплоэнергетическая компания" удовлетворить. Взыскать с Мальбаховой Л.Н. в пользу ОАО "ТЭК" "данные изъяты" рублей -задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданного от "Нальчиктеплоэнерго" ООО "Теплосбыт" по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Мальбаховой Л.Н. в пользу ОАО "ТЭК" "данные изъяты" рубль задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2010г., в виде неосновательного обогащения переданного ОАО "ТЭК" от ООО "Теплосбыт", по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Мальбаховой Л.Н. в пользу ОАО "ТЭК" "данные изъяты" рублей -задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего "данные изъяты" рублей. Взыскать с Мальбаховой Л.Н. в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания" государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Не согласившись с данным решением, Мальбахова Л.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указала следующее.

Принимая решение, суд первой инстанции в нарушение ст. 155 ГПК РФ не уведомил ее о времени и месте судебного заседания. Согласно материалам дела, судебные уведомления направлялись по адресу: "адрес", тогда как она проживет и зарегистрирована по иному адресу: "адрес". Поскольку дело было рассмотрено без ее участия, она была лишена возможности обратиться с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Мальбахова Л.Н. в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Мальбаховой Л.Н. Кучменова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего применить по заявленному к истице иску правила срока исковой давности, возражения представителя ОАО "Теплоэнергетическая компания" Чехоева А.С., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно же абзацу 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела (л.д. 20, 24), копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также судебные извещения о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции направлял Мальбаховой Л.Н. по адресу: "адрес". Вместе с тем, согласно приложенной к апелляционной жалобе заверенной светокопии паспорта ответчицы, она зарегистрирована по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ Иных записей о регистрации места жительства не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, нарушив приведённые законоположения, а также гарантированное ст. 46 Конституции РФ право граждан на судебную защиту, ответчицу Мальбахову Л.Н. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не известил, и, не имея сведений о таком извещении, неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

В связи с изложенным в ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Мальбаховой Л.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено и не оспаривается ответчицей наличие задолженности перед истцом за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.1994г. по 31.12.2012г. в указанных в исковом заявлении размерах. Право требования истца задолженности, образовавшейся за спорный период, подтверждается представленными суду договорами цессии.

В силу п.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик свою обязанность по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 01.03.1994г. по 31.12.2012г. образовалась задолженность.

В то же время, в апелляционной жалобе Мальбахова Л.Н. заявила ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции её представитель поддержал названное ходатайство.

Ввиду перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Судебная коллегия вправе рассмотреть данное ходатайство как заявленное с соблюдением требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Статья 195 ГК РФ ограничивает право лица на защиту нарушенных прав в судебном порядке исковой давностью, которая согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за "данные изъяты" года, предшествовавших обращению истца с иском в суд, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей в виде неосновательного обогащения переданного ОАО "ТЭК" от ООО "Теплосбыт", по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Теплоэнергетическая компания" к Мальбаховой Л.Н. следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования ОАО "Теплоэнергетическая компания" удовлетворены на сумму 49849 руб. 24 коп., в пользу истца с Мальбаховой Л.Н. подлежат взысканию на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля. 2013г. отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования ОАО "Теплоэнергетическая компания" к Мальбаховой Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Мальбаховой Л.Н. в пользу ОАО "ТЭК" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2010г. 12749,46 рублей в виде неосновательного обогащения переданного ОАО "ТЭК" от ООО "Теплосбыт", по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Мальбаховой Л.Н. в пользу ОАО "ТЭК" "данные изъяты" рублей -задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего "данные изъяты" рублей (сорок девять тысяч восемьсот сорок девять рублей 24 копейки). Взыскать с Мальбаховой Л.Н. в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания" государственную пошлину в размере 1695 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Теплоэнергетическая компания" к Мальбаховой Л.Н. отказать за пропуском срока исковой давности.