Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2014 г. по делу N 33-472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Пачева Заура Османовича и представителя ОАО "Сбербанк России" Каскулова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Пачева Заура Османовича к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Пачев З.О. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 54 650 руб., штраф в порядке ч.6 ст. 13 названного Закона в размере 27325 руб., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ОАО "Сбербанк России" (КБО N СБ РФ) был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу "Потребительский кредит" в сумме 193000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 17,1 % годовых, путем зачисления указанной суммы на банковский вклад, открытый у ответчика. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик зачислил на указанный вклад 193000 руб., однако фактически выдал денежные средства в сумме 173893 рублей, необоснованно удержав при этом комиссию за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в размере 19107 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГг. Пачев З.О. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить незаконно удержанную денежную сумму, незаконно начисленные проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что ответ на претензию не был им получен, Пачев З.О. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ иск Пачева 3.0. к ОАО "Сбербанк России" был удовлетворен частично, признано незаконным взимание ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ N комиссии за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора N, взыскано с ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ N в пользу Пачева З.О. 19107 руб. - сумма комиссии за подключение к программе страхования, 6329 руб. - сумма незаконно начисленных процентов за пользование кредитом, 3028 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 16732 руб.

Вместе с тем, поскольку требования Пачева З.О. как потребителя в нарушение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком были исполнены через 192 дня, ссылаясь на положения ст. 23 названного закона, он обратился с претензией к ответчику, просив выплатить ему неустойку в размере 54650 руб.( 28464руб.* 1 %* 192дн.), однако по настоящее время ответ на нее не был получен, в связи с чем он обратился в Нальчикский городской суд КБР с настоящим иском.

В письменных возражениях на исковое заявление ОАО "Сбербанк России" просив отказать в его удовлетворении, указало, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ, о том же предмете, которым, в частности, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Пачев З.О. поддержал исковые требования.

Представитель ОАО "Сбербанк России" - Каскулов К.А. иск не признал, пояснив, что исковые требования ранее были предметом рассмотрения, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2013г. постановлено: исковые требования Пачева З.О. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Пачева Заура Османовича 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб., в том числе: неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N подало на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указало следующее.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ, о том же предмете, которым, в частности, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае возврат денежных средств был обусловлен применением последствий недействительности сделки, что не предполагает начисление неустойки на основании данной правовой нормы.

В возражениях на апелляционную жалобу Пачев З.О., просив оставить обжалуемое решение без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, указал, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес законное и обоснованное решение, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании процессуальных и материальных норм права.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ОАО "Сбербанк России" - Каскуловым К.А., выслушав возражения на нее истца Пачева З.О., полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ иск Пачева З.О. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, признано незаконным взимание ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ N комиссии за подключение к программе личного страхования при заключении кредитного договора N, взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу Пачева З.О. незаконно удержанные суммы, проценты за пользование указанной суммой и компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая названное выше решение, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ОАО "Сбербанк России" по взиманию комиссии в размере 19107 руб. за подключение к программе страхования при заключении вышеуказанного кредитного договора являются незаконными, и, руководствуясь ст.ст. 166, 167,168 ГК РФ, регламентирующими последствия недействительности сделки, удовлетворил исковые требования (л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма процессуального права в равной степени препятствует, как оспариванию указанных обстоятельств лицами, участвовавшими в гражданском деле, в рамках которого они были установлены, так, соответственно, и их установлению судом, рассматривающим другое гражданское дело.

Вышеприведенным решением мирового судьи установлено, что правоотношения сторон возникли в связи с недействительностью сделки - части кредитного договора. Требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий договора займа о взимании незаконных платежей.

Согласно же правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 постановления N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и штрафной неустойки, установленной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких данных и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушения норм материального права, применил закон, не подлежащий применению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п. 1-2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Пачевым О.З. исковых требований, Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2003г. отменить и принять по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований Пачева З.О. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Пачева Заура Османовича неустойки в размере 25000 руб., штрафа в размере 12500 руб., а всего 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, отказать.