Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2014 г. по делу N 33-494/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Банк) к Керефова К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.01.2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе директора Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") - Лихова З.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2013г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ципинова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Кафоевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Банк заключил с ответчиком кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Банк предоставил кредит в размере 1 500000руб. под 14% годовых сроком до 10.02.2038 года, с ежемесячным погашением кредита, согласно графику, в размере 5 000 руб. одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Кредит выдавался для приобретения в собственность жилого дома, находящегося по адресу: КБР, "адрес", и земельного участка площадью 789 кв.м., общей стоимостью 2 950 000 руб., в том числе стоимость жилого дома - 2 460 00 руб., а земельного участка - 490 000 руб. В силу п. 5.2 кредитный договор обеспечен ипотекой.

Факт предоставления банком кредита, подтверждается банковским ордером N 888875 от 05.02.2013 г. Вместе с тем ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, договору ипотеки. Ответчик неоднократно допускала просрочки по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Размер задолженности по состоянию на 06.08.2013 года составил 1 557404, 89 руб., в том числе: по основному долгу -1490 000,00 руб., просроченные проценты - 66 220,26 руб., пеня за основной долг - 587,68 руб., пеня за проценты -596,95 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 557404, 89 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины взыскать 15 987,03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2950000руб.

В судебном заседании представитель Банка Тлупова М.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица Кафоева К.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а её представитель Земскова А.И. не возражала против удовлетворения иска и одновременно заявила ходатайство о предоставлении отсрочки на 1 год исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества пояснив, что это время нужно доверительнице для изыскания возможности погашения задолженности, что заложенное недвижимое имущество является единственным местом её проживания с семьей включая и несовершеннолетних детей.

Представитель Банка возражала против предоставления Кафоевой К.А. отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества.

Решением Нальчикского городского суда КБР постановлено:

Взыскать с Керефова К.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 556 807,94 руб., в том числе: по основному долгу -1 490 000 руб., просроченные проценты - 66 220,26 руб., пеню на основной долг - 578,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 984,03 руб. Итого 1 572 791,97 руб.

В части требований о взыскании пени на проценты в размере 596,95 руб., отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 129,2 кв.м. и земельный участок площадью 789 кв.м., расположенные по адресу: КБР. "адрес"-2 "адрес", путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 950 000 рублей из них стоимость земельного участка - 490 000 руб., стоимость жилого "адрес" 460 000 руб., предоставив Керефова К.А. отсрочку в ее реализации на срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2013 г. представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Нальчикского городского суда КБР отменить в части отказа в требовании о взыскании пени на проценты в размере 596,95 руб. Истец также просил отменить предоставление Керефова К.А. отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год. В апелляционной жалобе содержится просьба принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме.

Банк с выводами суда не согласился по следующим основаниям.

В п. 6.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили порядок уплаты неустойки, в случае нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с вышеизложенным, применение ст.811 ГК РФ в сложившихся обстоятельствах считают невозможным.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе возвратить кредит и уплатить проценты на него.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании пени на проценты, суд нарушил право Банка на получение установленной в договоре неустойки и необоснованно частично освободил заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, решением суда ответчице была предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

В качестве обоснования необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, ответчица указала, что в настоящее время у нее отсутствует возможность приобрести другое благоустроенное жилье.

Удовлетворяя заявление Кафоевой К.А. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года, суд пришел к выводу, что наличие у ответчика несовершеннолетних детей и отсутствие у них другого жилого помещения для проживания могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основания для предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества. Банк не согласен с выводами суда по следующим основаниям.

Доводы ответчицы о том, что жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным местом для проживания ответчицы и членов ее семьи, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые могли быть положены в основу вывода о предоставлении отсрочки, поскольку заключая кредитный договор с условием ипотеки приобретаемого на кредитные средства жилого помещения, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

До приобретения жилого дома менее одного года назад ответчица и члены ее семьи имели постоянное место жительства, а именно - Керефова К.А. была зарегистрирована по адресу: "адрес". Реализация права Банка на возврат кредитных средств путем продажи с торгов заложенного имущества не оставляет ответчицу без жилья, а лишь возвращает ее к первоначальному положению, которое было до заключения кредитного договора.

Остаток вырученных от реализации денежных средств, после удовлетворения требований Банка, будет возвращен ответчице, и данная сумма денежных средств является достаточной для решения жилищных проблем ответчицы.

Кроме того, суд указал, что Кафоевой К.А. время для отсрочки необходимо для принятия надлежащих мер для изыскания возможности погашения задолженности. Между тем, как следует из материалов дела каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, не представлено.

На основании вышеизложенного, истец считает, что уважительных причин для предоставления ответчице отсрочки реализации заложенного имущества не имелось, в связи, с чем предоставление ответчице отсрочки реализации заложенного имущества является незаконным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из поданной апелляционной жалобы, решение суда обжалуется лишь в части отказа суда во взыскании пени за просрочку уплаты процентов в размере 596,95 рублей и отсрочки реализации заложенного по ипотеке домовладения.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 596,95 рублей согласиться нельзя.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, в процентах от неуплаченной суммы.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования в части взыскания пени на проценты, суд первой инстанции учел, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Условиями кредитного договора от 30.01.2013 г. года между ОАО "Россельхозбанк" и Кафоевой К.А. не предусмотрено начисление пени на сумму процентов за пользование кредитом.

По смыслу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование взыскателя, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Поскольку предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, данная мера должна применяться судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Заявление об отсрочке должно быть подтверждено доказательствами, обязанность предоставления которых лежит на заявителе.

Основаниями для удовлетворения заявления Кафоевой К.А. об отсрочке реализации заложенного имущества суд признал желание ответчицы погасить сумму долга, отсутствие у ответчицы и членов её семьи другого жилья, материальное положение.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Ссылаясь на затруднительное материальное положение, ответчица не представила суду доказательств в подтверждение указанного довода, как и того, что у неё появилась реальная возможность погашения задолженности по заемному обязательству в течение указанного ею срока.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части предоставления отсрочки нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Кафоевой К.А. о представлении отсрочки реализации предмета залога.

Оснований к отмене решения в остальной части не имеется, так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 327-1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2013г. части предоставления Керефова К.А. отсрочки в реализации заложенного имущества на срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу отменить и принять в отмененной части новое решение.

В предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества - жилого дома, общей площадью 129,2 кв.м. и земельного участка площадью 789 кв.м., расположенные по адресу: КБР. "адрес"-2 "адрес", путем продажи с открытых торгов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой