Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2014 г. по делу N 33-548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Чернышенко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. заявление Федерального Бюро МСЭ Минтруда России о взыскании расходов по проведению экспертизы

по частной жалобе Чернышенко В.С. на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Чернышенко В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Нальчикского городского суда от 29.12.2012 года иск Чернышенко В.С. к ФГУ "Государственная медико-социальная экспертиза по КБР" об оспаривании отказа в установлении группы инвалидности и возложении обязанности установить группу инвалидности вследствие военной травмы оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца Чернышенко В.С. по вторичному вызову.

В Нальчикский городской суд 10.09.2013 года поступило заявление Федерального Бюро МСЭ Минтруда России о взыскании 15 000 рублей, стоимости проведенной экспертами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России судебной медико-социальной экспертизы в отношении Чернышенко В.С. во исполнение определения суда от 25.07.2012г. по указанному иску Чернышенко В.С.

В судебном заседании Карданов З.Х., представитель Чернышенко В.С., возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика Шагербиева Э.Э. оставила вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Суд, ссылаясь на правила ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Определением Нальчикского городского суда от 10 октября 2013 года заявление Федерального Бюро МСЭ Минтруда России о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворено.

В частной жалобе Чернышенко В.С. просит отменить определение Нальчикского городского суда от 10 октября 2013 года и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Федерального Бюро МСЭ Минтруда России.

В жалобе указывается следующее.

Определение Нальчикского городского суда от 10 октября 2013 года как незаконное и необоснованное подлежит отмене по следующим основаниям.

В определении Нальчикского городского суда от 25.07.2012г. о назначении судебной медико-социальной экспертизы, не было указано с кого подлежит взысканию оплата за проведение данной экспертизы, а было указано: "Обязать экспертов вызвать истца Чернышенко В.С. для освидетельствования, а Чернышенко В.С. явиться по вызову экспертов для освидетельствования".

В соответствии с ч. 1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. Ни в суде, ни в экспертном учреждении ему не предлагали внести оплату за экспертизу, поэтому он согласился поехать в г.Москву и освидетельствоваться, то есть его не предупреждали, что оплата за проведение экспертизы будет взыскиваться с него, поэтому он согласился пройти освидетельствование.

Определением Нальчикского городского суда от 29.12.2012г. его иск к ФГУ ГБ МСЭ по КБР об оспаривании отказа в установлении группы инвалидности о возложении обязанности установить группу инвалидности вследствие военной травмы оставлен без рассмотрения, т.е. решения не было и взыскание с него каких-либо расходов незаконно, поскольку противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание на 10.10.2013г. его не вызывали, повестку он не получал, о времени рассмотрения заявления Федерального Бюро МСЭ Минтруда России о взыскании с него расходов по проведению экспертизы не знал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании 25 июля 2012 года Чернышенко В.С. заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д.31).

Его представитель Гетежева З.Б., ссылаясь на то, что, в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, в случае несогласия свидетельствуемого с результатом в Бюро СМЭ, имеет право обратиться в вышестоящее бюро или суд, просила поставить перед экспертами вопросы: имеются ли ограничения к трудовой деятельности истца для признания его инвалидом? Если да, определить степень ограничения и процент утраты им трудоспособности.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и назначил судебную медико-социальную экспертизу в отношении Чернышенко В.С., производство которой поручил экспертам Федерального Бюро медико-социальной экспертизы (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) ( "адрес"), которое провело очную, судебную медико-социальную экспертизу и дало заключение N23903/2012 от 26.10.2012г.

В соответствии с Федеральным Законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N73-ФЗ Федеральное бюро не относится к государственным судебно-медицинским учреждениям и проведение судебной медико-социально экспертизы (т.е. по определению суда) является дополнительной нагрузкой для учреждения. Кроме этого, ч.2 п3.6 и п.3.6.15 Устава Федерального бюро, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.08.2012 года N153 предусмотрено, что кроме основных видов деятельности Федеральное бюро имеет право осуществлять приносящие доход виды деятельности, в том числе осуществление судебной экспертизы по вопросам медико-социальной экспертизы.

Определением Нальчикского городского суда от 29.12.2012 года иск Чернышенко В.С. к ФГУ "Государственная медико-социальная экспертиза по КБР" об оспаривании отказа в установлении группы инвалидности и возложении обязанности установить группу инвалидности вследствие военной травмы оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца Чернышенко В.С. по вторичному вызову.

Из заключения эксперта N 23903/2012 от 26.10.2012г. усматривается, что экспертами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России проведена судебная медико-социальная экспертиза, назначенная определением Нальчикского городского суда КБР от 25.07.2012г.

Из договорной стоимости работ за проведение медико-социальной экспертизы по документам по определению суда (заочная экспертиза) усматривается, что договорная цена экспертизы составляет 15 000 рублей.

С учетом этого суд правильно посчитал установленным, что экспертным учреждением, были понесены расходы на проведение медико-социальной экспертизы по настоящему делу в сумме 15 000 рублей. Стороной истца калькуляция указанной суммы не оспорена и доказательств необоснованности начисления статей затрат, указанных в ней, не представлено.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек понесенных им в связи с ведением дела в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещается. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе подлежащие выплате экспертам суммы.

Исходя из принципов, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, из системного толкования изложенных норм Закона и статьи 15 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд правильно взыскал с Чернышенко В.С. в пользу ФБГУ БСМЭ Минтруда России 15000 рублей возмещения издержек за проведение судебной медико-социальной экспертизы в отношении Чернышенко В.С. по определению Нальчикского городского суда от 25.07.2012 года по делу по иску Чернышенко В.С. к ФГУ "Государственной медико-социальной экспертизы по КБР" об установлении инвалидности, оставленному без рассмотрения по неявке истца Чернышенко В.С. в суд по вторичному вызову.

Доводы в частной жалобе о том, что Чернышенко В.С. не был извещен о времени рассмотрения заявления необоснованны. Из материалов дела усматривается, что представлявший его интересы Карданов З.Х., направлен в судебное заседание своевременно им, Чернышенко В.С.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.