Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2014 г. по делу N 33-532/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя истца Саутич А.Ю. - Энеевой Ж.М. по доверенности от 02.04.2013г., представителя ООО "СК "Согласие" - Мокаевой Ж.А. по доверенности N 10986/Д от 25.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Саутич Алексея Юрьевича к ООО Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Кавказского филиала ООО Страховая компания "Согласие" в "адрес" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Саутич Алексея Юрьевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Саутич А.Ю. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Кавказского филиала ООО Страховая компания "Согласие" в "адрес", в котором просил признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 89 866,96 рублей, неустойку в размере 32 918,26 рублей, стоимость услуг эксперта оценщика в размере 3 000 рублей., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 10.12.2012г. в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащий ему транспортное средство марки ВАЗ 2114 N. Виновным в ДТП признан водитель БМВ 525 N Кештов Х.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания "Согласие". 18.12.2012г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, представив автомобиль для осмотра представителю ООО "ЮГ-Эксперт" и передал все необходимые документы представителю ответчика. 05.02.2013г. им было получено письмо, в котором ООО "СК "Согласие" информирует об отказе в выплате страхового возмещения. Причиной отказа указываются результаты произведенного ООО "РАНЭ-ЮФО" автотехнического исследования, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля, не соответствует заявленным обстоятельствам. Считая, что его право на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в полном объеме нарушено, он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Попандопуло Д.И. для проведения независимой экспертизы и определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика Попандопуло Д.И. N сумма необходимая для полного восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 59 506,96 рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости ТС по состоянию на дату ДТП составляет 29 960 рублей. За услуги независимого эксперта он оплатил 3 000 рублей.

Таким образом, считал, что ответчик нанес ему материальный ущерб в сумме 89866,96 рублей. В связи с чем просил также взыскать неустойку в размере 32918,26 рублей.

В отзыве на исковое заявление, ООО Страховая компания "Согласие" в лице Северо- Кавказского филиала ООО Страховая компания "Согласие" в "адрес" просило заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что для принятия решения о выплате и сумме страхового возмещения, на основании предоставленных документов и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО Страховой Компанией "Согласие" дело было направлено на экспертизу. Экспертным заключением ООО "РАНЭ" N на основании предоставленных материалов дела было составлено экспертное заключение с ответом на поставленный перед экспертами вопрос, что все повреждения не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах, так как высота и степень повреждений не соответствует ТС второго участника. Данный вывод подробно обоснован в п. 2 Экспертного заключения.

Кроме того полагали, что оснований для взыскания неустойки не имеется так как отказ в выплате страхового возмещения обоснован и подтвержден экспертным заключением. Также просили, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Саутич А.Ю. в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Саутич А.Ю. - Энеева Ж.М. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Согласие" - Мокаева Ж.А., посчитав отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Саутич А.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Саутич А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ, на предварительном заседании суд, не исследовав подробно материалы дела, доказательства, указанные в исковом заявлении, не изучив обстоятельства ДТП, без вызова участников ДТП, вынес решение об отказе удовлетворения исковых требований, в связи с чем данное решение считает необъективным и необоснованным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Саутич А.Ю. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Саутич А.Ю. - Энеевой Ж.М., выслушав возражения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Мокаевой Ж.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущего возникновение правоотношений по страхованию.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз. 2 п. 9 ст. 11 указанного Закона страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и(или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что Саутич А.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ 211440 р/н К 238 ЕВ 07.

18 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По направлению ответчика специалистом ООО "РАНЭ-ЮФО" 25 января 2013 года было составлено Заключение эксперта N 318234/47, согласно которого эксперт-техник пришел к выводу, что все повреждения а/м ВАЗ 211440г.р.з. К 238 ЕВ 07, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОР СБ ДПС ГИБДД МВД РФ по "адрес" от 10.12.2012г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" от 12.12.2012г. не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах, так как высота и степень повреждений не соответствуют ТС 2-ого участника.

05 февраля 2013 года ответчиком было направлено истцу извещение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не признанием факта наступления страхового случая.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в результате ДТП, имевшего место 10.12.2012г., принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. В качестве доказательств по делу истцом представлены суду: справка о ДТП, отчет о рыночной стоимости восстановления автомобиля N от 02.07.2013г., составленного ИП Попандопуло Д.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы для опровержения автотехнического исследования составленного ООО "РАНЭ-ЮФО" заявлено не было и того, что одной справки о ДТП не достаточно для установления факта ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим представленным сторонами в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суд первой инстанции ответчиком было представлено Заключение эксперта N 318234/4, которым опровергнуто наступление страхового случая.

Указанное Заключение эксперта, по мнению Судебной коллегии, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертизабыла проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется.

Доказательств опровергающих выводы Заключения эксперта истцом, как и в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В свою очередь истцом представлен отчет N от 02.07.2013г. о рыночной стоимости восстановления автомобиля. Данный отчет не содержит выводов в отношении обстоятельств наступления страхового случая и установлении причин повреждений транспортного средства.

Следовательно, Судебной коллегии находит, что данный отчет не является доказательством наступления страхового случая.

Кроме того, материалы дела не содержат объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении события и причинно-следственной связи между этим событием и наступившим вредом.

Также в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства возникли именно в результате ДТП при заявленных им обстоятельствах не предоставлено. Истец не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Саутич А.Ю., поскольку факт наступления страхового случая истцом не доказан.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при рассмотрении дела суд не допустил нарушений норм процессуального права, правильно применил материальный закон, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саутич А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов