Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя истицы Мокиной Е.В. - Гебекова Х.И., представителя ответчика УФСБ РФ по КБР - Соболевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Мокиной Е.В. к Управлению Федеральной службы безопасности России по КБР об оспаривании действий органа государственной власти, возложении обязанности назначить пенсию связи с потерей кормильца и взыскании невыплаченной суммы пенсии,

по апелляционной жалобе Мокиной Е.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06.02.2014г.,

УСТАНОВИЛА:

Мокина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Мокиной С.А. и Мокина А.А., обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Управлению Федеральной службы безопасности России по КБР, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать незаконным решение Управления ФСБ России по КБР об установлении Мокиной С.А. и Мокину А.А. с ДД.ММ.ГГГГ пенсии в связи с потерей кормильца в размере "данные изъяты" % от денежного содержания погибшего Мокина А.С., обязать ответчика назначить и выплачивать им с ДД.ММ.ГГГГ пенсию в связи с потерей кормильца в размере "данные изъяты"% от денежного довольствия их умершего отца с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством РФ и взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму пенсии в размере 99128 руб. 98 коп. в пользу каждого из детей, а всего "данные изъяты". "данные изъяты" коп., указав в обоснование своих требований следующее.

Ее муж - Мокин А.С. проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности контроллера "данные изъяты" категории КПП "Нальчик-Аэропорт". ДД.ММ.ГГГГ он умер, находясь на стационарном лечении в медико-санитарной части УФСБ России по Ставропольскому краю.

Согласно извещению Военного комиссариата г. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N и приказу ПУ ФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N его смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы.

Как следует из заключения ЦВВК ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N заболевание, которое привело к его смерти, было получено в период военной службы.

Впоследствии, ответчик в нарушение положений ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, и их семей", п. 1 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст.ст. 1, 25 Постановления Совета Министров - Правительства РФ "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семья

Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 941, п. 7 Приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации пенсионного обеспечения в органах Федеральной службы безопасности", назначил членам Мокина А.С. семьи - Мокиной С.А. и Мокину А.А. в размере "данные изъяты"% от его денежного содержания, тогда как в силу названных норм права ее размер должен составить "данные изъяты"% от денежного содержания.

Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: Отказать Мокиной Е.В. в иске, предъявленном в интересах несовершеннолетних детей - Мокиной С.А. и Мокина А.А., к Управлению Федеральной службы безопасности России по КБР о признании незаконным решения об установлении пенсии по случаю потери кормильца в размере "данные изъяты" % от денежного содержания умершего, возложении обязанности назначить и выплачивать пенсии по случаю потери кормильца в размере "данные изъяты" % от денежного содержания умершего отца с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством, взыскании недополученной суммы пенсии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в равных долях за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Мокина Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указала следующее.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение материальных норм права, применив закон, не подлежащий применению.

В нарушение ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отказав во взыскании ответчика невыплаченной суммы пенсии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., тогда как в исковом заявлении она просила взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Также суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам, необоснованно отдал предпочтение пояснениям ответчика, приняв их в качестве относимого доказательства.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что под военной травмой понимается заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, и, поскольку у Мокина А.С. смерть наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, основания для назначения пенсии в связи с потерей кормильца в размере "данные изъяты" отсутствуют.

В то же время, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что из содержания приказа об исключении погибшего Мокина А.С. из списков личного состава части следует, что его смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы, а не в период прохождения военной службы.

Материалами Постановления об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что по роду своей деятельности, связанной с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), Мокин А.С. постоянно контактировал с прибывающими пассажирами международных авиарейсов. Таким образом, заболевание, приведшее к смерти Мокина А.С., явилось следствием исполнения им обязанностей военной службы (служебных обязанностей), поскольку оно связано со сложными условиями несения воинской службы.

Кроме того, согласно протоколу патологоанатомического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ у Мокина А.С. имел место острый некротический энцефалит не уточнённой этиологии с тотальным поражением головного мозга, гипофиза, который проявился ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения его на послеоперационном лечении. Данное обстоятельство свидетельствовало о вирусной этиологии заболевания. Из акта N заседания комиссии по изучению летальных исходов следует, что основной клинический диагноз выставлен не был. Расхождение патолого-анатомического и клинического диагнозов обусловлено редкостью данной патологии. Причину выявить не удалось. Установить вирус, который явился причиной смерти Мокина А.С., не представлялось возможным.

Однако суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истицы Мокиной Е.В. - Гебековым Х.И., выслушав возражения на нее представителя ответчика УФСБ РФ по КБР - Соболевой Л.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон РФ N 4468-1) пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Согласно ст. 36 Закона РФ N 4468-1 пенсия по случаю потери кормильца устанавливается в следующих размерах:

а) семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона - 40% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца на каждого нетрудоспособного члена семьи;

б) семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "б" статьи 21 настоящего Закона, - 30% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца на каждого нетрудоспособного члена семьи.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием установления размера пенсии по случаю потери кормильца является причина смерти военнослужащего. При определении причины смерти военнослужащего выделяют такие категории, как "заболевание, полученное вследствие военной травмы", которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, и "заболевание, полученное в период военной службы", которое не связано с исполнением обязанностей военной службы. Первая группа заболеваний влечет назначение пенсии по случаю потери кормильца в размере 40%, вторая - в размере 30% сумм денежного довольствия военнослужащего.

В силу п. "а" ст. 21 Закона РФ N 4468-1 к "заболеваниям полученным вследствие военной травмы" относятся: ранения, контузии, увечья или заболевания, полученные при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно п. "б" ст. 21 названного Закона РФ "заболевание получено в период военной службы", если военнослужащий погиб (умер) в период прохождения военной службы вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы, либо в результате заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с п. 150 Инструкции о военно-врачебной экспертизе в органах Федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ РФ от 29.06.2004 г. N 457, заключения ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносятся в следующих формулировках, установленных п. 41 Положения о ВВЭ:

а) "военная травма":

- если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы;

- если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов 1 и 2 групп патогенности;

- если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии, во время пребывания в плену;

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах, либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей;

- если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

б) "заболевание получено в период военной службы":

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения службы (военных сборов) либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов);

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия за границу, в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе;

- если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы;

- если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Согласно заключению ГУ "Центральная военно-врачебная комиссия ФСБ РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание, которое привело к смерти Мокина А.С., было получено в период военной службы.

Как следует из материалов дела (л.д. "данные изъяты"), с ДД.ММ.ГГГГ Мокиной Е.В. была назначена пенсия в связи с потерей кормильца в размере "данные изъяты"% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца (п. "б" ст. 36 Закона РФ N 4468-1).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 28, 29, 36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дети истицы не обладают правом на получение пенсии по случаю потери кормильца в размере "данные изъяты"% денежного довольствия военнослужащего, поскольку указанным выше заключением военно-врачебной комиссии установлено, что заболевание Мокина А.С. не является военной травмой, так как получено не при исполнении служебных обязанностей, а в период прохождении службы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям п. "а" ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1, п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123, п. 150 Инструкции о военно-врачебной экспертизе в органах Федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 457, в которых раскрыты понятия "военной травмы" и "заболевания, полученного в период военной службы", а также соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении военно-врачебной экспертизы были нарушены требования законодательства РФ, не представлено.

В силу вышеназванных правовых норм довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно приказу УФСБ РФ по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ смерть Мокина А.С. наступила при исполнении обязанностей военной службы, подлежит отклонению. Указанное заключение ЦВВК истицей не оспорено

При этом довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав в резолютивной части своего решения об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании невыплаченной суммы пенсии в размере 1 989578 руб. 27 коп., в то время как был заявлен иск о взыскании "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., не влечет отмену решения суда, так как данная сумма была указана ошибочно, очевидно является опиской и суд первой инстанции может устранить эту описку в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ по заявлению заинтересованных лиц или по собственной инициативе.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокиной Е.В. - без удовлетворения.