Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-595/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Ширибова Бориса Халидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Ширибова Б.Х. к Ширибовой (Анимуковой) А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и к Ширибову А.А., Коноковой А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Коноковой А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01.10.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Ширибов Б.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ширибову А.А., Коноковой А.А., Ширибовой (Анимуковой) А.А. о признании Ширибова А.А. и Коноковой А.А. не приобретшими, а Ширибовой (Анимуковой) А.А. - утратившей право пользования жилым помещением в квартире N по "адрес", ссылаясь на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры и проживает по указанному адресу вместе со своим сыном и его супругой. На протяжении длительного времени по данному адресу состоят на регистрационном учете его внуки Ширибов А.А. и Конокова А.А., которые в квартиру не вселялись и были только зарегистрированы в ней, а также их мать - Ширибова (Анимукова) А.А., которая, также будучи прописанной в квартире, с ДД.ММ.ГГГГ по этому адресу не проживает. Регистрация ответчиков в принадлежащей ему квартире ведет к дополнительным расходам по оплате коммунальных услуг и нарушает его права как собственника недвижимого имущества.

Нальчикский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: исковые требования Ширибова Б.Х. удовлетворить. Признать Ширибова А.А., Конокову А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире N "адрес". Признать Ширибову (Анимукову) А.А. утратившей право пользования жилым помещением в квартире N дома "адрес".

Не согласившись с данным решением, Конокова А.А. подала на него апелляционную жалобу, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих требований следующее.

Согласно выписке из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР от ДД.ММ.ГГГГ Ширибов А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеназванной квартиры, в связи с чем Ширибов Б.Х., не обладая в силу положений ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правом владения, пользования и распоряжения ею, является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В то же время, из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ ее свекрови было вручено судебное извещение о времени и месте судебного заседания. Однако подпись, учиненная от ее имени, была составлена не ею. Кроме того, в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ней в Терской районной больнице в связи с рождением сына Конокова К.А. В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Конокова А.А. проживает вместе с мужем в г. Тереке.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, ответчики в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Ширибова Б.Х., подтвердившего, что собственником квартиры является его сын, Ширибов А.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела (л.д. "данные изъяты"), копию искового заявления с приложенными к нему документами, а также судебное извещение о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции направлял Коноковой А.А. по адресу: "адрес", где она зарегистрирована, а также по адресу: "адрес". В почтовом уведомлении учинена подпись, согласно которой извещение вручено ее свекрови. Вместе с тем, ответчица отрицает, что проживает по указанным адресам, утверждает, что её свекровь не расписывалась в указанной карточке и не извещала её о поступившем в её адрес судебном извещении. Она проживает с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчица Кококова А.А. надлежаще не была извещена о дате слушания дела, и определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановил Коноковой А.А. срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие Коноковой А.А., не извещенной надлежаще о времени и месте судебного заседания, сделало невозможным реализацию ею своих процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с изложенным в ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Коноковой А.А., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в квартире N по "адрес", истец ссылался на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры и проживает по указанному адресу вместе со своей семьёй. Ответчики в квартире не проживают длительное время, но зарегистрированы в ней, что создаёт для него дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и нарушает его права как собственника квартиры.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований по данному делу, суду на основании представленных сторонами доказательств, следовало определить, является ли истец собственником квартиры, после чего применить подлежащие применению нормы материального права.

Между тем, как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры является Ширибов А.Б..

Поскольку Ширибов Б. Х. не являлся собственником спорной квартиры, он - ненадлежащий истец по исковому требованию о защите прав собственника. Сын истца, Ширибов А.Б., соответствующего иска не заявлял.

При изложенных обстоятельствах решение Нальчикского городского суда от 01октября 2013 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Ширибову Б.Х. в иске как ненадлежащему истцу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ

ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2013г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ширибова Б.Х. о признании Ширибова А.А., Коноковой А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире N "адрес", а Ширибову (Анимукову) А.А. утратившей право пользования жилым помещением в квартире N "адрес" отказать.