Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Газаева А.М. и его представителя Гебекова Х.И. по доверенности от 27.11.2013г., представителя ответчика МВД по КБР - Викторовой Е.А. по доверенности N от 20.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Газаева Азретали Мухадиновича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными: материалов служебной проверки по факту совершения им грубого нарушения служебной дисциплины и приказа МВД по КБР от 07.11.2013г. N 817, о привлечении к дисциплинарной ответственности; порядок проведения представления его к увольнению и приказ МВД по КБР от 15.11.2013г. N л/с, об увольнении его со службы - с 20 ноября 2013г.; возложении на МВД по КБР обязанности: отмене приказов от 07.11.2013г. N и от 15.11.2013г. N л/с; восстановлении в списках личного состава МВД по КБР и в ранее занимаемой до увольнения должности - специалиста направления обеспечения группы Материально-технического и Хозяйственного обеспечения (далее МТ и ХО) отдела МВД России по "адрес" КБР, с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула; внесении в послужной список, находящийся в его личном деле, запись о недействительности записи об увольнении из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины,

по апелляционной жалобе Газаева Азретали Мухадиновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Газаев А.М. с учетом дополнений и уточнений обратился с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил признать незаконными: материалы служебной проверки по факту совершения им грубого нарушения служебной дисциплины и приказа МВД по КБР от 07.11.2013г. N 817, о привлечении к дисциплинарной ответственности; порядок проведения представления его к увольнению и приказ МВД по КБР от 15.11.2013г. N л/с, об увольнении его со службы - с 20 ноября 2013г.; возложить на МВД по КБР обязанности: отменить приказы от 07.11.2013г. N и от 15.11.2013г. N л/с; восстановить в списках личного состава МВД по КБР и в ранее занимаемой до увольнения должности - специалиста направления обеспечения группы Материально-технического и Хозяйственного обеспечения (далее МТ и ХО) отдела МВД России по "адрес" КБР, с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула; внести в послужной список, находящийся в его личном деле, запись о недействительности записи об увольнении из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В обоснование иска указал, что он с апреля 1997 года проходил службу по контракту в органах ВД МВД по КБР. С февраля 2007г. проходил службу в отделе МВД России по "адрес" КБР (далее ОМВД). Последняя занимаемая должность - специалист направления обеспечения группы Материально-технического и Хозяйственного обеспечения (далее МТ и ХО) ОМВД. 08 ноября 2013г. до него под подпись был доведен приказ МВД по КБР от 07.11.2013г. N 817, о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 21 ноября 2013 года ему стало известно, что приказом МВД по КБР от 15 ноября 2013г. N л/с, он уволен со службы - с 10 ноября 2013г., в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнением со службы, он не согласен полностью. Считал, что должностным лицом ответчика, служебная проверка проведена поверхностно, необъективно, не в полном объеме и не надлежащим образом. Выводы заключения служебной проверки не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как должностным лицом проводившим проверку не выявлены и не установлены причины, характер и обстоятельства послужившие совершению им действия, которое в угоду и в личных интересах начальника ОМВД, было им спровоцировано лично и в последующем инициировано как грубый дисциплинарный проступок с его стороны. Считал, что данное обстоятельство обусловлено предвзятым отношением к нему и необоснованным преследованием со стороны начальника ОМВД.

Также он не ознакомлен с представлением о его досрочном увольнении. На внеплановую Аттестационную комиссию по факту его увольнения со службы он не приглашался, о дне его проведения не уведомлялся, участия в ней не принимал, с мотивированным отзывом о выполнении им служебных обязанностей и предложениями аттестационной комиссии, с Аттестационным листом он не знакомился, окончательный финансовый расчет с ним до настоящего времени не проведен.

В связи с чем считал, что приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания и последующего увольнения изданы в нарушении установленных требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и являются нарушением его установленного законодательством РФ право на труд, путем прохождения службы в органах внутренних дел МВД по КБР.

В возражении на исковое заявление представитель МВД по КБР просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, указав, что приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 07.11.2013г. N по результатам проведенной служебной проверки, на Газаева А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде - увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поводом к назначению и проведению служебной проверки явилось информационное письмо врио начальника ОМВД России по "адрес" подполковника полиции Х.Х.Юсупова. Согласно указанной информации 18 октября 2013 года в 15 часов 55 минут оперативным дежурным ОМВД Ахомготовым А.М. был установлен факт нахождения на службе специалиста направления обеспечения группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ОМВД Газаева А.М. в нетрезвом состоянии. Данное обстоятельство было зафиксировано актом от 18.10.2013г. в присутствии трех сотрудников ОМВД России по "адрес", ответственным от подразделения Мидовым Р.В., начальником ОРЛС Гергоковой Р.А. и оперативным дежурным Ахомготовым А.М. По результатам проведенного медицинского освидетельствования в МУЗ РКБ "адрес" от 18.10.2013г. установлено состоянии алкогольного опьянения у Газаева А.М., что также подтверждается актом медицинского освидетельствования ГУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР от 18.10.2013г. Кроме того, вина Газаева Л.М. в совершении дисциплинарного правонарушения подтверждаются объяснениями сотрудников ОМВД. Более того, в своем объяснении от 19.10.2013г. Газаев А.М. лично подтвердил факт приема алкоголя в рабочее время.

Также ссылаясь на п. 16 Приказа МВД России от 19.10.2012 N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха" (далее Порядок) указала, что рапорт с резолюцией вышеуказанного руководителя (начальника) доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля. Газаевым А.М. рапорт о предоставлении ему отдыха не подавался, что им не отрицается, а предоставление дней отдыха по устному разрешению начальника действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, пунктом 17 Порядка закреплено, что самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается. Вместе с тем, в соответствии с материалами служебной проверки, проведенной в отношении Газаева А.М. достоверно установлено, что ни один из руководителей ОМВД России по "адрес" не освобождал его 18.10.2013г. от служебных обязанностей.

В судебном заседании истец Газаев А.М. и его представитель Гебеков Х.И. просили уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика МВД по КБР - Тохова М.Г. и Викторова Е.А. просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Прокурор Созаев Т.М. в своем, заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Газаева А.М. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Газаев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд при рассмотрении дела и вынесении судебного решения в мотивировочной части судебного решения необоснованно применил и указал правовые нормы ТК РФ, т.е. закон, не подлежащий применению, так как до его увольнения проходил службу и имел статус сотрудника ОВД и не находился на федеральной государственной гражданской службе. Незаконное применение и указание в выводах судом при вынесении судебного решения норм ТК РФ, являются значимым нарушением норм материального права, повлиявшим на незаконный исход дела.

Судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельств по делу и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, по правилам, установленным статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ. Надлежащие письменные доказательства, в том числе и свидетельские показания в нарушении норм ГПК РФ судом в условиях объективности и состязательности процесса не исследовались.

При этом, нарушая принцип независимости и объективности суда, а так же принцип состязательности сторон по делу, суд, с самого начала рассмотрения дела принимая за надлежащие доказательства представленные ответчиком материалы служебного расследования, не желая утруждать себя исследованием обстоятельств и доказательств со стороны истца, в нарушении норм ГПК РФ необоснованно отклонил и отказал не только в ходатайствах об истребовании дополнительных доказательств находящихся у ответчика, но так же отказал вызове судом и допросе в качестве свидетеля, начальника ОМВД подполковника Баттаева.

Считает, что необъективность суда по рассмотрению иска подтверждается так же тем, что суд, не объясняя причин неоднократно отказывал в вызове таких свидетелей: - оперативного дежурного по ОМВД капитана Ахомготова, ответственного от руководства майора Мидова, начальника кадров ОМВД Гергокова и юриста ОМВД лейтенанта Ахматову, которые при отсутствии подчинённости и давления со стороны подполковника Баттаева в связи с его убытием к новому месту службы и с учетом индивидуальных особенностей своего характера, могли дать правдивые и объективные свидетельские показания о том как, кем именно, при каких обстоятельствах и условиях устанавливалось "его нахождение в нетрезвом состоянии на территории ОМВД" и отстранение от должности.

Так же судом незаконно было отказано в ходатайстве о допросе свидетелей сотрудников ОМВД сержанта Жашуева, сержанта Баллаева, сотрудника отдела ДПС при ОМВД старшины Гамаева, граждан Урусбиева, Настаева, Шаваева, которые прибыли самостоятельно в суд в день судебного заседания. Свидетельские показания указанных выше лиц могли дать ясность доказательствам, которыми суд вынужден был бы признать как неоспоримые и тем самым признать незаконными материалы служебной проверки МВД по КБР.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не применены законы подлежащие применению и не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Из содержания судебного решения видно, что в основу судебного решения как одним из надлежащих доказательств по делу были приняты, в одностороннем порядке пояснения представителя ответчика, что считает, нарушением его прав на справедливое разбирательство по делу. При этом судом оставлены без внимания доводы и обоснования, приведенные им как в устных пояснениях, так в письменных пояснениях представленных сторонам по делу и суду с ходатайством о приобщении их к материалам дела.

При надлежащем применении закона и желании объективного исследования обстоятельств по делу суд не должен был идти на поводу у ответчика, а объективно установить, что действия его непосредственного начальника попадают не под предоставление ему выходного дня, который должен быть не менее суток (24 часа), а являются предоставлением времени отдыха, к которому законом не установлено предоставление какого либо рапорта, так как время отдыха может быть и менее суток. Суд данную норму закона не применил.

Считает, что выводы и заключение служебной проверки не являются подтвержденными на объективном всестороннем исследовании обстоятельств из которых сделан вывод о якобы совершенном грубом нарушении дисциплины, суд надлежащей и независимой оценки им не дал. Вывод суда о наличии правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности является не обоснованным. Так же суд не дал оценки тому обстоятельству, что с данным заключением, по его окончанию, он вообще в какой либо форме не был ознакомлен. Материалами служебной проверки и выводы о его наказании не являются объективными. Считает что необходимость двойного медосвидетельствования, при том, что факт употребления не скрывал, не отрицал и признавал, была инициативой должностного лица проводившего "заказную служебную проверку" по инициативе и с непосредственным участием заинтересованного лица - начальника ОМВД. Именно двойным освидетельствованием должностное лицо в ходе проверки пыталось показать тяжесть совершенного проступка и степени его вины. Суд данное обстоятельство во внимание не принял.

Суд при объективном рассмотрении дела и отсутствии какой либо иной заинтересованности должен был установить, что решение о его досрочном увольнении со службы было принято без всесторонней оценки его готовности к исполнению служебного долга, выражающейся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также по отношении к исполнению как общих, должностных и специальных обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении службы. Суд данное обстоятельство во внимание не принял.

Считает, что в отношении него допущено существенное нарушение порядка увольнения со службы, в связи с досрочным расторжением ответчиком с ним контракта, выразившееся в не проведении в отношении него аттестации на предмет соответствия предъявляемым требованиям.

Таким образом, считает, что неправильное установление судом всех юридически значимых обстоятельств по делу, имеющих значение для исхода дела - повлекли принятие судом незаконного решения об отказе в заявленных исковых требований.

Кроме того обращает внимание на то, что на дату написании данной апелляционной жалобы, протокол судебного заседания готов не был, в связи с чем в жалобе отсутствуют ссылки на него.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Газаевым А.М. и его представителем Гебековым Х.И., выслушав возражения представителя МВД по КБР - Викторовой Е.А., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения, просил решение суда отменить и принять новое решение, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Закона к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что истец с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел МВД по КБР. С февраля 2007г. он проходил службу в отделе МВД России по "адрес" КБР в должности - специалист направления обеспечения группы Материально-технического и Хозяйственного обеспечения ОМВД.

Приказом МВД по КБР от 07.11.2013г. N на Газаева А.М. за нарушение требований ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является грубым нарушением служебной дисциплины, наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом МВД по КБР от 15.11.2013г. N л/с, Газаев А.М. уволен со службы в органах внутренних дел с 20 ноября 2013г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки утвержденное Министром внутренних дел по КБР Васильевым С.В. 07.11.2013г.

Служебная проверка осуществлена по информации по личному составу врио начальника ОМВД России по "адрес" подполковника полиции Х.Х. Юсупова о том, что, 18.10.2013г. в 15 часов 55 минут оперативным дежурным ОМВД России по "адрес" капитаном полиции Ахомготовым А.М. был установлен факт нахождения на службе специалиста направления обеспечения группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ОМВД России по "адрес" старшего лейтенанта внутренней службы Газаева А.М. в нетрезвом состоянии, что выражалось в нарушении дикции и координации движений, запахе алкоголя. В связи с этим Газаеву А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МУЗ РКБ "адрес". По результатам проведения медицинского освидетельствования в МУЗ РКБ "адрес" от 18.10.2013г. у Газаева А.М установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР от 18.10.2013г. Согласно строевой записке личного состава ТО ОМВД России по "адрес" на 18.10.2013г., Газаев А.М. находился на службе.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в служебное время имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Газаева А.М. дисциплинарной ответственности.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что поведение сотрудника, находившегося на службе в состоянии алкогольного опьянения, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел. Учитывая это, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт предоставления ему выходного дня, как и того, что его увольнение со службы в органах внутренних дел было обусловлено незаконным преследованием со стороны начальника ОМВД, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца, установленный Приказом МВД России от 24.12.2008г. N "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России", ответчиком соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в мотивировочной части судебного решения необоснованно применил и указал правовые нормы ТК РФ, то есть закон, не подлежащий применению, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему был предоставлен выходной и употребление алкоголя им было допущено вне пределах ОМВД, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сотрудник полиции в соответствии с пунктами 15 - 17 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД РФ N от 19.10.2012г., обязан согласовать иное время отдыха с непосредственным руководителем на основании рапорта, который с резолюцией руководителя (начальника) доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля. Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

Кроме того, данный довод опровергается материалами служебной проверки. То обстоятельство, что истец не подавал рапорт на предоставление выходного дня, им самим не отрицается.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованным и соразмерным совершенному дисциплинарному проступку, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов