Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя Кусовой ФИО12 - ФИО4 и представителя ЭО ЖСК "Эльбрус" - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кусовой ФИО14 к Эксплуатационному объединению жилищно-строительных кооперативов "Эльбрус" о признании незаконным бездействия, взыскании суммы причиненного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Кусовой ФИО15 на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кусова ФИО16 с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействие ЭО ЖСК "Эльбрус", выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного в "адрес" и просила взыскать с ЭО ЖСК "Эльбрус" в ее пользу сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере "данные изъяты" руб., сумму вреда причиненного ее имуществу в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы в размере "данные изъяты" руб. на оплату услуг по составлению отчета N02/13/У-031, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителям в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес".

В нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик не обеспечил безопасность предоставляемой ей услуги, исключающей причинение вреда ее имуществу.

В соответствии с актом ГЖИ КБР N936/03-06 от 02.07.2013г. в квартире доверителя по вине Эксплуатационного объединения жилищно-строительных кооперативов "Эльбрус" (далее как ЭО ЖСК "Эльбрус") причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 и п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, п. 2.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и указывалось, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Она до сегодняшних дней испытывает стресс из-за того, что ответчик никоим образом не реагирует на акт ГЖИ КБР N936/03-06 и не пытается устранить причиненный ей ущерб. Указанное пренебрежительное отношение ответчика к ее законным правам потребителя, нанесло ей глубокую моральную травму, это пошатнуло ее веру в законность и незыблемость прав законопослушного человека, оскорбило и умалило ее достоинство, нарушило душевное и психическое равновесие. Указанные отрицательные эмоции и осознание того, что так просто игнорированы ее права, породили в ней ощущение заниженной самооценки, что приводит к постоянному стрессу.

В исковом заявлении приводился также и расчет штрафа, который по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2013 года постановлено: привлечь по делу в качестве третьего лица собственника "адрес" в г. Нальчике - Прозор ФИО20

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2013 года постановлено: исковые требования к Эксплуатационному объединению жилищно-строительных кооперативов "Эльбрус" о признании незаконным бездействия, взыскании суммы причиненного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскания штрафа оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кусова ФИО17 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, приведенные в исковом заявлении и указывается, что ответчиком суду был представлен рукописный протокол собрания жильцов "адрес" от 10.07.2008г., который, по мнению суда, является подтверждением того, что собственники квартир указанного дома добровольно отказались от управления их домом ответчиком.

Позиция суда является ошибочной, и основанной на неправленом толковании норм материального права. Устав ЭО ЖСК "Эльбрус" не содержит положений, определяющих условия извещения членов ЖСК о созыве общего собрания и ознакомления с повесткой дня собрания, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 45, 46), предусматривающими условия созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, не проверил законность порядка и процедуры проведения общего собрания кооператива, при этом не установил, не нарушались ли требования жилищного законодательства, определяющие порядок проведения общего собрания членов ЖСК, поскольку в деле не имеется доказательств о времени и месте проведения данного собрания, и о вопросах, включенных в повестку дня собрания.

Доказательств надлежащего извещения жильцов этого дома о проведении общего собрания, на котором обсуждался вопрос об отказе сбора денег на техническое обслуживание, ответчиком не представлено, тогда как по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, суд, принимая доводы ответчика как доказательства, не дал надлежащей оценке об их допустимости, в силу того, что ответчик не представил доказательств прав лиц, голосовавших на собрании от 10.07.2008г., т.е. не было выяснено были ли они собственниками квартир.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства не установлены судом первой инстанции, что говорит о неправильном применении норм материального права, а также нарушены норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком ежемесячно взимается с истца определенная сумма денег. По этому обстоятельству представителем ответчика в судебном заседании было дано пояснение, что этих денег хватает только на содержание правления ЖСК. Таким образом, в суде было доказано наличие правоотношений между истцом и ответчиком. При этом ответчиком суду не было представлено иных доказательств, что истец намеренно вступал в правоотношения с ответчиком только для содержания правления и канторы ответчика. В свою очередь истец, делая платежи в адрес ЖСК, предполагала, платежи идут на содержание общедомового имущества. Именно это и сподвинуло истца на официальную переписку с ответчиком, требуя надлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию общего имущества дома.

Согласно положениям Устава ЖСК, ЖСК обеспечивает эксплуатацию и ремонт дома на началах самоуправления. Расходы по управлению, эксплуатации и ремонту кооперативного жилого дома и содержанию придомовой территории распределяются между членами кооператива и собственниками квартир, пропорционально занимаемой ими площади или количеству зарегистрированных граждан.

То обстоятельство, что между сторонами дела не достигнуто соглашение и не заключен договор на техническое обслуживание, не освобождает ответчика от обязанности по содержанию жилого дома.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца Кусовой ФИО18 и третьего лица Прозор ФИО19 выслушав поддержавшего жалобу представителя истца - ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений суд первой инстанции не допустил.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеуказанных положений норм действующего законодательства следует, что ответчик по делу отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества лишь после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения и заключения договора с ЭО ЖСК "Эльбрус".

Согласно материалам дела решение о заключении с ЭО ЖСК "Эльбрус" договора на обслуживание и управление многоквартирным домом принято 28 июня 2013 года (л.д.63), а сам договор, как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, подписан лишь в феврале 2014 года.

Вместе с тем, согласно акту N10 (л.д.43) протекание воды в квартире истца и неблагоприятные последствия возникли до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме такого решения, а именно до 11 июня 2013 года.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ЭО ЖСК "Эльбрус".

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В жалобе не содержатся доводы, опровергающие вышеуказанные выводы, а также об отсутствии отдельных договорных правоотношений между Кусовой ФИО21 и ЭО ЖСК "Эльбрус" и, что истец платежи за содержание и ремонт общего имущества не осуществляла.

Предположение истца о том, что платежи в адрес ЖСК идут на содержание общедомового имущества, как указано в жалобе, не порождает для ответчика приведенных в исковом заявлении обязанностей.

В жалобе не опровергается также и пояснения третьего лица - собственника вышерасположенной "адрес", о том, что несмотря на договоренность о необходимости заменить стояк, Кусова ФИО22 не давала этого сделать, так как не пускала к себе в квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии с вышеуказанными выводами вследствие неверного толкования норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кусовой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов