Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2014 г. по делу N 33-554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ в КБР Дзамихова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Дужик А.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ в КБР о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в льготный трудовой стаж периоды его трудовой деятельности и назначении пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ ОПФР по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Дужик А.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ГУ ОПФР по КБР, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в назначении льготной пенсии, возложить на него обязанность назначить ему льготную пенсию, включив в льготный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикском Домостроительном комбинате треста "Каббалкпромстрой" слесарем - сантехником паросилового хозяйства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником Паросилового хозяйства в организации арендаторов ДСК.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении льготной пенсии. Решением ГУ ОПФР по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа, из расчета которого исключены вышеуказанные периоды работы в связи с тем, что в Списках N и N не предусмотрена должность слесаря-сантехника.

Отказ в назначении досрочной трудовой пенсии считает незаконным по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Нальчикском Домостроительном комбинате треста "Каббалкпромстрой" слесарем-сантехником паросилового хозяйства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации арендаторов ДСК слесарем-сантехником Паросилового хозяйства.

Указанные виды осуществлявшейся им трудовой деятельности относятся к работам с вредными условиями труда и в соответствии со Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГг. N10, дают право на льготное пенсионное обеспечение: код 2140000а-18455 Списка: "слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерения и автоматики в разделе XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство.

Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: Признать решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в подсчет специального стажа периодов работы Дужик А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР обязанность включить в льготный стаж периоды работы Дужик А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря в паросиловом хозяйстве Нальчикского ДСК треста " Каббалкпромстрой" и в организации арендаторов ДСК и назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ГУ ОПФР по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указало следующее.

Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника не подлежат включению в специальный стаж, поскольку данная должность Списком N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадают под действие Списка N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, которым в разделе XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" предусмотрены должности слесаря, электромонтера, электрослесарей всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений автоматики. Однако не представлено доказательств, подтверждающих характер работы, а именно занятость на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря.

Принимая решение, суд первой инстанции основывался лишь на записях трудовой книжки истца и справки о заработной плате, тогда как они не содержат сведений ни о режиме работы истца, ни о ее характере.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ в КБР - Дзамихова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, Судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением ГУ ОПФР по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа, из подсчета которого исключены оспариваемые периоды работы в должности слесаря - сантехника паросилового хозяйства с разъяснением, что указанная должность не предусмотрена Списками N 1 и N 2.

Признавая решение пенсионного органа незаконным, Нальчикский городской суд КБР обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. "б" п, 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, которым в разделе XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" поименованы слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений автоматики (код позиции 2140000а-1845 5); мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного, (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки (код позиции 21400006-23362).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В спорный период осуществления трудовой деятельности Дужик А.В., действовал и Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, которым предусматривалось право на льготное пенсионное обеспечение слесарей и электромонтеров дежурных, слесарей и электромонтеров по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления, мастеров, старших мастеров и начальников смен: котельных, машинных (теплосиловых), пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи (раздел XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей"). Пунктами 14-16 разъяснений N 5, утверждённых Постановлением Минтруда Российской Федерации N 29 от 22 мая 1996 года, предусмотрено, что рабочие из числа ремонтного персонала (слесари, электрослесари, электромонтеры) пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования в конкретном производстве, если их профессии предусмотрены в Списках без уточнения характера выполняемой ими работы.

Работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие Списков).

Как установлено судом, работа Дужик А.В. в спорные периоды соответствовала тяжелым условиям труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на Нальчикский ДСК треста "Каббалкпромстрой" слесарем-сантехником в паросиловое хозяйство и уволен в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-сантехником паросилового хозяйства в организации арендаторов ДСК, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ года, а также архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ года, личной карточкой работника, где указаны сведения о работе слесарем в котельной паросилового хозяйства.

Пункты 1.1.2 и 1.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Гостехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N 88 предусматривают, что паросиловое хозяйство представляет собой совокупность установок и оборудования (паровые котлы, парогенераторы, паровые двигатели и др.) используемых для получения в основном горячей воды и пара, необходимых для технологических и энерготехнических процессов.

В судебном заседании свидетели Никишичкин Ю.Б., Кушхов В.Ж., и Камарзаев С.М., работавшие в спорные периоды вместе с истцом в паросиловом хозяйстве, пояснили, что в ДСК треста "Каббалкпромстрой", впоследствии преобразованного в Организацию арендаторов ДСК, имелось паросиловое хозяйство, используемое для производства железобетонных изделий, осуществлялась пропарка железобетонных изделий. В обязанности Дужик А.В. входили ремонт и обслуживание котельного оборудования, а также подземных тепловых сетей относящихся к котельной.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что истец в спорный период работал слесарем-сантехником паросилового хозяйства, осуществлял ремонт оборудования паросилового хозяйства. Работа носила постоянный характер в течение полного рабочего дня.

То обстоятельство, что работодатель в трудовой книжке указал профессию неверно и своевременно не подтвердил льготный характер работы слесаря, занятого на обслуживании и ремонте котельного, паросилового хозяйства, не может влиять на пенсионные права работника, поскольку предоставление сведений индивидуального учета и уплата страховых взносов за работников является обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что характер работы истца соответствовал Списку N 2. Он работал с тяжелыми условиями труда полный рабочий день, выполняя ремонт паровых котлов и иного оборудования паросилового цеха.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по делу установлено, что фактически истец выполнял работу слесаря, обслуживал и ремонтировал котельное оборудование предприятия. Паросиловое хозяйство относится к объектам электроэнергетики и парового хозяйства, являющегося производством с особыми условиями труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были учтены показания свидетелей, записи в трудовой книжке, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец вправе ссылаться на любые доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств. Представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ в КБР - без удовлетворения.