Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2014 г. по делу N 33-530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя истца Балкарова А.Б. - Елизарова В.Н. по доверенности от 25.09.2013г., представителя ответчиков Муратова И.А. и Агзаговой М.Б. - Кардановой З.М. по доверенностям от 12.07.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Балкарова Алибека Бибердовича к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в КБР, Муратову Иналу Арсеновичу и Агзаговой Марине Борисовне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муратова Инала Арсеновича и Агзаговой Марины Борисовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Балкаров А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в КБР, Муратову И.А. и Агзаговой М.Б., в котором просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме 42 000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности в сумме 3 234 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22 617 рублей; судебные расходы в сумме 12 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя; взыскать с ответчиков Муратова Инала Арсеновича и Агзаговой Марины Борисовны в его пользу 10 181 рубль материального ущерба; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в сумме 12 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 608 рублей в качестве уплаты госпошлины при подаче иска; судебные расходы в сумме 3 000 рублей за услуги эксперта-оценщика, 1 000 рублей в качестве уплаты госпошлины при удостоверении доверенности представителя.

В обоснование иска указал, что 05.07.2013г. примерно в 18 часов 10 мин. на пересечении улиц Ленина - Захохова "адрес" КБР водитель Муратов И.А., управляя автомобилем Опель Астра N, принадлежащим на праве собственности Агзаговой М.Б. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 N, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения, а он получил телесные повреждения средней тяжести. Виновным в совершении указанного происшествия органами ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" был признан Муратов И.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах". В установленном законом порядке он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в сумме 78 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика Зенкова Д.С. N от 07.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом естественного физического износа составляет 130 181 рубль. Таким образом, разница суммы неосуществленной страховой выплаты составляет 42 000 рублей.

Кроме того, со ссылками на статьи 1064, 1072, 1079 ГК РФ указал, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размер 10181 рубля подлежит взысканию с ответчиков Агзаговой М.Б., как собственника транспортного средства и Муратова И.А. виновника ДТП.

Также в обоснование иска Балкаров А.Б. указал, что ущерб, который причинен ему, не исчерпывается только материальными убытками. Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы N 764-В от 05.08.2013г. ему причинен вред здоровью средней тяжести. Нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести, а в последствии с прохождением восстановительного лечения, поиском денежных средств на таковое, ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, и других душевных потрясений привели к сильнейшему эмоциональному стрессу, что в сложившихся условиях крайне осложняют его жизнь и жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду и переживать за будущее семьи, которые он оценил в 100000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда от 20.01.2014г. производство по делу в части исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" прекращено, в связи с отказом представителя истца от требований в этой части.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Балкаров А.Б. в судебное заседание не явился. Обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца - Елизаров В.Н. поддержал требования, заявленные и предъявленные его доверителем к ответчикам: Муратову И.А. и Агзаровой М.Б. и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в КБР, а также ответчики Муратов И.А. и Агзагова М.Б. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2014 года постановлено:

Исковые требования Балкарова Алибека Бибердовича удовлетворить частично.

Взыскать с Агзаговой Марины Борисовны в пользу Балкарова Алибека Бибердовича 10 181 рубль в счет возмещения ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Взыскать с Муратова Инала Арсеновича в пользу Балкарова Алибека Бибердовича 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать в солидарном порядке с Муратова Инала Арсеновича и Агзаговой Марины Борисовны в пользу Балкарова Алибека Бибердовича судебные расходы: 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в качестве оплаты услуг представителя, 608 (шестьсот восемь) рублей в качестве уплаты госпошлины при подаче иска, 3 000 (три тысячи) рублей за услуги эксперта-оценщика, 1 000 (одна тысяча) рублей в качестве уплаты госпошлины при удостоверении доверенности представителя, а всего 16 608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением, Муратов И.А. и Агзагова М.Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2014г. в части, а именно: взыскания с Муратова И.А. в пользу Балкарова А.Б. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, изменить снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей; взыскания в солидарном порядке с Муратова И.А. и Агзаговой М.Б. в пользу Балкарова А.Б. судебные расходы 12 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, изменить снизив размер оплаты услуг представителя до 5000 рублей; взыскания с Агзаговой М.Б. в пользу Балкарова А.Б. 10 181 рубль в счет возмещения ущерба причиненного ДТП отменить за необоснованностью, мотивируя тем, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям данными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. "О судебном решении". Вынося обжалуемое решение, судом не были приняты исчерпывающие меры к правильному определению обстоятельств дела имеющих юридическое значение, что повлекло за собой незаконное решение. Непосредственно утром 20 января 2014 года перед началом судебного заседания их представитель со своего мобильного телефона позвонил в приемную судьи с просьбой отложить судебное заседание в связи с тем, что у нее повышенная температура, и она не может принять участие в судебном заседании. Однако, несмотря на эту просьбу, дело было рассмотрено.

В обжалуемом решении суд ссылается на то что, страховая компания выплатила истцу 120000 руб. в пределах лимита ответственности. Между тем в материалах дела нет ни одного документа подтверждающего данную выплату. Кроме того, истец размер страхового возмещения в сумме 130 181 рубль указывает со ссылкой на отчет независимого оценщика. При этом, основанием для оценки стоимости послужил акт осмотра транспортного средства N4321 от 04 октября 2013года, составленный оценщиком только в присутствии самого истца и в отсутствии представителя страховой компании ОСАО "Ингосстрах", а также в их отсутствие.

Кроме того, суд оставил без внимания сам факт того, что ДТП имело место 05 июля 2013 года, а осмотр ТС произведен аж 04 октября 2013 года, т.е. с 05 июля до 04 октября достаточно времени, и указанное транспортное средство могло получить за этот промежуток времени и иные повреждения при иных обстоятельствах. Следовательно, есть достаточные основания сомневаться в соответствии указанных в акте осмотра повреждений деталей, узлов, транспортного средства, реальным повреждениям которые были причинены именно при ДТП, имевшем место 05.07.2013г.

Вместе с тем считают необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда, так как в силу п. 32 Постановления Пленума верховного Суда РВ от 26.01.2010г.N12 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем необходимо принять во внимание материальное положение Муратова И.А., он является студентом, никакого дохода фактически у него нет, сам до сих пор находится на иждивении родителей.

Также, считают завышенным размер взысканной суммы в счет возмещения услуг представителя, так как во-первых было всего лишь одно судебное заседание и то без участия представителей; во-вторых от части исковых требований полностью отказались в судебном заседании; в третьих данный иск удовлетворен частично, а именно было заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 100000 руб. суд удовлетворил половину данной суммы. Таким образом, с учетом легкости (шаблонности) данного дела, принципа разумности, а также принимая во внимание количество судебных заседаний, а было всего лишь одно заседание, и учитывая что в судебном заседаний отсутствовали как ответчики, так и их представитель, полагают справедливым и обоснованным снизить судебные расходы до 5 000 рублей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Балкаров А.Б., ответчик ОСАО "Ингосстрах" в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчиков Муратова И.А. и Агзаговой М.Б. - Кардановой З.М., выслушав возражения представителя истца Балкарова А.Б. - Елизарова В.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2013г. был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ВАЗ-21101, N. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N 764-В от 05.08.2013г.

Виновником ДТП был признан гр. Муратов И.А., управлявший автомашиной Опель Астра, N, ответственность которого как владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика Зенкова Д.С. N от 07.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом естественного физического износа составляет 130 181 рубль.

Указанный случай был признан ОСАО "Ингосстрах" страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ с ответчика Агзаговой М.Б. (владельца источника повышенной опасности) в пользу истца взысканы убытки в размере 10181 руб., составляющие разницу между лимитом страховой ответственности и выплаченной по данному страховому случаю суммой страхового возмещения.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что суд правомерно в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принял представленный истцом отчет, составленный независимым экспертом-оценщиком ИП Зенковым Д.С. N от 07.10.2013г.

Указанный отчет составлен на основании непосредственного осмотра аварийного транспортного средства, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.

По мнению Судебной коллегии оснований не доверять данному отчету, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр транспортного средства был произведен без участия сторон, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2013 года представителем истца - Елизаровым В.Н. в адрес ответчиков направлялось уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период с 05.07.2013г. до 04.10.2013г. транспортное средство истца могло получить за этот промежуток времени и иные повреждения при иных обстоятельствах, в связи с чем имеются достаточные основания сомневаться в соответствии указанных в акте осмотра повреждений деталей, узлов, транспортного средства, реальным повреждениям которые были причинены именно при ДТП, имевшем место 05.07.2013г., Судебной коллегией откланяется, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств данным утверждениям ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность отчета составленного независимым экспертом-оценщиком ИП Зенковым Д.С. либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд обоснованно, исходя из указанного отчета, взыскал с ответчика Агзаговой М.Б. в пользу истца в возмещение ущерба разницу между лимитом страховой ответственности и выплаченной по данному страховому случаю суммой страхового возмещения в размере 10181 рубль.

Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, установив, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, суд обоснованно руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, возложил обязанность по денежной компенсации причиненного вреда на его причинителя Муратова И.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Муратова И.А. в сумме 50000 рублей, приведенные требования закона судом соблюдены.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации судом соблюдены.

Оснований для снижения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17.07.2007г. указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей является законным и правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муратова И.А. и Агзаговой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов