Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2014 г. по делу N 33-529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца Ерижокова И.Б. - Нартыжевой М.Х. по доверенности от 27.03.2013г., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Мокаевой Ж.А. по доверенности N 10986/Д от 25.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ерижокова Игоря Борисовича к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Ерижоков И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 070 рублей и судебные расходы в сумме 21 370 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2012г. по адресу: КБР, "адрес", повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Ниссан-Тиана" N. В связи с тем, что между ним и ООО "СК" "Согласие" заключен договор имущественного страхования, а точнее полис страхования транспортных средств (договор Каско) сер.107001 N от 29.12.2011г. и в дальнейшем заключено к полису страхования транспортных средств дополнительное соглашение N от 30 декабря 2011г. он обратился в ООО "СК" "Согласие" за страховым возмещением. Страховая компания не признала страховой случай и отказала в возмещение вреда по договору, письмом исх. 224 от 14 июня 2012г. В связи с повреждениями возникшими в результате вышеуказанного ДТП восстановительный ремонт поврежденного ТС производился на станции технического обслуживания ООО "Концепт" "адрес". Фактически ремонт поврежденного автомобиля страхователю обошелся в сумму 217 070 рублей, что подтверждается заказ-нарядами N НМ00001065 от 02.03.2012г. и N НМ00001367 от 07.04.2012г. и товарно-кассовым чеком.

В отзыве на исковое заявление ООО "Страховая Компания "Согласие" просило заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что 29.12.2011г. между истцом и Северо-Кавказским филиалом ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства "Ниссан-Тиана" гос. номер С737ВЕ07 (полис 107001. N 000289, страховой риск Автокаско ) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 19.09.2011г. 30.12.2012г. между истцом и ответчиком было составлено Дополнительное соглашение N 1 о заключении в раздел "Водители ТС" Договора страхования второго лица, допускаемого к управлению. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 истцом должна была быть произведена доплата страховой премии за водителя Балахова А.Р. в размере 51 185 рублей. 10.02.2012г. истец обратился в Северо-Кавказский филиал ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, п. 6 Дополнительного соглашения N1 гласит, что настоящее Дополнительное соглашение вступает и силу с момента его подписания обеими сторонами. Страхование на условиях, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением, распространяется на страховые случаи, происшедшие со дня, следующего за днем уплаты Страхователем дополнительной страховой премии, указанной в п. 3 Соглашения. День уплаты страховой премии определяется в соответствии с п. 6.6 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19.09.2011г. Согласно п. 6.6 Правил страхования ТС днем уплаты страховой премии при наличной оплате считается день уплаты премии наличными деньгами в кассу Страховщика, брокеру либо агенту Страховщика.

Однако оплата страховой премии за вписанного водителя-участника страхового события Балахова А.Р. согласно квитанции N серия 001 за подписью истца произведена лишь 30.05.2012г. то есть, значительно позже страхового случая. На основании чего Страховой компанией "Согласие" в выплате страхового возмещения Ерижокову И.Б. было отказано.

Кроме того, считали, что заявлены требования истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерно завышенным.

В судебном заседании истец Ерижоков И.Б. и его представитель Нартыжева М.Х. поддержали требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Мокаева Ж.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2014 года постановлено:

Исковые требования Ерижокова Игоря Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ерижокова Игоря Борисовича: 217 060 руб. страхового возмещения; 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 1 000 руб. расходов по удостоверению доверенности; 5 370 руб. возврат госпошлины; 108 530 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требования потребителя, а всего 338 960 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот

шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением, ООО "Страховая Компания "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16.01.2014г., и принять новое решение, отказав в иске Ерижокова И.Б., мотивировав доводами аналогичными, изложенными в отзыве на исковое заявление, также указывают, что судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 67, 196 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не истребованы дополнительные доказательства в рамках данного дела, не установил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Вывод суда о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя неверны, так как фактически позволял бы заключать договор страхования имущества после наступления страхового случая, что недопустимо и противоречит самой природе понятия - страхование.

Кроме того, в жалобе указывают, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер штрафа в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем полагают, что в данном случае в действиях ООО "СК "Согласие" отсутствует явная недобросовестность в смысле статьи 10 ГК РФ, а так же с учетом достижения баланса интересов сторон и основных начал гражданского законодательства-принципы разумности и справедливости, штраф в размере 108 530 рублей мог быть максимально уменьшен.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Ерижоков И.Б. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ООО "СК "Согласие" - Мокаевой Ж.А., выслушав возражения представителя истца Ерижокова И.Б. - Нартыжеву М.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии ср ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и 964 ГК РФ.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами.

Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия признает правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права и на основе имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя неверны, так как фактически позволял бы заключать договор страхования имущества после наступления страхового случая, что недопустимо и противоречит самой природе понятия - страхование, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку на момент возникновения страхового случая стороны находились в договорных отношениях, и у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в суд с требованиями о расторжении договора в связи с неуплатой второй части страховой премии ответчик не обращался.

При этом, что то обстоятельство, что истец доплатил страховую премию по дополнительному соглашению в размере 51185 рублей после возникновения страхового случая, по мнению Судебной коллегии, не освобождает страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции до заключения дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2011г. водитель Балахов А.Р. уже был вписан в страховой полис от 29.12.2011г. Доказательств того, что Балохов А.Р. был вписан ошибочно, ответчиком представлено не было.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, верно определена судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов