Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2014 г. по делу N 33-526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: истца Кокова Н.Х., представителя ответчика Инспекции ФНС России N 2 по "адрес" - Шандировой М.Т. по доверенности N от 09.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кокова Нартшао Хасанбиевича к Инспекции ФНС России N2 по "адрес" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Кокова Нартшао Хасанбиевича и Инспекции ФНС России N2 по "адрес" на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Коков Н.Х. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России N 2 по "адрес", в котором просил взыскать с Инспекции в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между реальным ущербом и страховым возмещением выплаченным страховщиком составляющую 194 603 рублей, компенсацию утраченной товарной стоимости автомашины в размере 7554 рублей, сумму расходов на эвакуацию автомашины в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2012г. приблизительно в 19 час. 25 мин. по адресу: КБР, "адрес", был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Форд Фокус р/н Н 249 ВО 07. Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 г. по административному делу был признан гр. Орков Ю.Х., управлявший автомобилем ВАЗ-21140 р/н А 484 ВА 07, принадлежащий Инспекции ФНС России N2 по "адрес". Поскольку, на момент ДТП, риск гражданской ответственности причинителя вреда Оркова Ю.Х. был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", он 10.01.2013г. обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности страховая компания выплатила ему 120000 рублей. По результатам независимой оценки рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт его автомашины составила 314 603 рублей.

Также со ссылкой на статьи 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г., Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011г. N 12658/10 указал, что так как размер причиненного ему ущерба превышает сумму страховой выплаты, то разница подлежит возмещению владельцем служебной автомашины, одновременно являющимся работодателем виновника ДТП. В связи с этим в адрес Инспекции и Оркова Ю.Х. им были направлены досудебные претензии с просьбой выплатить оставшуюся сумму нанесенного ущерба в размере 194603 рубля и компенсации утраченной товарной стоимости - 7554 рубля. Однако данные обращения остались без ответа.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба в полном объеме вынудило его обратиться в суд для его принудительного взыскания.

В возражении на исковое заявление Инспекция ФНС России N2 по "адрес" просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Истец Коков Н.Х., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кокова Н.Х. - Березуцкий Д.М., просил уточненные исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика Инспекции ФНС России N2 по "адрес" - Шандирова М.Т., а также третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска а стороне ответчика Орков Ю.Х., исковые требования не признали, и просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2013 года исковые требования Кокова Нартшао Хасанбиевича к Инспекции ФНС России N по "адрес" удовлетворены частично. Взыскано с Инспекции ФНС России N2 по "адрес" в пользу Кокова Нартшао Хасанбиевича: 143 171,40 руб. - в возмещение материального ущерба (в том числе 7 418,70 руб. утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства), 3 500 руб. - оплата услуг независимого эксперта - оценщика, 1 000 руб. - оплата услуг эвакуатора, 12 000 руб. - оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Коков Н.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2013 года в части и принять по делу новое решение о взыскании с Инспекции ФНС России N 2 по "адрес" в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму расходов на восстановление принадлежащей ему автомашины без учета амортизационного износа поврежденных деталей (за минусом страховой выплаты) в размере 187 900 руб. (без учета УТС). В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменений, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от 05.12.2013 N 439/11 стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 307 900 руб. Учитывая выводы эксперта, с ответчика подлежали взысканию расходы на восстановление автомашины истца в размере 187 900 руб. В исковом заявлении содержалась мотивированная просьба о взыскании с ответчика расходов на восстановление автомашины без учета естественного физического износа. Судом не дана правовая оценка приведенным истцом доводам, они отвергнуты без обоснования в нарушение требований части 1 статьи 195 ГПК РФ. В результате ДТП было повреждено принадлежащее ему имущество. Для его восстановления он вынужден понести расходы на приобретение новых деталей взамен поврежденных, но никак не с учетом их износа. При определении стоимости автомашины и в равной степени стоимости поврежденных деталей и ремонта нужно учитывать ее фактическое состояние до ДТП. Поврежденная автомашина до аварии находилась в отличном технически исправном состоянии, не имела каких-либо дефектов, до этого в дорожно-транспортных происшествиях не участвовала, а ее общий пробег на момент аварии составлял всего лишь 30 тыс. км. В ходе судебного разбирательства он не завышал требования, просил лишь возместить стоимость ремонта разбитой машины, хотя имел полное право на взыскание морального вреда, расходов на длительное хранение автомашины, упущенной выгоды и т.д.

Также полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании примененного им закона, а именно статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также допустил нарушения норм процессуального права, а именно части 4 статьи 198 ГК РФ. Данные обстоятельства привели к нарушению его прав и законных интересов.

Не согласившись с данным решением, Инспекция ФНС России N2 по "адрес" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2013 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что при вынесении решения суд определил размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта по отчету N439/11 от 05.12.2013 с учетом амортизационного износа, в том числе утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 7418,7 руб. - всего 263 171,40 коп. Вследствие чего, обоснованным считается отказ во взыскании с Инспекции расходов, понесенных истцом на оплату досудебной оценки в размере 3500 руб., так как указанный отчет не был положен в основу постановленного решения суда. Кроме того, истцом данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Однако, суд определил, что с Инспекции в пользу истца подлежит взысканию его расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3 500 руб.

Кроме того, суд не исследовал достаточных и бесспорных доказательств понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства. Так к моменту рассмотрения дела в суде со слов истца он уже реализовал поврежденную автомашину без ремонта по цене 350 000 руб. С учетом страхового возмещения - 120 000 руб. и дохода от реализации -350 000 руб. восстановительная стоимость автомашины истца составляет 470 000 руб. Суд не учел данные обстоятельства, поскольку возмещению подлежит только реальный ущерб.

По их мнению, суд не установил и не учел рыночную стоимость автомашины Ford Focus II серии 2008 года выпуска к моменту ДТП - декабрь 2012 года.

Также в нарушение требований ст. 67 НК РФ суд постановил взыскать и Инспекции в пользу Истца судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., без учета времени затраченного его представителем для ознакомления с материалами дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. С учетом того, что исковое заявление и соответствующие доказательства подготовлены самим истцом, разумным считают компенсация судебных расходов на представителя в размере 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных истцом Коковым Н.Х. и представителем ответчика Инспекции ФНС России N 2 по "адрес" - Шандировой М.Т., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2012г. был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Форд Фокус, р/н Н 249 ВО 07.

Виновником ДТП был признан гр. Орков Ю.Х., управлявший автомашиной ВАЗ 21140, N, принадлежащий Инспекции ФНС России N 2 по "адрес".

Указанный случай был признан ОСАО "Ингосстрах" страховым и всего по данному страховому случаю, страховая компания в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатила страховое возмещение на общую сумму 120 000 руб.

По ходатайству ответчика судом определением от 23.10.2013г. была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 05.12.2013г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Форд Фокус р/н Н 249 ВО 07 без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 307900,10 руб., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 255752,70 руб., утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 7418,70 руб.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 15, 963, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда", Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм с ответчика Инспекции ФНС России N 2 по "адрес" в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 143171,40 руб. (263171,40 руб. - 120000 руб.), составляющие разницу между лимитом страховой ответственности и выплаченной по данному страховому случаю суммой страхового возмещения.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы Кокова Н.Х. о необходимости взыскании с ответчика материального ущерба без учета естественного физического износа, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание, так как судом правомерно взыскан реальный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа вещи, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.

Между тем, требование истца о взыскании суммы материального ущерба без учета износа противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что поскольку автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался, имел естественный эксплуатационный износ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа поврежденного транспортного средства и правомерно взыскал с Инспекции ФНС России N 2 по "адрес" в пользу истца сумму материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 143171,40 руб.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы Инспекции ФНС России N 2 по "адрес" о необоснованности взыскания материального ущерба, поскольку апелляционная жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты, в связи с чем, у Судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании завышенных расходов на оплату услуг представителя и необоснованности взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд правомерно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Между тем, поскольку представленное истцом отчет N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП Зенковым Д.С. 12.07.2013г., суд не принял во внимание при определении размера материального ущерба, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Кокова Н.Х. расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3500 рублей и принятии нового решения в этой части об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца, Судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца в силу ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы по оплате услуг представителя в суде определенной ко взысканию в размере 12 000 рублей, поскольку указанная сумма не соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории спора, критерию разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, а также требования разумности и справедливости, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей подлежит изменению, путем уменьшения размера оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2013 года изменить.

В удовлетворении требований Кокова Нартшао Хасанбиевича к Инспекции ФНС России N 2 по "адрес" о взыскании 3500 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика, отказать.

Снизить взысканную с Инспекции ФНС России N 2 по "адрес" в пользу Кокова Нартшао Хасанбиевича сумму в счет оплаты услуг представителя с 12 000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кокова Н.Х. и Инспекции ФНС России N2 по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов