Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2014 г. по делу N 33-522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Арахов и ФИО16 Зои ФИО3 на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2013 года, о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Арахова З.Т., Араховой З.А. к Афашагову Х.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и жилым домом и сносе самовольных построек,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Афашагов Х.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела N по иску Арахов, ФИО16 Зои ФИО3 к Афашагов об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольных построек. Судебные расходы состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя.

Афашагов Х.Х. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Фаргиева А.М., заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Афашагова Х.Х. по доверенности Фаргиев З.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Арахов З.Т., Арахова З.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Араховой З.А. по доверенности Маиров О.К. в судебном заседании требования Афашагова Х.Х. не признал, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении на заявление. Дополнительно пояснил, что расписка, представленная в подтверждение несения судебных расходов в размере 100 000 рублей, не подтверждает факт того, что Афашагов Х.Х. понес судебные расходы именно по настоящему делу.

Представитель Арахова З.Т. по доверенности Арахова М.З. в судебном заседании просила суд принять во внимание то, что Арахова З.А. и Арахов З.Т. являются пенсионерами, а Арахова З.А. еще и инвалидом 3 группы, разрешить заявление Афашагова Х.Х. с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Нальчикского городского суда от 27 декабря 2013г. постановлено:

Заявление Афашагов удовлетворить частично.

Взыскать с Арахов в пользу Афашагов судебные расходы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО16 Зои ФИО3 в пользу Афашагов судебные расходы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

На определение суда Араховы подали частную жалобу, в которой просят, определение Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2013 г. отменить, и отказать Афашагову Х.Х. во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе указано, что в обоснование своих требований, Афашагов Х.Х. представляет договор оказания юридических услуг, от 12.07.2013 заключенный между двумя физическими лицами. Также, в день судебного разбирательства Афашаговым Х.Х. была представлена расписка о получении 100 000 руб.

Между тем, судя по расписке, Фаргиев З.А. получил указанную сумму в качестве займа, но никак не по договору оказания юридических услуг, от 12.07.2013. Соответственно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Афашагов Х.Х. не доказал, что вообще понес какие-либо расходы по оплате услуг представителя.

В деле нет документов, подтверждающих наличие у представителя Афашагова Х.Х. статуса адвоката или же индивидуального предпринимателя, в связи с чем, он в соответствии с действующим законодательством не вправе был оказывать юридические услуги и соответственно получать денежные средства.

Кроме этого, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по Форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Но никаких первичных учетных документов, Афашагов Х.Х. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Более того, фиктивность стоимости услуг представителя Афашагова Х.Х. подтверждается тем, что ответчик не имел права принимать наличными денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание представительских расходов за одно гражданское дело по 10500 руб. с каждого значительно ухудшит их финансовое положение, так как истцы нетрудоспособны, являются пенсионерами, а Араховой З.А. более того, в связи с утерей трудоспособности установлена инвалидность.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. Расходы по оплате услуг представителя были для ответчика необходимы.

Из дела видно, что интересы ответчика Афашагова Х.Х. в ходе рассмотрения дела представляла Фаргиев А.М. на основании представленной нотариально удостолверенной доверенности от 12.07.2013 года. Фактическое участие представителя истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтверждено материалами дела, в частности, протоколами состоявшихся по делу судебных заседаний. Участие представителя и оказание им юридической помощи ответчику другой стороной не отрицалось.

В подтверждение основания участия представителя в интересах Афашагова Х.Х., последним суду представлен договор оказания юридических услуг от 12.07.2013 г., заключенный с Фаргиевым А.М., В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Афашагов Х.Х. представил расписку, подтверждающую факт получения представителем суммы в размере 100000 рублей за оказание юридических услуг. Довод частной жалобы о том, что по расписке, Фаргиев З.А. получил указанную сумму в качестве займа, надуман и ничем не подтверждается.

Состоявшимся 22 июля 2013 г. г. решением Нальчикского городского суда в удовлетворении исковых требований Арахова З.Т. и Араховой З.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арахова З.Т. - без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, при наличии письменного заявления ответчика о возмещении ему судебных расходов, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-О и от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий, произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд обоснованно снизил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя ответчика Фаргиева А.М. в суде. Правомерно также взыскание в Араховых З.Т. и З.А. понесенных Афашаговым Х.Х. судебных расходов на составление доверенности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2013 г оставить без изменения, частную жалобу Арахова З.Т. и Араховой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: С.А. Созаева

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой