Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: прокурора КБР Башиева Р.А., Гулиевой Ф.М. и её представителя Хаджиева И.А. действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллаева К.М. и его представителя Арванова А.З. действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Гулиевой Ф.М. к Абдуллаеву К.М. об определении доли в наследстве и отмене свидетельства о праве на наследство, признании завещания ничтожным, признании факта нахождения в браке и факт совместного проживания с ведением общего хозяйства, признании факта купли - продажи квартиры, признании утратившим право на наследство,

встречному иску Абдуллаева К.М. к Гулиевой Ф.М. о выселении из жилого помещения,

по апелляционному представлению помощника прокурора Эльбрусского района Малкандуева М.И. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 09 января 2014 года,

по апелляционной жалобе Гулиевой Ф.М. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 09 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Гулиева Ф.М. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском с последующими дополнениями к Абдуллаеву К.М. об определении в отношении нее обязательной доли в размере 1/3 доли во всем наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее супруга, Абдуллаева М.Б., в виде жилого дома с хозяйственными помещениями и с прилагающим к ним земельным участком, площадью 1500 кв.м., по адресу: КБР, "адрес", двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: КБР, "адрес" денежных вкладов, хранящихся в филиале Баксанского отделения Сбербанка России, отмене свидетельств о праве на наследство по завещанию выданные Абдуллаеву К.М. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тырныауза Налоевой С.Х., после смерти Абдуллаева М.Б. умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и выданное свидетельство о праве на наследство ничтожными в части лишения ее права на обязательную долю в размере 1/3 части наследственной массы в "адрес", признании факта нахождения ее в гражданском браке с наследодателем Абдуллаевым М.Б. с лета 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в юридическом браке и факт совместного проживания с ведением общего хозяйства весь этот период, признании факта купли-продажи квартиры в "адрес" ею совместно с ее мужем Абдуллаевым М.Б. на общие средства в их общую собственность и ее право на супружескую долю в этой квартире на 1/2 часть, признании Абдуллаева К.М. утратившим право на наследство в размере 1/4 части квартиры, как пропустившего предусмотренный законом срок для принятия наследства и присоединении ее к доле Гулиевой Ф.М., и определении ее права на наследство на всю квартиру.

В обоснование своих исковых требований Гулиева Ф.М. указала, что ее супруг, Абдуллаев М.Б., с которым она совместно проживала с начала 1997 года, а их брак был зарегистрирован позднее - ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти она фактически приняла наследство на обязательную долю, так как. была зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем в принадлежащей ему квартире, и входящей в состав наследственного имущества.

В состав наследственного имущества ее мужа вошли домовладение, земельный участок, находящиеся по адресу: КБР, "адрес", денежные вклады на банковском счете в филиале Баксанского отделения Сбербанка и квартира находящаяся по адресу: "адрес", состоящая из двух комнат полезной площадью 42.5 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м.

Ответчиком принято наследственное имущество за исключением квартиры по вышеуказанному адресу, в которой она проживает по настоящее время.

При обращении к нотариусу о выделении ей обязательной доли в наследстве она получила разъяснения, что в 2003 году наследство оформлено его сыном, Абдуллаевым К.М. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и ему были выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом г. Тырныауза Налоевой С.Х. на жилой дом с земельным участком и на денежные вклады. Квартира, которая была куплена еще при их совместной жизни, в 1997 году, оформлена не была.

В возражении и в дополнении возражения на исковое заявление Абдуллаев К.М. просит в иске Гулиевой Ф.М. отказать в полном объеме за необоснованностью.

В рамках данного гражданского дела Абдуллаевым К.М. подано встречное исковое заявление, в котором он просит о выселении из жилого помещения расположенного в "адрес" Гулиеву Ф.М.

В обоснование иска Абдуллаев К.М. указал, что его отец Абдуллаев М.Б. заключил брак с истицей Гулиевой Ф.М. в октябре 1999 года, а спорная квартира из 2-х комнат в "адрес", "адрес" "адрес" отцом была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его женитьбы и эта квартира не может быть совместным имуществом супругов, что подтверждается договором купли - продажи и регистрации права на квартиру. Также добрачным имуществом являются: жилой дом, земельный участок расположенные в "адрес", который был построен в 1960 году. Денежные вклады в Банке, вложенные в 1980 году в размере 0 рубля 0 копеек.

Все имущество отец завещал сыну Абдуллаеву К.М. до его женитьбы на Гулиевой Ф.М., т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.

После смерти отца, Абдуллаев К.М. дал ей возможность пожить в квартире в качестве квартирантки, до ее оформления на свое имя.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 09 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Гулиевой Ф.М. отказано в виду пропуска срока исковой давности

Встречные исковые требований Абдуллаева К.М. удовлетворены.

Считая данное решение в части удовлетворения встречного искового требования Абдуллаева К.М. незаконным, помощником прокурора Эльбрусского района КБР Малкандуевым М.И. подано апелляционное представление, в котором он просит решение Эльбрусского районного суда КБР от 09 января 2014 года в части удовлетворения встречного искового требования Абдуллаева К.М. отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "адрес" в "адрес" принадлежала Абдуллаеву М.Б., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с ним в квартире проживала его супруга Гулиева Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти супруга Гулиева Ф.М. проживает в указанной квартире и зарегистрирована по данному адресу согласно записи в домовой книге с 1999 года.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ права проживания в данной квартире Гулиева Ф.М. на сегодняшний день не лишена.

Как установлено, сыном Абдуллаева М.Б. - Абдуллаевым К.М. принято наследованное имущество за исключением вышеуказанной квартиры.

Право собственности на спорную квартиру Абдуллаевым К.М. на момент обращения в суд не зарегистрировано, таким образом, собственником данного жилого помещения последний не является.

Изложенное свидетельствует о том, что заявление подано в суд ненадлежащим истцом, соответственно, Абдуллаев К.М. не вправе требовать выселения из не принадлежащего ему жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Гулиевой Ф.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Эльбрусского районного суда от 09 января 2014 года в части отказа установления факта приобретения "адрес" "адрес" на совместные денежные средства с наследодателем - Абдуллаевым М.Б. и признании за ней права собственности на 1/2 доли на указанную квартиру, отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении к заявленных встречных исковых требованиях Абдуллаева К.М., удовлетворив требования Гулиевой Ф.М. в части установления факта приобретения "адрес", в "адрес" на совместные денежный средства с наследодателем Абдуллаевым М.Б. и признании за ней права собственности на 1/2 доли на указанную квартиру, установить факт принятия ею наследства в виде 1/2 доли в указанной квартире после смерти наследодателя - Абдуллаева М.Б.

При этом в апелляционной жалобе указывается следующее.

В обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно указывает, что Гулиева Ф.М. якобы обратилась в суд с иском о признании спорной квартиры совместно нажитой в официальном браке, определении долей в общем имуществе супругов равными.

Однако истица заявила иск признать спорную квартиру совместно с наследодателем нажитым имуществом по нормам гражданского права.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что истица фактически приняла наследство в виде спорной квартиры, проживая после смерти наследодателя в спорной квартире непрерывно, как владелица в течение 15 лет и ответчик не проявлял к ней никакого интереса в течение всех лет. В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам с наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, однако как указано в постановлении Пленума перечень действий, совершаемых наследником по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имуществом путем принятия его части.

При вынесении решения, также суд первой инстанции нарушил требования статьи 195 ГПК РФ, в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо было указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, когда отказал Гулиевой Ф.М. в установлении факта принятия наследства после смерти наследодателя в виде спорной квартиры, суд также не объяснил, каким образом вступил в права наследования на спорную квартиру ответчик, когда он никаких доказательств, что предпринял какие-либо действия по принятию наследства в виде спорной квартиры по делу не представил.

Более того, Гулиева Ф.М. полагает, что предъявление истцом встречного иска, направленного на её выселение, свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, пользуясь тем положением, что в момент вступления наследства не заявил о принятии спорной квартиры, чем намеренно ввел её в заблуждение.

Между тем в случае принятия судом решения о выселении, как об этом заявил необоснованно истец и решил суд первой инстанции, нарушение прав и законных интересов ответчика были бы несоразмерны нарушению прав истца.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав мнение Гулиевой Ф.М. и её представителя Хаджиева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Абдуллаева К.М. и его представителя Арванова А.З. возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Башиева Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Подчиняясь требованиям части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из поданной апелляционной жалобы Гулиевой Ф.М., ею обжалуется решение Эльбрусского районного суда КБР от 09 января 2014 года, в части отказа установления факта приобретения "адрес" на совместные денежные средства с наследодателем - Абдуллаевым М.Б. и признании за ней права собственности на 1/2 доли на указанную квартиру, а так же в части удовлетворения встречное исковое заявление Абдуллаева К.М. о её выселении из жилого помещения расположенного в "адрес".

При этом в качестве обстоятельств свидетельствующих о праве Гулиевой Ф.М. на 1/2 доли на указанную квартиру, ею утверждается, что, спорная квартира принадлежала на праве собственности наследодателю Абдуллаеву М.Б., но она была приобретена Гулиевой Ф.М. совместно с наследодателем на совместные денежные средства в период её нахождения в фактических брачных отношениях с наследодателем Абдуллаевым М.Б.

В соответствии со статьёй 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В отношении спорного имущества, нажитого сторонами в период совместного проживания без регистрации брака, не может быть применено вышеуказанное положение, в связи, с чем утверждение Гулиевой Ф.М. о нахождении на момент приобретения спорной квартиры в фактических брачных отношениях с наследодателем каких-либо юридических последствий в создании общей совместной собственности не порождает.

В данном случае правовой режим имущества определяется положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой при анализе содержащихся в ней норм права, усматривается, для определения наличия у истца права претендовать на признание за ним права на долю в праве собственности на имущество, необходимо доказать наличие между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности и факт вложения денежных средств в приобретение или создание имущества.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Гулиевой Ф.М. представлены доказательства, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанных обстоятельств, а именно о наличии между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности и о наличии факта вложения денежных средств в приобретение или создание этого имущества.

Изложенные Гулиевой Ф.М. в апелляционной жалобе доводы о том, что действия сторон и их взаимоотношения в период с 1997 года свидетельствуют в пользу наличия устной договоренности о создании общей долевой собственности, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем, объяснения истца и показания свидетелей, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком наличие соглашения оспаривается, не являются допустимыми и достаточными доказательствами существования между сторонами соответствующего соглашения.

Тем более не может быть подтвержден свидетельскими показаниями факт внесения истцом каких-либо денежных средств, поскольку для надлежащего оформления финансовых расчетов законом предусмотрены иные способы их фиксации.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции хотя и по другим основаниям,, но по существу правильно пришёл к выводу в обжалуемой части решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Гулиевой Ф.М. о признании за ней права собственности на 1/2 доли на указанную квартиру и об отказе в установления факта приобретения "адрес" в г, Тырныаузе на совместные денежные средства с наследодателем - Абдуллаевым М.Б.

По тем же основаниям, а именно в силу отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте принятия истицей Гулиевой Ф.М. наследства после смерти наследодателя, не могут быть удовлетворены и её требования в части признания за ней права собственности на 1/2 обязательной доли на указанную квартиру.

В соответствии с положениями статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Гулиевой Ф.М. нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства не подавалось.

Напротив, наследником по завещанию Абдуллаевым К.М. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.

При этом по утверждению Абдуллаева К.М., он дал возможность Гулиевой Ф.М. пожить в спорной квартире в качестве квартирантки, до ее оформления на свое имя.

При таких данных, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается сам факт принятия Гулиевой Ф.М. в качестве наследства спорной квартиры, удовлетворение заявленного ею требования о признании за ней права собственности на обязательную долю в наследственной массе, было бы возможно, лишь при установлении факта принятия последней наследственного имущества.

Вместе с тем Гулиевой Ф.М. не представлено в материалы дела решение суда об установлении факта принятия ею наследства после смерти супруга. Не представлены также доказательства, свидетельствующие о том, что Гулиева Ф.М. подавала в пределах установленного законом срока заявление о принятии наследства нотариальному органу по месту открытия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гулиевой Ф.М. не представлены доказательства принятия наследства после смерти супруга, а требования об установлении факта принятия наследства не заявлялись, судебная коллегия считает, что производные от данного факта, требования о признании за ней 1/2 обязательной доли на указанную квартиру не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Гулиевой Ф.М. требование об установлении факта принятия последней наследственного имущества заявлено в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба Гулиевой Ф.М. не содержит в себе оснований, в силу которых решение Эльбрусского районного суда КБР в обжалуемой части подлежит отмене.

Не содержит таких оснований и поданное на указанное решение апелляционное представление, поданное помощником прокурора Эльбрусского района КБР.

В силу статьи 5 Федерального закона N 147-ФЗ от 26 ноября 2001 "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Как следует из материалов дела, наследодатель Абдуллаев М.Б., умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ им было составлено завещание, в силу которого всё принадлежащее ему имущество на момент смерти он завещал своему сыну Абдуллаеву К.М..

При таких данных, с учетом указанной нормы права к спорным правоотношениям в рамках настоящего гражданского дела применяются правила установленные Гражданского кодекса РСФСР 1966 года, действующем на момент составления завещания и на момент открытия наследства.

В соответствии с положениями статьи 546 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

На основании части 5 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

При этом в соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР наследник, принявший часть наследства, признается принявшим все наследство.

Материалам дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорная квартира на момент смерти наследодателя принадлежала ему на праве собственности, что в свою очередь свидетельствует о вхождении её в наследственное имущество последнего.

Все имущество наследодатель завещал сыну Абдуллаеву К.М., которой в свою очередь принял его, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных не могут быть приняты во внимание доводы, как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы о том, что Абдуллаевым К.М., не представлено доказательств принятия им наследственного имущества в виде спорной квартиры, поскольку данное право может быть реализовано по истечении шести месяцев со дня открытия наследства в любое время (статья 558 Гражданского кодекса РСФСР) и каким-либо давностным сроком не ограничено. Свидетельство о наследовании может быть получено по усмотрению наследника в любое время независимо от длительности истекшего срока, отсутствие такого свидетельства не влечет за собой утрату права собственности на наследственное имущество, возникшее у наследника, принявшего наследство, со времени открытия наследства (часть 5 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР).

С учетом данных норм права, не может быть принят во внимание и довод апелляционного представления о том, что Абдуллаев К.М. является ненадлежащим истцом в требовании о выселении Гулиевой Ф.М. из спорной квартиры, по тому основанию, что он собственником данной квартиры не является, а так же довод апелляционной жалобы, что имеет место со стороны Абдуллаева К.М. злоупотребление правом.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиевой Ф.М. и апелляционное представление помощника прокурора Эльбрусского района КБР - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов