Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Хуштову Э.Х., Хуштову Х.Х., Хуштовой М.М., Лигидову З.З., Лигидовой Ф.Х., Псеуновой З.С., Тохову А.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени,

по апелляционной жалобе истца - Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Баксанского районного суда КБР от 10 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") предоставил Хуштову Э.Х., Хуштову Х.Х. и Хуштовой М.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. кредит в размере 0 руб. под 14% годовых, а заёмщики взяли на себя обязательства в срок до этой же даты, согласно соответствующему графику, возвратить названному кредитору полученную денежную сумму кредита с уплатой указанных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" ДД.ММ.ГГГГ. заключило договоры поручительства с Лигидовым З.З., Лигидовой Ф.Х., Псеуновой З.С., Тоховым А.Б.

Вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен и в его пользу с названных заемщиков и их поручителей солидарно взысканы, как задолженность по основному долгу в размере 0 руб. 0 коп., по процентам за пользование суммой кредита в размере 0 руб. 0 коп., так и пени за кредит и по процентам в размерах 0 руб. 0 коп. и 0 руб. 0 коп. соответственно.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая, что перечисленные граждане и после вынесения Баксанским районным судом КБР указанного решения обязательства, основанные на указанных договорах, по возврату оставшейся суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование ею надлежащим образом не исполнили, ОАО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в тот же суд с иском к ним. В своем иске истец просил взыскать солидарно с названных заемщиков и их поручителей задолженность по основному долгу в размере 0 руб., по процентам за пользование суммой кредита в размере 0 руб. 0 коп., пени за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 0 руб. 0 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита в размере 0 руб. 0 коп.

Констатировав истечение установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) годичного срока предъявления ОАО "Россельхозбанк" к названным поручителям упомянутых требований, Баксанский районный суд КБР решением от 10.02.2013г. заявленный иск, в той части в которой он предъявлен к последним оставил без удовлетворения, а остальной его части, направленной к указанным заемщикам, удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении его иска, помимо приведения в ней положений действующего законодательства, указал следующее.

Неправомерно посчитав, что обязательства поручителей прекращены, тогда как окончание срока действия договора, в силу действующего законодательства, не освобождает должника от ответственности за его нарушение и, как следствие, соответствующие притязания его кредитора продолжают обеспечиваться поручительством, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных по делу требований, обращенных к перечисленным поручителям.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебном заседании сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Обжалуемое решение требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с нарушениями норм процессуального права.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом того, что обжалуемое решение постановлено с нарушениями норм процессуального права, Судебная коллегия полагает необходимым проверить его в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, как это установлено частью второй той же статьи, не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Сообразно предписанию абзаца второго части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм процессуального права, находящихся в системной связи, суд, при поступлении заявления от ответчика о признании иска, обязан рассмотреть данное заявление и, в случае если такое признание не противоречит закону и (или) не нарушает права и законные интересы других лиц, принять его и удовлетворить такой иск.

Как усматривается из материалов дела, все без исключения соответчики адресовали суду письменные заявления, в которых, признав заявленный к ним иск в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Вынося же обжалуемое решение, суд первой инстанции указанные заявления не рассмотрел и, не обсудив вопрос о том, не противоречит их признание заявленного к ним иска закону и (или) не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц, отказал в удовлетворении этого иска в той части, которая была предъявлена к перечисленным выше поручителям.

Между тем, такое признание соответчиками иска, учитывая характер спорного материального правоотношения и существо возникших у его сторон взаимных прав и обязанностей, не противоречит закону и, одновременно с этим, не нарушает, а более того, не может нарушать права и законные интересы других лиц, что, само по себе, исключало, исходя из положений тех же норм процессуального права, возможность отказа в удовлетворении этого иска в какой-либо его части.

При таких данных, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, которые им были предъявлены к названным поручителям.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что при рассмотрении дела в части исковых требований истца, предъявленных к указанным поручителям, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным, а потому оно, по правилам пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением, по правилам приведенных норм процессуального права, нового решения об удовлетворении данных требований.

По той причине, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции, положенных в обоснование обжалуемого решения в остальной его части, тогда как эти выводы сомнений в их правильности не вызывают, данное судебное постановление в этой части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 абзаца первого статьи 328 и статьей 329, ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 10 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" к Лигидову З.З., Лигидовой Ф.Х., Псеуновой З.С., Тохову А.Б. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым требования ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" к Лигидову З.З., Лигидовой Ф.Х., Псеуновой З.С., Тохову А.Б. удовлетворить, дополнив абзац первый резолютивной части решения Баксанского районного суда КБР от 10 февраля 2014г. после слов: "Хуштовой М.М." словами: "Лигидова З.З., Лигидовой Ф.Х., Псеуновой З.С., Тохова А.Б.".

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев