Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-639/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Кажарова Ю.Н., представителя Кажарова Ю.Н. Солтыс Л.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя "Торговый двор "Прохладненский" Сухорукова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя Бабич Т.А. Драгунова К.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Кажарова Ю.Н. к Бабич Т.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром и стоимости восстановительного ремонта помещения торгового павильона,

по частной жалобе Кажарова Ю.Н. на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 05 февраля 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Прохладненского районного суда КБР от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Кажарова Ю.Н. отказано, взыскано в пользу Бабич Т.А. в счет возмещения затрат, понесенных при производстве экспертизы - 0 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кажаровым Ю.Н 22 января 2014 года подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 18 декабря 2013 года, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Посчитав, что поданная апелляционная жалоба, не соответствует требованиям статей 322 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно что жалоба не содержит в себе перечня конкретных фактических и юридических оснований, по которым автор жалобы полагает, что решение является неправильным, а так же отсутствуют требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, судьёй Прохладненского районного суда КБР, определением от 27 января 2014 года, жалоба Кажарова Ю.Н. оставлена без движения, с указанием на исправление недостатков жалобы в десятидневный срок, со дня получения копии определения.

04 февраля 2014 года апелляционная жалоба, в порядке исполнения указаний суда вновь поступила в суд первой инстанции.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 05 февраля 2014 года апелляционная жалоба Кажарова Ю.Н. возвращена в адрес подателя по тому основанию, что автором жалобы не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 27 января 2014 года.

Считая данное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Кажаровым Ю.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 05 февраля 2014 года отменить, и принять апелляционную жалобу к производству для рассмотрения её по существу по следующим основаниям.

По мнению Кажарова Ю.Н., требования указанные в пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им выполнены.

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в просительной части апелляционной жалобы указаны требования соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению автора частной жалобы, в апелляционной жалобе указаны и основания по которым Кажаров Ю.Н. считает обжалуемое решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Так в апелляционной жалобе указывается, что суд, указав в обжалуемом решении о несоответствии выводов технического заключения о причинах пожара, представленным материалам дела, в нарушение положений статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал разъяснений в чём именно выразилось это несоответствие, и не дал в решении оценки всем представленным доказательствам.

Наряду с этим в апелляционной жалобе было указанно на нарушение судом при принятии обжалуемого решения норм материального права, а именно статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

При таких данных, по мнению автора частной жалобы, поданная им апелляционная жалоба на решение Прохладненского районного суда КБР от 18 декабря 2013 года соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 05 февраля 2014 года о её возвращении является незаконным и необоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные истцом Кажаровым Ю.Н. и его представителем Солтыс Л.А., представителем третьего лица "Торговый двор "Прохладненский" Сухоруковым А.В., против которых возражал представитель ответчика Бабич Т.А. Драгунов К.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

По правилам части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением Прохладненского районного суда КБР от 18 декабря 2013 года Кажаровым Ю.Н 22 января 2014 года подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 27 января 2014 года, жалоба Кажарова Ю.Н. оставлена без движения как не соответствующая требованиям статей 322 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не содержит в себе перечня конкретных фактических и юридических оснований, по которым автор жалобы полагает, что решение является неправильным, а также отсутствуют требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции. При этом судьёй в данном определении был установлен десятидневный срок на исправление недостатков жалобы.

Посчитав, что указанные в данном определении недостатки апелляционной жалобы устранены, Кажаровым Ю.Н. 04 февраля 2014 года подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 05 февраля 2014 года апелляционная жалоба Кажарова Ю.Н. возвращена в адрес подателя по тому основанию, что автором жалобы не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 27 января 2014 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как материалами дела подтверждается, что Кажаровым Ю.Н. во исполнение определения судьи от 27 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, была представлена апелляционная жалоба (л.д. 194-197), которая соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки выводам судьи, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, а так же указаны требования соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции.

Таким образом, недостатки, указанные в определении от 27 января 2014 года, автором апелляционной жалобы устранены в полном объеме, и у суда не имелось оснований для её возврата, а спорное судебное определение нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

При таких обстоятельствах судебное определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 05 февраля 2014 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Кажарова Ю.Н. к Бабич Т.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром и стоимости восстановительного ремонта помещения торгового павильона, направить в Прохладненский районный суд КБР для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов