Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

по докладу Кучукова О.М.

с участием прокурора Башиева Р.М., Говоруха С.В. и его представителя Говоруха В.Ф., Шараповой Н.Н. и Говоруха Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Говоруха С.В. к Шараповой Н.Н. о выселении

по апелляционной жалобе Говоруха С.В.

на решение Прохладненского районного суда КБР от 17 января 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говоруха С.В. и Говоруха Т.А. на праве общей долевой собственности с соотношением долей по 1\2 доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: КБР, "адрес". Утверждая, что в июне 2012 года его жена Говоруха Т.А. без его ведома и согласия вселила в дом свою мать Шарапову Н.Н., что между ним и Шараповой Н.Н. сложились неприязненные отношения, приводящие к ссорам и скандалам, что его совместное проживание в одном доме с Шараповой Н.Н. невозможно, что за совершение административных проступков, выразившихся в проживании без регистрации 18 июля 2013 года по статье 19.15 части 1 и части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она подвергнута штрафу в размере 1500 и 2000 руб., что проживание Шараповой Н.Н. в доме не позволяет ему как собственнику владеть и пользоваться домом, что на его требования о выселении из дома Шарапова Н.Н. не реагирует, Говоруха С.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Шараповой Н.Н. о её выселении из дома.

В судебном заседании Говоруха С.В. иск поддержал, уточнив, что Шарапова Н.Н. была вселена в дом с его согласия в качестве члена семьи для временного в нём проживания, признал, что при приобретении дома Шарапова Н.Н. вложила в его приобретение 100000 руб.

Ответчица Шарапова Н.Н. и третье лицо Говоруха Т.А. иска не признали. Утверждая, что Шарапова Н.Н. была вселена в дом в качестве члена семьи собственников дома для постоянного в нём проживания, что при покупке дома она внесла 100000 руб., что иного жилья Шарапова Н.Н. не имеет. Подтвердив наличие конфликтов, они утверждают, что все конфликты происходят по вине Говоруха С.В. на почве его пьянства, просили в иске отказать.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 17 января 2014 года в удовлетворении заявленного Говоруха С.В. иска отказано.

На решение суда Говоруха С.В. подана апелляционная жалоба, в которой Говоруха С.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы им указано на то, что при разрешении дела судом проигнорировано то обстоятельство, что в соответствии со статьями 209, 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Исходя из этих положений закона, для вселения Говоруха Т.А. в принадлежащий им дом ответчицы Шараповой Н.Н. необходимо было получить согласие истца. Изложенные в решении суда выводы о том, что Говоруха С.В. давал согласие на вселение ответчицы в дом для постоянного в нём проживания, что ответчица была вселена в дом и проживала в нём в качестве члена семьи, что между жильцами дома сложился порядок пользования домом, не соответствуют действительности. Он давал своё согласие на временное на срок не более 1-2 месяцев проживание Шараповой Н.Н. в принадлежащем ему и Говоруха Т.А. доме. В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Говоруха С.В. вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании домом, в том числе и требовать выселения Шараповой Н.Н. из дома. В жалобе указано и на то, что при разрешении дела судом не дана оценка допущенным ответчицей Шараповой Н.Н. и Говоруха Т.А. нарушениям паспортного режима, факту привлечения их к административной ответственности по статье 19.15 части 1 и части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тому обстоятельству, что в силу закона Шарапова Н.Н. должна проживать по месту своей регистрации, что отсутствие у неё иного жилья не должно ущемлять прав собственника дома, что с вселением Шараповой Н.Н. в дом их отношения с женой расстроились, на почве происходящих по вине Шараповой Н.Н. скандалов их с Говоруха Т.А. семья распалась, брак расторгнут. Суд не разобрался в сложившихся отношениях, неверно применил нормы жилищного и гражданского законодательства, вынес по делу незаконное и несправедливое решение.

В письменных возражениях Шарапова Н.Н. с доводами жалобы не согласилась. Считая решение суда законным и обоснованным, утверждая, что её вселение в дом имело место с согласия и при личном участии Говоруха С.В., что она была вселена в дом для постоянного проживания в нём в качестве члена семьи, внесла в приобретение дома 200000 руб. и имеет право жить в доме, что скандалы происходят по вине Говоруха С.В., злоупотребляющего спиртным. Шарапова Н.Н. также указала на то, что в настоящее время она стала совладельцем дома, поскольку её дочь Говоруха Т.А. подарила ей половину своей доли в доме. Как собственница части дома она вправе наравне с остальными совладельцами владеть, пользоваться и распоряжаться домом, в том числе вправе жить в доме. В подтверждение своих доводов Шарапова Н.Н. представила копии свидетельств о государственной регистрации права, из которых следует, что за Шараповой Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1\4 долю спорного дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Говоруха С.В. и его представителем Говоруха В.Ф., доводы возражений, поддержанные Шараповой Н.Н. и Говоруха Т.А., заключение прокурора Башиева Р.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне их исследовал, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону. Суд правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. В соответствии с закреплёнными в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципами состязательности и равноправия сторон, с закреплёнными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец является основанием для отказа в иске.

Изложенные в исковом заявлении утверждая о том, что Шарапова Н.Н. была вселена в принадлежащий ему и его жене дом без согласия Говоруха С.В. в качестве временного жильца, что своим поведением Шарапова Н.Н, создаёт условия, делающие невозможным проживание с нею в одном доме, Говоруха С.В. и его представитель Говоруха В.Ф. обоснованность подобных утверждений не доказали. Напротив, в судебном заседании стороны и третье лицо Говоруха Т.А, признали, что Шарапова Н.Н. была вселена в дом с согласия всех проживающих в доме лиц, что во время вселения в дом Шарапова Н.Н. иного жилья не имела, что при приобретении Говоруха С.В. и Говоруха Т.А. дома Шарапова Н.Н. вложила в приобретение дома личные средства, что, вселяясь в дом, она перевезла в него все свои вещи. Сторонами не отрицается и то, что Шарапова Н.Н., являясь матерью Говоруха Т.А., проживала в доме в качестве члена семьи сторон. Исходя их этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о том, что Шарапова Н.Н. была вселена в дом без его согласия, что она проживала в доме в качестве временного жильца, необоснованными. Суд обоснованно в соответствии с закреплёнными в частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации признал, что как член семьи собственников дома Шарапова Н.Н. приобрела право проживания и пользования домом наравне с его собственниками. Изменение к ней отношения со стороны Говоруха С.В. не влияет на жилищные права Шараповой Н.Н., поскольку она оставалась быть членом семьи своей дочери Говоруха Т.А. и как член её семьи сохраняет право пользования жилыми помещениями в доме. При разрешении дела судом правильно истолкованы и применены нормы гражданского и жилищного законодательства.

Из представленных в судебную коллегию дополнительных доказательств следует, что на основании договора дарения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Говоруха Т.А. как дарителем и Шараповой Н.Н. как одаряемой, на основании записи о государственной регистрации права и свидетельств о государственной регистрации права Шараповой Н.Н. принадлежит 1\4 доля дома, из которого Говоруха С.В. требует её выселить. Учитывая, что с заключением договора дарения и с государственной регистрации перехода прав собственности на 1\4 долю дома и земельного участка от Говоруха Т.А. к Шараповой Н.Н., Шарапова Н.Н. стала участником общей долевой собственности жилого "адрес" КБР, что как собственник доли в доме в соответствии со статьями 209, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Шарапова Н.Н. вправе наравне с Говоруха С.В. и Говоруха Т.А. владеть, пользоваться и распоряжаться домом.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что при разрешении дела судом не допущены те нарушения, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены в апелляционном порядке вынесенного судом решения, что по делу принято правильное решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Говоруха С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.А. Канунников.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.