Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-633/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием истицы Байдаевой Ф.К. и ее представителя Анаева Б.Ж., одновременно представлявшего интересы и истца Байдаева А.К., ответчика Байдаева Х.К., представителей ответчика - ООО "Ника-Эл" Красникова С.В. и Дзамихова Р.И., представителя ответчика - ООО "Саратовпромстрой" Шведова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску Байдаевой Ф.К. и Байдаева А.К. к Байдаеву Х.К., ООО "Ника-Эл" и ООО "Саратовпромстрой" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и оспаривании зарегистрированного права,

по апелляционным жалобам ответчиков - ООО "Ника - Эл" и ООО "Саратовпромстрой" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - нотариуса Бапинаевой Л.А. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 06 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Байдаева Ж.Х., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Эльбрусского нотариального округа КБР Бапинаевой Л.А., действовал Байдаев Х.К., продала, а ООО "Ника-Эл" купило за 0 руб. земельный участок, мерою 1580 кв.м., с находящимся на нём жилым домом, площадью 77,47 кв.м., расположенными по "адрес", в "адрес" КБР. Право собственности приобретателя по этому договору на указанное имущество было в установленном порядке подвергнуто ДД.ММ.ГГГГ. государственной регистрации с выдачей ему регистрирующим органом соответствующих свидетельств о государственной регистрации права N.

После получения ООО "Ника-Эл" разрешения на реконструкцию указанного жилого дома, выданного на основании постановления Главы администрации поселения Эльбрус Эльбрусского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N N, проекта такой реконструкции, паспорта этой же реконструкции, утвержденных Главным архитектором Эльбрусского района КБР ДД.ММ.ГГГГ., и акта приемки N в эксплуатацию законченного реконструкций данного жилого дома, составленного соответствующей государственной приемочной комиссией и утвержденного Главой той же администрации ДД.ММ.ГГГГ., регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности этого общества на 3-х этажный жилой дом с надстройкой помещений гостиничного типа, общей площадью 852,3 кв.м.

Впоследствии, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области об утверждении

мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Ника-Эл" и ООО "Саратовпромстрой", за последним регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на названное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права серии N.

Утверждая, что названную доверенность не подписывала и кого-либо не уполномочивала правом распоряжения перечисленным выше недвижимым имуществом и, таким образом, упомянутые доверенность, договор купли-продажи и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о государственной регистрации права собственности ООО "Саратовпромстрой" на указанное недвижимое имущество не соответствуют требованиям закона, Байдаева Ж.Х., ссылаясь на подписание этой доверенности от её имени её сестрой - Соттаевой Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском. В своем иске, предъявленном к Байдаеву Х.К., ООО "Ника-Эл" и ООО "Саратовпромстрой", она, после неоднократного дополнения его предмета, просила признать недействительными названные выше доверенность, сделку по договору купли-продажи, аннулировать записи о государственной регистрации за последним права собственности на указанное имущество, истребовав это имущество из чужого незаконного владения последнего.

Не признавая иска, ответчики, заявив суду первой инстанции и об исковой давности, просили заявленный по делу иск оставить без удовлетворения, как за необоснованностью, так и за пропуском срока такой давности.

В связи со смертью истицы Байдаевой Ж.Х., суд первой инстанции определением от 06.02.2014г. допустил замену последней ее правопреемниками Байдаевой Ф.К. и Байдаевым А.К.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов также заключение судебной почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которого подпись в представленной для исследования в электрографической копии указанной доверенности от имени Байдаевой Ж.Х. выполнена не ею, а другим лицом, и заключение судебной почерковедческой экспертизы Бюро независимых экспертиз "Спектр" N N от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которого подпись в той же доверенности от имени Байдаевой Ж.Х. выполнена вероятно не ею, Эльбрусский районный суд КБР, констатировав ничтожность оспариваемых по делу сделок и наличие оснований для виндикации спорного имущества, решением от 06.02.2014г. заявленный по делу иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с этим решением, ответчик - ООО "Ника-Эл" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо приведения в ней обстоятельств, связанных с совершением оспариваемых по делу сделок, получением разрешения на реконструкцию и реконструкцией спорного строения, а также приведения в ней положений действующего гражданского законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ, указало следующее.

Проигнорировав то, что строение, являвшееся предметом оспариваемой по делу сделки по договору купли-продажи, после произведенной им его реконструкции перестало существовать, что утратил свою идентичность и существенно изменился также и земельный участок, в связи с возведением на нем указанного гостиничного комплекса, что данные обстоятельства исключают возврат данного, первоначально находившегося на этом участке, строения в натуре, суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки, но не разрешая вопрос о реституции, не учел и то, что правовая природа таких способов защиты права как признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своего права, тогда как они оба, будучи заявленными в рамках настоящего дела, были им разрешены по существу.

В то же время, удовлетворяя виндикационный иск, но, в то же время, не установив, что в незаконном владении ООО "Саратовпромстрой" находится жилой дом, площадью 77,47 кв.м., который, как об этом указано в обжалуемом решении, выбыл из владения истицы помимо ее воли, а также не указав в резолютивной части этого судебного постановления каких-либо идентифицирующих признаков истребуемого имущества кроме его адреса, суд первой инстанции не рассмотрел заявленного ходатайства о применении исковой давности, тогда как она к моменту предъявления указанного иска уже истекла.

Необоснованно приняв во внимание вышеупомянутые заключения судебных почерковедческих экспертиз, поскольку первое из них - N от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена по ксерокопии оспариваемой по делу доверенности и было получено при рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суда, который единолично отобрал экспериментальные образцы подписи Байдаевой Ж.Х., второе - N N от ДД.ММ.ГГГГ. носит вероятный характер, а в материалах дела не имеется достоверных сведений о принадлежности последней свободных образцов подписи, представленных эксперту для проведения данной экспертизы, тогда как полученные в установленном законом порядке экспериментальные образцы ее подписи ему не представлялись, суд первой инстанции, неправомерно констатировал факт недобросовестности приобретения спорного имущества ООО "Саратовпромстрой".

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного по делу иска.

Аналогичные доводы содержаться и в поданной ответчиком - ООО "Саратовпромстрой" апелляционной жалобе на состоявшееся по делу решение.

Будучи также не согласной с состоявшимся по делу решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - нотариус Бапинаева Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в части признания оспариваемой доверенности недействительной и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования, помимо приведения в ней доводов о противоречивости показаний Соттаевой Ш.Х. и Байдаева Х.К., об оформлении другой доверенности Байдаевой Ж.Х. в 2008г. на имя другого сына, которая никем не оспаривалась, и тех же доводов, приведенных в вышеназванных апелляционных жалобах относительно неправильности разрешения судом первой инстанции данного искового требования, указала следующее.

Не выяснив причину изменения у Байдаевой Ж.Х. со стадии обращения ее в суд личной подписи - вместо написания трех букв "Б" "а" "й" она стала исполняться в виде двух букв "Б", "ж", суд первой инстанции, сославшись на имеющуюся в материалах дела справку о том, что она истица с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении, не учел, что день подписания оспариваемой доверенности - ДД.ММ.ГГГГ. был пятницей, когда большинство терапевтических больных уходят домой, и именно в связи с этим Байдаев Х.К. просил ее выехать в "адрес" для оформления доверенности по месту нахождения этой истицы.

Не установив с достоверностью, что подпись в оспариваемой доверенности выполнена не Байдаевой Ж.Х., суд первой инстанции неправомерно признал ее недействительной.

При таких данных и учитывая, что все допрошенные по делу свидетели и Байдаев Х.К., который является фактическим инициатором предъявления указанного иска, являются родственниками и их показания суду первой инстанции следовало оценивать критически, обжалуемое решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание истца Байдаева А.К., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - нотариуса Бапинаевой Л.А. и представителя такого же лица - Управления федеральной службы государственной регистрации и кадастра по КБР доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителями ответчика - ООО "Ника-Эл" Красникова С.В. и Дзамихова Р.И. и представителя ответчика - ООО "Саратовпромстрой" Шведова С.Н. соответственно, выслушав возражения на них истицы Байдаевой Ф.К. и ее представителя Анаева Б.Ж., одновременно представлявшего интересы и истца Байдаева А.К., ответчика Байдаева Х.К., Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, Байдаева Ж.Х., если исходить из основания ее иска, оспаривала указанные сделки по выдаче доверенности и по договору купли-продажи спорного имущества лишь по тем основаниям, что она эту доверенность не подписывала и кого-либо не уполномочивала на распоряжение данным имуществом.

Поскольку же закон прямо не устанавливает, что при таких условиях данные сделки является оспоримыми, а также не предусматривает иных последствий нарушений, Байдаева Ж.Х., по сути, заявила, в смысле статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), требования о признании их недействительными ничтожными.

Признавая же данные сделки недействительными ничтожными, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные заключения судебных почерковедческих экспертиз, показания свидетелей Соттаевой Ш.Х., Хаджиева Р.М., объяснения ответчика Байдаева Х.К. и признав эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, посчитал установленными вышеприведенные обстоятельства, которыми истица Байдаева Ж.Х. обосновала данные исковые требования.

Между тем, с такой оценкой перечисленных доказательств согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предписаний частей 2 и 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из материалов дела, первое заключение судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которого подпись в представленной для исследования электрографической копии указанной доверенности от имени Байдаевой Ж.Х. выполнена не ею, а другим лицом, дано экспертом ЭКЦ МВД по КБР на основании определения Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, отменяя ранее вынесенное по настоящему делу решение от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении заявленного Байдаевой Ж.Х. иска, которое было основано и на указанном заключении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, направляя его на новое рассмотрение в ином составе суда, в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ. установила, что дело было рассмотрено и разрешено в незаконном составе суда.

Таким образом, все процессуальные действия, совершенные этим составом суда, в том числе и получение им ДД.ММ.ГГГГ. у истицы Байдаевой Ж.Х. экспериментальных образцов ее подписи и назначение указанной экспертизы, исключают, в смысле приведенных норм процессуального права, юридическую силу указанного заключения эксперта, полученного с нарушением закона, в связи с чем, данное доказательство и, соответственно, содержащийся в нем вывод не могли были быть положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

При новом рассмотрении дела Эльбрусский районный суд КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ. повторно назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу по вопросу установления принадлежности истице Байдаевой Ж.Х. в оспариваемой доверенности. Как следует из заключения этой экспертизы Бюро независимых экспертиз "Спектр" N N от ДД.ММ.ГГГГ. подпись в той же доверенности от имени Байдаевой Ж.Х. выполнена вероятно не ею.

Таким образом, данный вывод эксперта, поскольку он носит вероятностный характер, прямо не указывает на поддельность подписи Байдаевой Ж.Х. в оспариваемой доверенности и, как следствие, категорически не исключает совершение этой подписи ею самой лично.

Соответственно, данное заключение эксперта могло было быть положено в основу обжалуемого решения лишь при наличии его взаимной связи с иными доказательствами по делу, подтверждавших бы подписание оспариваемой доверенности не Байдаевой Ж.Х., а иным лицом.

Между тем, в материалах дела таких доказательств, отвечавших бы требованиям закона об их относимости и достоверности, не имеется.

Показания же свидетелей Соттаевой Ш.Х. и Хаджиева Р.М., допрошенных по ходатайству истицы Байдаевой Ж.Х., такими доказательствами не являются. Свидетель Соттаева Ш.Х. являлась родной сестрой истицы Байдаевой Ж.Х. и, соответственно, родной тетей ответчика Байдаева Х.К. Нахождение данного свидетеля в близких родственных отношениях с этими сторонами, при условии фактического совпадения по делу интересов последних, не исключает наличие и у этого свидетеля заинтересованности в положительном для них исходе дела и, как следствие, препятствует отнесению ее показаний к категории достоверных. Свидетель Хаджиев Р.М., показав, по сути, лишь о том, что примерно в 2003-2004г.г. отвозил нотариуса Бапинаеву Л.А. вместе с Байдаевым Х.К. в "адрес", где они в его автомашине общались в течение 3-5 минут с какой-то женщиной, подписавшей что-то, каких-либо сведений подтверждавших бы или опровергавших бы обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, а ответчики свои возражения на иск, не сообщил, в связи с чем, его такие показания не могут быть признаны относимыми к настоящему делу.

Аналогичным образом, объяснения ответчика Байдаева Х.К. о том, что оспариваемая доверенность от имени Байдаевой Ж.Х. была подписана Соттаевой Ш.Х., также не являются, по причине вышеуказанного совпадения его интересов с интересами истицы Байдаевой Ж.Х., а равно и ее процессуальными правопреемниками его родными братом и сестрой Байдаевым А.К. и Байдаевой Ф.К., достоверными.

Оценка перечисленных доказательств по отдельности и (или) в их совокупности не позволяет безусловно констатировать то обстоятельство, что Байдаева Ж.Х. оспариваемую доверенность не подписывала, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно, нарушив требования приведенных норм процессуального права, принял их в качестве средства обоснования своих выводов, положенных в основу обжалуемого решении.

Таким образом, первоначальная истица, а также и ее процессуальные правопреемники, как не представили, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств, подтверждавших бы указанное обстоятельство, приведенное в обоснование заявленного по делу иска, так, соответственно, и не опровергли довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - нотариуса Бапинаевой Л.А. о подписании оспариваемой доверенности лично Байдаевой Ж.Х.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая доверенность не подписывалась Байдаевой Ж.Х. и, соответственно, она кого-либо не уполномочивала правом распоряжения спорным имуществом, не основаны на законе и материалами дела.

Следовательно, оспариваемая доверенность, поскольку иного по делу не доказано, была подписана лично Байдаевой Ж.Х. и, соответственно, оспариваемая сделка по договору купли-продажи от ее имени была совершена, в смысле пункта 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, уполномоченным ею лицом - Байдаевым Х.К.

При таких данных, оспариваемые по делу сделки по выдаче доверенности и по договору купли-продажи, не обладая теми пороками, о которых указано в исковом заявлении, и не нарушая каких-либо установленных законом или иными правовыми актами запретов, недействительными ничтожными, в смысле вышеупомянутой статьи 168 ГК Российской Федерации, не являются, а потому основания для удовлетворения исковых требований о признании их недействительными отсутствуют.

Кроме того, возражая против иска, ответчики - ООО "Ника-Эл" и ООО "Саратовпромстрой" заявили о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Несмотря на то, что пропуск истцом срока исковой давности является, если следовать требованию абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации в его нормативном единстве с предписанием абзаца третьего части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции указанные заявления названных ответчиков не рассмотрел и каких-либо выводов об их обоснованности или необоснованности в обжалуемом решении не привел.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным ничтожным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников такой сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Поскольку доверенность, по своей правовой сути, является односторонней сделкой, начало ее исполнения совпадает с моментом ее выдачи, то есть наделения представителя соответствующими полномочиями. Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой доверенности начал течь со следующего дня после ее выдачи Байдаевой Ж.Х. - с ДД.ММ.ГГГГ. и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ., тогда как последняя с данным требованием обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. или за пределами этого срока.

Аналогичным образом, пропущен истцами срок исковой давности и по требованию об оспаривании указанной сделки по договору купли-продажи, так как передача Байдаевой Ж.Х., от имени которой действовал ее представитель Байдаев Х.К., спорного имущества ООО "Ника-Эл", с которой закон, в частности пункт 1 статьи 556 ГК Российской Федерации, связывает момент начала исполнения этой сделки, состоялась по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. и, как следствие, с этого момента трехлетний срок исковой давности по требованию о ее оспаривании ко дню предъявления рассматриваемого иска уже истек.

При таких данных, исковые требования Байдаевых, не просивших о восстановлении пропущенного срока исковой давности, об оспаривании указанных сделок подлежали, если исходить из тех же норм материального и процессуального права, оставлению без удовлетворения и по причине пропуска ими данного срока.

Вместе с тем, разрешая дело, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению и исковое требование Байдаевых об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Саратовпромстрой" спорного имущества.

Однако и с этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно же положению статьи 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По той причине, что право собственности Байдаевой Ж.Х. на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки по договору купли-продажи, было прекращено, а право собственности на него ООО "Ника-Эл" было приобретено по основаниям, установленным законом (взаимосвязанные положения статьи 209, пункта 1 статьи 235, абзац первый статьи 218, статья 131 ГК Российской Федерации), она к моменту предъявления иска не являлась и, соответственно, ее процессуальные правопреемники Байдаевы к моменту разрешения спора также не являются собственниками либо законными владельцами этого имущества, что, само по себе, исключало возможность его истребования по их иску из владения любого лица, в том числе и ООО "Саратовпромстрой".

Кроме того, исходя из смысла приведенных норм материального права, применительно к настоящему делу, предметом виндикации может быть лишь только та же самая недвижимая вещь, которая принадлежала лицу, обращающемуся в суд, на момент выбытия ее из его обладания.

В противном случае, при наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих, что недвижимое имущество в первоначальном виде не сохранилось, а приобретателем создан новый объект, иск об его истребовании из владения последнего удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Ника-Эл" приобретенный им по оспариваемому договору купли-продажи жилой дом, общей площадью 77,47 кв.м., на основании вышеуказанных разрешительных документов реконструировало его в объект недвижимости - трехэтажный жилой дом с надстройкой помещений гостиничного типа, общей площадью 853, 3 кв.м. и зарегистрировало на него право собственности как на новый объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, первоначальный объект недвижимости в результате реконструкции, произведенной путем существенного изменения его основных технических характеристик (увеличение этажности и площади), трансформировался, в смысле пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в новый объект недвижимости, что исключает тождественность данных объектов.

Поскольку же ни при смене собственника имущества, ни при смене фактического его владельца срок на защиту права собственности в отношении этого имущества не начинает, в смысле приведенных норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, в их нормативном единстве со статьями 195, 201 ГК Российской Федерации, течь заново, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому виндикационному требованию начал течь не позже момента утраты Байдаевой Ж.Х. владения спорным имуществом - с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента его передачи ООО "Ника-Эл", и, соответственно, истек задолго до предъявления указанного иска.

Данные обстоятельства также исключали возможность удовлетворения рассматриваемого виндикационного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные по делу исковые требования, как о признании оспариваемых сделок недействительными и виндикации спорного имущества, так и, производного от них, если следовать основаниям рассматриваемого иска, об аннулировании названных регистрационных записей.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушении процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2 и 4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о юридической несостоятельности заявленных по делу исковых требований, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 2 абзаца первого статьи 328 и статьей 329, ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 06 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковое заявление Байдаевой Ф.К. и Байдаева А.К. к Байдаеву Х.К., ООО "Ника-Эл" и ООО "Саратовпромстрой" о признании недействительными доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ., по которой Байдаеву Х.К. было предоставлено право на реализацию от имени Байдаевой Ж.Х. недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данного имущества, заключенного между Байдаевой Ж.Х., от имени которой действовал Байдаев Х.К., и ООО "Ника-Эл"; об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Саратовпромстрой"; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N N и N от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности ООО "Саратовпромстрой" на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Канунников

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев