Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО "Теплоэнергетическая компания" к Кацибаевой ФИО11 о взыскании долга и предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и взыскании ее с ответчика,

по апелляционной жалобе Кацибаевой ФИО12 на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Теплоэнергетическая компания" обратилось в суд с уточненным иском к Кацибаевой ФИО13 о взыскании "данные изъяты" руб. - долга за период с 08.04.2010г. по 30.11.2013г.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывалось, что за ответчиком, проживающим по адресу: "адрес", образовалась задолженность за период 08.04.2010г. по 30.11.2013г. в указанном размере за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2013 года, с учетом исправленных описок определением суда от 21 февраля 2014 года, постановлено: исковые требования ОАО "Теплоэнергетическая компания" к Кацибаевой ФИО14 удовлетворить. Взыскать с Кацибаевой ФИО15 в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания" долг за период с 08.04.2010г. по 30.11.2013г. в сумме "данные изъяты" руб. Взыскать с Кацибаевой ФИО16 в бюджет Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм процессуально и материального права, норм конституционного и конвенционного права, с грубейшим нарушением права на справедливое судебное разбирательство, принципов непосредственности, равенства всех перед законом и судом, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, Кацибаева ФИО17 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение.

В жалобе указывается, что поскольку она находилась в отъезде, она не получала никакого извещения о судебном заседании на 30.12.2013г. и последнего уточнения к исковому заявлению истца, полученного судом 19.12.2013г., Достаточно сравнить ее подпись под данной жалобой с подписью лица, получившего вышеназванные уведомление и уточнение к исковому заявлению истца, полученного судом 19.12.2013г., чтобы убедиться в этом. Это является безусловным основанием для отмены вышеназванного решения, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судья не исследовала письменные объяснения и приложенные к ним доказательства, проигнорировала ее доводы о том, что норматив потребления тепловой энергии, на который ссылался истец, недействителен. Поэтому она ходатайствовала перед судом об истребовании расчета - обоснования норматива 0,012 Гкал на отопление одного квадратного метра в месяц, рассчитанного по формуле с исходными данными утвержденного решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 05.07.2008г. "О нормативах потребления тепловой энергии, реализуемой населению в городском округе Нальчик", что ею было проигнорировано.

При этом, судья не указала, что она, в письменных объяснениях от 30.07.13г. предоставила расчет стоимости фактически потребленной тепловой энергии в пределах срока исковой давности, согласно которого ее задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2011г. по 31.05.2013г. составляет "данные изъяты" руб.

В нарушение права на защиту и принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судья проигнорировала ее ходатайства от 30.07.2013г., от 13.09.2013г. и 13.11.13г. об истребовании документов и доказательств у государственных, муниципальных органах и у истца которые были необходимы для принятия законного решения по данному делу, и умолчала о вышеназванных ее ходатайствах в вышеназванном решении.

Истец не предоставил никакого обоснованного расчета исковой суммы.

Закон запрещает по единому нормативу производить расчет за потребленную энергию жителями г. Нальчик, так как многоэтажные дома, в которых они проживают, отличаются по этажности, году постройки и материалам, примененным при строительстве данных домов. Следовательно, часовые тепловые нагрузки на отопление одного кв. м. в каждом доме разные.

В связи с изложенным, нормативы на отопление одного кв. м. в месяц должны быть утверждены согласно этажности, года постройки и с учетом материалов, примененных при строительстве домов.

Копий договора цессии N 32 от 14.09.2007г. между ОАО "Нальчиктеплоэнерго" и ООО "Теплосбыт", договора цессии N1 от 31.12.2010г. между ООО "Теплосбыт" и ОАО "ТЭК", публикаций в газете "Кабардино-Балкарская правда" N314 от 17.10.2007г. и N23 от 10.06.2011г., публичного договора поставки тепловой энергии, якобы, опубликованного в газете "Кабардино-Балкарская правда" N12 от 25.03.2011г., которые, по словам суда, представлены ему истцом и положены в основу вышеназванного решения, она никогда не получала и содержание их ей неизвестно.

Более того, в исковом заявлении о вышеназванных доказательствах не сказано ни слова. Следовательно, они не имеют никакой юридической силы и не могут быть положены в основу вышеназванного решения, поскольку получены с нарушением закона. Что, прекрасно, известно суду.

Судья неверно указала размер госпошлины, подлежащей взысканию с нее по вышеназванному иску в сумме 164418 руб. вместо указанной в исковом заявлении, мотивировочной части решения суммы госпошлины, подлежащей взысканию с нее в размере 1644,18 руб. Однако, эту ошибку судья не устранила, хотя была обязана сделать это и по собственной инициативе.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание Кацибаевой ФИО18 выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что Кацибаева ФИО19 не получала извещения о времени и месте судебного заседания, последнего уточнения к исковому заявлению истца, что истец не предоставил расчет исковой суммы, опровергается материалами дела (л.д.150 -156).

Отложение судебного разбирательства производится судом, в случаях предусмотренных процессуальным законодательством.

При этом, в целях соблюдения требований ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрения дела в разумные сроки, в ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, либо его представителя (части 3 и 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.04.2009 N 540-О-О, статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Соответственно, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящей жалобы, оценке подлежат причины неявки в суд ответчика и его представителя.

При этом, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Из материалов дела следует, что сама Кацибаева ФИО20 участия в судебных заседаниях не принимала. От ее имени действовал представитель ФИО5

Согласно почтовым уведомлениям, Кацибаева ФИО21 очередной раз была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на 30.12.2013 года (л.д.154,155).

Из содержания телефонограммы следует, что с ходатайством об отложении слушания дела обращался ее представитель ФИО5 в связи с нахождением за пределами республики (л.д.156).

С учетом того, что дело находится в производстве длительное время, а сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также с целью рассмотрения дела в разумные сроки, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

Эти действия суда согласуются с положениями ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровергается материалами дела и доводы жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайства об истребовании документов и доказательств у государственных и муниципальных органов (л.д. 56, 59-76, 102-110, 114-117, 124-133).

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

Ходатайства стороны ответчика об истребовании документов, связанных с утвержденными нормативами и тарифами, были удовлетворены.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что установленные нормативы и тарифы были оспорены и признаны судом недействительными, материалы дела не содержат.

Доказательств о том, что за период времени с 8 апреля 2010 года по 30 ноября 2013 года Кацибаева ФИО22 получала энергию в меньшем размере и ею производилась оплата, материалы дела не содержат.

Соответственно, решение суда от 30 декабря 2013 года, основанное на положениях, изложенных в нем норм материального права, является законным и обоснованным.

Суд правильно констатировал, что задолженность Кацибаевой ФИО23 за тепловую энергию и (или) горячее водоснабжение перед предыдущим поставщиком энергии - ООО "Теплосбыт" по состоянию на 31 декабря 2010 года, была передана истцу - ОАО "ТЭК", о чем потребители, в том числе и Кацибаева ФИО24 уведомлялись через газету "Кабардино-Балкарская правда", а с 1 января 2011 года ОАО "ТЭК" само является поставщиком энергии абонентам-потребителям городского округа Нальчик, на основании публичного договора, опубликованного в выпуске N12 от 25 марта 2011 года газеты "Кабардино-Балкарская правда".

Доводы жалобы о том, что Кацибаева ФИО25 не знала о содержании вышеуказанных публикаций, не может являться самостоятельным основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Описки, допущенные в решении суда, на которые ссылается в жалобе Кацибаева ФИО26 исправлены судом соответствующим определением от 21 февраля 2014 года в соответствии с правилами ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кацибаевой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов