Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: Канаматова ФИО13 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Канаматова ФИО14 к Министерству строительства и архитектуры КБР и Местной администрации г.о. Нальчик о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Канаматова ФИО15 на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Канаматов ФИО16 обратился в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры КБР и Местной администрации г.о. Нальчик об обязании предоставить его семье отдельное жилье согласно очередности.

Требования мотивированы тем, что его сыну Канаматову ФИО17 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В этой квартире проживает и он, со своей супругой.

В числе граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф в соответствии с Постановлением Правительства КБР от 23.03.2006г. N72-ПП "Об общереспубликанском списке участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф, нуждающихся в улучшении жилищных условий" он состоит в сводном списке граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством Федеральной целевой программы "Жилище" под номером 24 с 19.03.2001г.

В связи с наличием у его сына жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, Минстроем КБР ему было предложено получить социальную выплату с учетом помещения, рассчитанного в размере 18,5 кв.м.

Из писем Местной администрации г.о. Нальчик от 26.08.2013г., Минстроя КБР от 10.09.2012г., Минтруда КБР от 13.09.2013г. следует, что в получении отдельного жилья в соответствии с очередностью ему отказано.

Считает, что ответчики обязаны предоставить ему жилье в соответствии с установленными нормами, т.к. ссылка на п. 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов к нему неприменима. Убежден, что с 2001г. 24 очередника должны были получить жилье. При постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФЦП "Жилище" не было. Кроме того, в настоящее время целевая программа "Жилище" не действует.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Канаматов ФИО18 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить решение, принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе приводится несогласие с тем, что является членом семьи сына, и указывается, что он проживает самостоятельно, и это судом установлено, а то, что его сын взрослый указывает на обоснованность исковых требований.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков Министерства строительства и архитектуры КБР, Местной администрации г.о. Нальчик и третьего лица Канаматова ФИО19, выслушав поддержавших жалобу истца Канаматова ФИО20 и его представителя ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений суд первой инстанции не допустил.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ N 153 от 21.03.2006 г. формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Тем же постановлением утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" (далее - Правила).

Пунктом 16 Правил установлен норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты зависящий от количества членов семьи участника подпрограммы, а именно: 33 кв. м. - для одиноко проживающего гражданина; 42 кв. м. - на семью из 2 человек; по 18 кв. м. на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

То обстоятельство, что сыну истца - Канаматову ФИО21 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 53,5 кв.м., истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.5).

Согласно содержанию искового заявления и справке о составе семьи (л.д.37), истец - Канаматов ФИО22 его супруга - ФИО7, дети ФИО2, 1979 года рождения и ФИО2, 1981 года рождения, проживают вместе в вышеуказанной квартире.

Согласно содержанию искового заявления и апелляционной жалобы, правовая позиция истца основывается на его несогласии с позицией ответчиков и выводом суда, что его сын Канаматов ФИО23 - собственник трехкомнатной квартиры, общей площадью 53,5 кв.м., применительно к указанной подпрограмме, не относится к члену его семьи.

Давая оценку этой позиции истца, в оспариваемом решении суд указал, что нормами семейного, жилищного и гражданского законодательства, родители отнесены к членам семьи своих детей, с чем не согласен автор жалобы.

Однако, такая позиция стороны истца основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно п. 17 Правил применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются: постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина - участника подпрограммы.

С учетом изложенного, а также положений пп. "в" п. 16.1 Правил, норматив, указанный в п.16 Правил, подлежал применению лишь в случае принятия сыном истца обязательства о безвозмездном отчуждении вышеуказанного жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

При условии того, что Канаматов ФИО24 отказался от безвозмездного отчуждения вышеуказанного жилого помещения в муниципальную собственность, то исковые требования Канаматова ФИО25 по заявленным основаниям, удовлетворению не подлежали.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канаматова ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов