Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. частную жалобу Барашева Матвея Нестеровича на определение Эльбрусского районного суда КБР от 28 октября 2013 года об индексации,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Содружество" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Барашева М.Н. индексации в размере 643459 рублей.

Заявление мотивировано тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17.08.2011г. постановлено кассационное определение в части взыскания с ЗАО "Содружество" в пользу Барашева М.Н. 1119097, 70 рублей в исполнение не приводить и в порядке поворота исполнения судебного решения взыскать с Барашева М.Н. в пользу ЗАО "Содружество" 1801080, 91 рубль.

Указывая на то, что Барашев М.Н. с 17 августа 2011г. не предпринял мер по возмещению убытков, что индекс потребительских цен изменился и составил 110%, ЗАО "Содружество" обратилось в суд.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 28.10.2013г. в счет индексации в порядке ст.208 ГПКРФ с Барашева М.Н. в пользу ЗАО "Содружество" взыскано 90268 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Барашев М.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая следующее.

Сумма 1801080 рублей взысканная 17.08.2011г. поворотом исполнения по двум вступившим в законную силу судебным решениям, которые были отменены в нарушение принципа правовой определенности и права на уважение собственности. Указанные основополагающие принципы установлены п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и ст. 1 Протокола 1 Конвенции. В силу ч. 4 ст. 11 ГПК РФ данные принципы имеют приоритет над внутренним законодательством. 1801080 рублей составляют собственность Барашева М.Н. Ответчику, в полной мере осознающему незаконность своего обогащения за счет подателя жалобы необходимо умерить свои аппетиты, либо обратиться с иском к Российской Федерации посулившей ему неосновательное обогащение.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанные требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, приведенные в заявлении ООО "Содружество" об индексации присужденных сумм. Так же, Барашевым М.Н. не оспаривается и тот факт, что присужденная ООО "Содружество в порядке поворота исполнения решения суда кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР от 26.05.2008 сумма в размере 1801080, 91 рублей, им не выплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание сообщение территориального органа Федеральной государственной статистики по г. Санкт-Петербург об индексах потребительских цен за период с августа 2011 года по август 2012 года, включительно, пришел к правильному выводу о взыскании с Барашева М.Н. суммы индексации в размере 90268 рублей.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, определение соответствует как нормам права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно доводы частной жалобы о том, что судом нарушены п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции и ст. 1 Протокола к Конвенции судебная коллегия не принимает во внимание по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Эльбрусского районного суда КБР от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Барашева Матвея Нестеровича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов