Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя истца Машукова Н.М. - Макушева А.А. по доверенности от 17.09.2013г., представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Кагермазова А.К. по доверенности N 3669 от 12.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Машукова Назира Мухамедовича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с привлечением в качестве третьего лица ООО " СТРОЙМАТСЕРВИС", Натуева Ахмата Тенгисовича, некоммерческой организации " Гарантийный Фонд КБР", Емкужева Мухамед- Рашид Амдулчеримовича и Гучапшева Аслана Ливановича о признании недействительным договора залога (ипотеки),

по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Машуков Н.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 18.05.2012г. N 721/1755-0000020-з01 в виде: Садового дома, общей площадью 190,6 кв.м., инв. номер 1947, условный номер 07-07-01/044/2006-020, и земельного участка, общей площадью 589 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104020:0570, находящихся по адресу: "адрес", с/т "Труженик", "адрес".

В обоснование иска указал, что 14.01.2012г. между ним и ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС", был заключен договор беспроцентного займа денег. Согласно условиям указанного договора ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" - Заимодавец предоставил ему заем на сумму 1 500 000 руб., а он в свою очередь, обязался вернуть заем до 14.05.2012г. однако, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, он не смог вернуть долг в обусловленный срок. В связи с этим, 10.05.2013г., он обратился к Заимодавцу ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" с просьбой продлить ему срок возврата займа и заключив об этом дополнительное соглашение. Генеральный директор ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС", согласился заключить с ним дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока возврата долга, при условии, если он согласится заложить какое-нибудь недвижимое имущество в обеспечение их кредита перед Банком. ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" намеревался получить в Банке ВТБ 24 ( ЗАО) кредит на сумму около 8 миллионов рублей для приобретения имущества. Для обеспечения указанного кредита перед Банком, ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" потребовал от него заложить свое недвижимое имущество на сумму его долга перед ними (на 1 500 000 рублей). В противном случае ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" пригрозил ему, что обратится в суд с иском о взыскании с него долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и с заявлением в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в отношении него по факту мошенничества. Оказавшись в таком крайне неблагоприятном, зависимом от ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" положении, он был вынужден согласится на их условия.

18.05.2012г. ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитное соглашение N 721/1755-0000020, согласно которому получил кредит на сумму 7 980 000 руб. на приобретение имущества.

В обеспечение обязательств ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" по кредитному соглашению перед Банком, были заключены: договор об ипотеке от 18.05.2012 г. N721/1755-0000020-з02 между Банком и Настуевым А.Т.; договор об ипотеке от 18.05.2012 г. N721/1755-0000020- з01 между ним и Банком; договор поручительства от 18.05.2012 г. N721/1755-0000020-п01 между Банком и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд КБР"; договор поручительства от 18.05.2012 г. N721/1755-0000020-п02 между Банком и Емкужевым М.А.; договор поручительства от 18.05.2012 г. N721/1755-0000020-п01 между Банком и Гучапшевым А.Л. После получения кредита, ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" приобрело имущество на эти заемные средства и с использованием собственных средств на общую сумму 10385 000 рублей, которые также предоставило банку в залог. Согласно договору о залоге от 20.07.2012г. N приобретенное за 10385 000 рублей имущество было заложено банку по залоговой стоимости 4 673 250 рублей, что в более 2-х раз меньше ее рыночной стоимости. Из условий вышеназванных договоров следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) выдав ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" кредит на сумму 7980 000 рублей, обеспечил ее возврат заложенным имуществом на общую сумму 12780 800 рублей, поручительством Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд КБР", с объемом субсидиарной ответственности 69,98 % от неисполненной суммы и поручительством Гучапшева А.Л. и Емкужева М.А. с солидарной ответственностью в полном объеме. Если бы не стечение таких неблагоприятных, тяжелых для него обстоятельств, он бы не заключил указанный договор залога недвижимого имущества на крайне невыгодных (кабальных) условиях. В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 179 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В возражении на исковое заявление Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" 18.05.2012г. заключено Кредитное соглашение N 721/1755-0000020, на основании которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" денежные средства в сумме 7 980 000 рублей на срок по 18 мая 2017 года с взиманием за пользование Кредитом 13,9 процентов годовых. В обеспечение исполнения условий заключенного кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и Машуковым Н.М. заключен договор об ипотеке N 721/1755-0000020-з01 от 18.05.2012 года, по условиям которого гражданин Машуков Н.М. предоставил Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности Садовый дом, общей площадью 190,6 кв.м., условный номер 07-07-01/044/2006-020 и земельный участок, общей площадью 589 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104020:0570, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская республика, "адрес", с/т "Труженик", "адрес". Данные договора заключены сторонами в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В своем исковом заявлении истец необоснованно ссылается на недействительность заключенной сделки (договора залога недвижимого имущества) из-за того, что якобы истец заключил договор залога недвижимого имущества на крайне невыгодных (кабальных) для него условиях. При этом, ссылается на то, что ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" потребовал от него предоставить Банку в залог недвижимое имущество в обеспечение кредитного обязательства, а, в случае невыполнения данного условия пригрозил подачей иска в суд о взыскании долга, процентов, судебных расходов, а также обращения в правоохранительные органы для последующего возбуждения в отношении него уголовного дела по факту мошенничества.

Однако с июня 2012 года на протяжении более года Машуков Н.М. сделку по основаниям кабальности не оспаривал, более того, без каких-либо претензий и споров подписал договор об ипотеке. Таким образом, подписывая договор, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки. Как усматривается из текста искового заявления, стороной воспользовавшейся неблагоприятными тяжелыми обстоятельствами Машукова Н.М. является ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС", а не Банк ВТБ 24 (ЗАО).

На момент заключения договора об ипотеке N 721/1755-0000020-з01 Банк ВТБ 24 (ЗАО) не знал и не мог знать о стечении тяжелых обстоятельств у Машукова Н.М. и, соответственно, не мог извлечь выгоду из создавшейся ситуации в ущерб интересам залогодателя. Доказательств иного истцом не предоставлено. Одного лишь факта заключения договора на невыгодных условиях недостаточно для признания его недействительным по основанию кабальности. Для признания недействительным договора залога по этому основанию необходимо доказать не только тот факт, что оценка предмета залога не соответствовала его рыночной стоимости, но также и наличие у организации тяжелых обстоятельств, причинно-следственную связь между этими обстоятельствами и заключением договора залога, а также осведомленность банка о таких обстоятельствах и их использование банком к своей выгоде.

Таким образом, ссылаясь на пункты 3 и 6 ст. 350 ГК РФ считали, что признание договора об ипотеке недвижимого имущества недействительным по основанию кабальности лишь потому, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер обеспеченного залогом обязательства, следует признать неправомерным.

Истец Машуков Н.М. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, письмом просил суд рассмотреть дело без своего участия, с участием его представителя по доверенности Макушева А.А.

Представитель истца Машукова Н.М. - Макушев А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Кагермазов А.К. иск не признал и просил суд отказать в ее удовлетворении в полном объеме в связи с необоснованностью и истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" - Акиев А.В. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации "Гарантийный фонд КБР" - Негеров С.Х. иск не признал и просил суд отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица Гучапшев А.Л., Настуев А.Т. и Емкужев М.А. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, письмом просили суд рассмотреть дело без их участия, так же сообщили, что исковые требования Машукова Н.М. поддерживают.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2013 года исковые требования Машукова Н.М. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Банк ВТБ 24 (ЗАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывают, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы Банка ВТБ 24 (ЗАО) об отсутствии в оспариваемом договоре об ипотеке признаков кабальной сделки. Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства заключения сделки под влиянием обмана, угроз, насилия, со стороны Банка, однако таких доказательств в суд представлено не было. Банк не создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, не воздействовал на решимость истца совершить сделку в своих интересах, обманным путем не принуждал заключить Договор об ипотеке. Напротив, Банк при заключении кредитного договора и договора об ипотеке действовал добросовестно и разумно. Истец никакой информации о нарушении его прав при заключении договора ипотеки Банку не предъявлял, добровольно подписал договор, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором ипотеки.

Представленный в судебном заседании договор беспроцентного займа от 14.01.2012г. может подтверждать лишь наличие договорных отношений между ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" и Машуковым Н.М., но никак не может свидетельствовать о кабальности заключенного между Банком и истцом договора об ипотеке. Со стороны Банка не имело место никакого принуждения. Банку неизвестно финансовое (материальное) состояние Машукова Н.М. на момент заключения договора об ипотеке, так как исследование материального положения залогодателя не входит в обязанности и задачи ВТБ 24 (ЗАО).

Кроме этого, в судебном заседании Банком неоднократно указывалось на тот факт, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего уведомление ВТБ 24 (ЗАО) о наличии долговых обязательств между ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" и Машуковым Н.М. и тяжелого финансового положения Машукова Н.М. при заключении Договора об ипотеке.

Отмечают, что обман, насилие, угроза согласно ст. 179 ГК РФ приобретают важное значение, как способы достижения цели - склонение другой стороны к совершению сделки. Доказательств того, что истец находился под влиянием обмана, заблуждения, воздействием угроз со стороны Банка, не представлено. Также в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих, что Машуков Н.М. заключил договор об ипотеке с ВТБ 24 (ЗАО) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал Банк и воспользовался данным обстоятельством.

Таким образом, суд первой инстанции, по их мнению, вынося решение в пользу истца, не учел главное обстоятельство - недоказанность истцом важнейшего признака кабальности сделки, как осведомленность другой стороны Банка о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие данного признака исключает квалификацию оспариваемой сделки как кабальной.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Машуков Н.М., третьи лица Гучапшев А.Л., Настуев А.Т., Емкужев М.А., ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" и Некоммерческая организация "Гарантийный фонд КБР" в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Кагермазовым А.К., выслушав возражения представителя истца Машукова Н.М. - Макушева А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" и Машуковым Н.М. 14.01.2012г. был заключен договор беспроцентного займа денег, согласно которому Машукову Н.М. предоставлен заем на сумму 1500000 рублей на срок до 14.05.2012г.

В связи со сложившимся тяжелым материальным положением Машуков Н.М. не смог вернуть долг в обусловленный срок, в связи с чем ему пришлось обратиться к займодавцу с просьбой продлить срок возврата займа и заключить с ним дополнительное соглашение.

Займодавец согласился продлить ему срок возврата денежных средств при условии, что Машуков Н.М. заложит свое недвижимое имущество в обеспечение их кредита перед Банком.

В последующем между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" 18.05.2012г. было заключено кредитное соглашение N 721/1755-0000020, согласно которому ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" получил кредит на сумму 7 980 000 руб. на приобретение имущества.

В обеспечение обязательств ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" по кредитному соглашению перед Банком, были заключены:

-договор об ипотеке от 18.05.2012г. N 721/1755-0000020- з01 между Машуковым Н.М. и Банком. Предмет ипотеки: принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде: Садовый дом, общей площадью 190,6 кв. м, инв. номер 1947, условный номер 07-07-01/044/2006-020, и земельного участка, общей площадью 589 кв. м, кадастровый номер 07:09:0104020:0570, находящийся по адресу: "адрес", с/т "Труженик, "адрес", залоговой стоимостью 1 537 250 рублей;

-договор об ипотеке от 18.05.2012г. N 721/1755-0000020-з02 между Банком и Настуевым А.Т. Предмет ипотеки: принадлежащая Настуеву А.Т. 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 858 550 рублей;

-договор поручительства от 18.05.2012г. N 721/1755-0000020-п01 между Банком и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд КБР". Предмет поручительства: субсидиарная ответственность за выполнение обязательств ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" перед Банком объемом 69,98 % от неисполненной суммы;

-договор поручительства от 18.05.2012г. N 721/1755-0000020-п02 между Банком и Емкужевым М.А. Предмет поручительства: солидарная ответственность за выполнение обязательств ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" перед Банком в полном объеме;

-договор поручительства от 18.05.2012г. N 721/1755-0000020-п03 между Банком и Гучапшевым А.Л. Предмет поручительства солидарная ответственность за выполнение обязательств ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" перед Банком в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный с Банком оспариваемый договор залога (ипотеки) был совершен истцом вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, что по смыслу ст. 179 ГК РФ, является кабальной сделкой. На основании принципа свободы договора, закрепленного ст. 1 ГК РФ, Машуков Н.М. не мог быть принужден к совершению сделки, связанной с принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поскольку у него отсутствовало добровольное волеизъявление на заключение оспариваемого договора. Исполнение договора залога (ипотеки) от 18.05.2012г. приведет к безвозмездному отчуждению недвижимого имущества истца.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынуждено - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Кабальная сделка - это сделка с пороком воли, она совершается вследствие стечения тяжелых обстоятельств, то есть под воздействием таких обстоятельств, при которых невозможно нормальное формирование воли.

При этом для признания сделки недействительной по основанию стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, необходимо установить вину другой стороны сделки: зная о стечении тяжелых обстоятельств для потерпевшего и явном несоответствии цены сделки стоимости имущества по ней, другая сторона вынудила потерпевшую сторону совершить сделку на крайне невыгодных для нее условиях.

Кроме того, истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств.

Обязательным условием для признания сделки кабальной является то, что другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что Машуковым Н.М. не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия оснований для признания сделки недействительной.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства совершения истцом действий, направленных на заключение договора об ипотеке, а именно последовательность и осознанность его решения о предоставлении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества под залог Банку ВТБ 24 (ЗАО), в обеспечение не своих денежных обязательств, а денежных обязательств ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС", то есть действия Машукова Н.М. свидетельствует о том, что он по доброй воле и по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, передав его в залог ответчику. Он лично подписал договор, и совершал все иные необходимые действия по совершению сделки залога. При этом следует отметить, что ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" стороной сделки залога не являлось и договор не подписывало.

Также, по мнению Судебной коллегии, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств, явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Не подтверждается также бесспорными доказательствами и то, что заключение сделки было совершено под угрозой со стороны ответчика, которая носила бы реальный характер и повлияла на волеизъявление Машукова Н.М.

Вместе с тем, Судебная коллегия, оценивая доводы истца о кабальности сделки, признает их несостоятельными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ст. 179 ГК РФ и необходимых для признания сделки кабальной условий, а именно того, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Машукова Н.М. условиях и наличие действий Банка ВТБ 24 (ЗАО), свидетельствующих о том, что он такими тяжелыми обстоятельствами воспользовался. Банку вообще не было известно о наличии договора займа между Машуковым Н.М. и ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС".

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "СТРОЙМАТСЕРВИС" подтвердил, что Машуков Н.М. вернул денежные средства по договору займа.

Однако данное обстоятельство не может быть основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств перечисления денежных средств на счет Машукова Н.М., то есть доказательств исполнения договора беспроцентного займа от 14.01.2012г. и дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 14.05.2012г.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что правовых и фактических оснований для признания оспариваемого договора ипотеки недействительным не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что спорный договор ипотеки был заключен сторонами в требуемой форме, и содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Машукову Н.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Машукова Назира Мухамедовича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора залога недвижимого имущества от 18.05.2012г. N 721/1755-0000020-з01 в виде: Садового дома, общей площадью 190,6 кв.м., инв. номер 1947, условный номер 07-07-01/044/2006-020, и земельного участка, общей площадью 589 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104020:0570, находящихся по адресу: "адрес", с/т "Труженик", "адрес" недействительным, оказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов