Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Дыгова З.Т. и его представителя Кульбаевой Л.Ж., Карицкого П.А., представителя Нагоева Б.Н. - Машуковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. частную жалобу Дыгова Замира Токановича на определение районного суда г. Баксана КБР от 21 февраля 2014 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Дыгов З.Т. обратился в суд с иском к Нагоеву Б.Н. и Карицкому П.А. о взыскании ущерба, пени, судебных расходов недополученной выгоды и компенсации морального вреда.

Нагоев Б.Н. обратился в суд со встречным иском к Дыгову З.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением районного суда г. Баксана от 17.02.2014г. исковое заявление Дыгова З.Т. и встречное исковое заявление Нагоева Б.Н. оставлены без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

20.02.2014г. Дыгов З.Т. обратился в суд с заявлением об отмене определения районного суда г.Баксана от 17.02.2014г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением районного суда г. Баксана КБР от 21.02.2014г. в удовлетворении заявления Дыгова З.Т. отказано, с указанием на то, что он был извещен о том, что слушание дела назначено на 04.02.2014г. и 17.02.2014г., однако не явился в суд без уважительной причины и им не представлено доказательств о не надлежащем извещении.

Не согласившись с определением, Дыгов З.Т. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение полностью, указывая следующее.

04.02.2014г. он явился в суд примерно в 14 час. 48 мин., полагая, что будут обсуждаться условия мирового соглашения, однако судебный пристав в дежурной части сказал, что в списке назначенных на этот день, его дела нет, а судья рассматривающий дело занят. Так как ему стало плохо, он в 16 час. 42 мин. отъехал и вернулся в суд в 17 час. 30 мин., но дежурный сказал, что судья ушел. На следующий день секретарь суда по телефону сказала, что когда будет назначено слушание дела, его известят дополнительно. 19.02.2014г. позвонив в суд, ему стало известно о том, что его иск оставлен без рассмотрения 17.02.2014г. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 17.02.2014г., так как податель не был извещен о дне слушания дела. Телеграмма, которую направил суд в его адрес, почтальон положил 17.02.2014г. в дверь калитки.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., выслушав Дыгова З.Т. и его представителя Кульбаеву Л.,Ж. поддержавших доводы жалобы, выслушав Карицкого П.А. и представителя Нагоева Б.Н. - Машукову Э.С. просивших оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из определения районного суда г. Баксана от 21.02.2014г. следует, что заявление Дыгова З.Т. об отмене определения районного суда г. Баксана от 17.02.2014г. рассмотрено в судебном заседании, однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

При таком положении дела судебная коллегия считает, что определение от 21.02.2014г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции, по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам разрешает вопрос по существу.

Согласно положениям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ установлено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что Дыгов З.Т. был извещен о том, что слушание дела назначено на 04.02.2014г. в 16 час. 30 мин. о чем имеется соответствующая расписка (т.3 л.д.138).

Из протокола судебного заседания от 04.02.2014г. следует, что Дыгов З.Т. не явился в судебное заседание и рассмотрение дела отложено на 17.02.2014г. на 14 час., о чем ему направлена телеграмма. (т.3 л.д. 139, 142).

В указанной телеграмме содержится сведения о том, что она вручена лично Дыгову З.Т. 14.02.2014 года в 9 час. 15 мин.

Из письма Ростелекома от 28.02.2014г. следует, что направленная на имя Дыгова З.Т. районным судом г. Баксана телеграмма не была доставлена получателю в связи с тем, что доставщик Аюбов М.Л. неоднократно выезжал по адресу, но не смог найти лично. Так как срок телеграммы истекал, доставщик оставил телеграмму по адресу проживания Дыгова З.Т., без передачи лично в руки.

Соответственно судебная коллегия считает причину неявки Дыгова З.Т. в судебное заседание 17.02.2014г. уважительной.

Нагоев Б.Н. в районный суд г. Баксана с заявлением об отмене определения от 17.02.2014г. не обращался и его не оспаривал.

При таких данных судебная коллегия считает, что определение районного суда г. Баксана от 17.02.2014г. в части оставления без рассмотрения искового заявления Дыгова Замира Токановича к Нагоеву Бете Нургалиевичу и Карицкому Петру Андреевичу о взыскании ущерба, пени, судебных расходов недополученной выгоды и компенсации морального вреда подлежит отмене, с направлением дела в этой части для рассмотрения по существу в Баксанский районный суд КБР, а в остальном определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение районного суда г. Баксана КБР от 21 февраля 2014 года изменить. Заявление Дыгова Замира Токановича об отмене определения районного суда г. Баксана от 17 февраля 2014 года удовлетворить частично. Отменить определение районного суда г. Баксана от 17 февраля 2014 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Дыгова Замира Токановича и дело в этой части направить для рассмотрения по существу в Баксанский районный суд КБР.

В остальном заявление Дыгова Замира Токановича оставить без удовлетворения, определение районного суда г. Баксана от 17 февраля 2014 года без изменения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов