Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-691/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя ООО "Маршрут 11 А" - Елизарова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Атмурзаевой Залины Хамидовны к ОАО "Такси", ОАО "Маршрут 11А", ООО "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, третье лицо Кудаев Муаед Мугадович,

по апелляционной жалобе на ООО "Маршрут 11А" решение Эльбрусского районного суда КБР от 10 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что 13.02.2013г. примерно в 7 час. 40мин. Кудаев М.М. управляя а/м "данные изъяты" по ул. Чернышевского не выполнив ряд пунктов ПДД допустил наезд на пешехода Атмурзаеву З.Х. в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Нальчикского городского суда.

Атмурзаева З.Х. указывая на то, что на день ДТП постоянно работала в Кабардино-Балкарском отделении N 8631 ОАО "Сбербанк России" в должности старшего контролера - ревизора, из-за полученных телесных повреждений ей назначена первая группа инвалидности, она потеряла работу, понесла расходы на лечение и ей причинен моральный вред обратилась в суд с иском к ОАО "Такси" о взыскании 74167 рублей утраченного заработка, 52029, 75 рублей расходов на лечение, 3500000 рублей компенсации морального вреда и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 10.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО "Россгосстрах". (л.д.89).

Протокольным определением от 26.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего соответчика привлечено ООО "Маршрут 11А". (л.д.126).

Протокольным определением от 30.01.2014г. ООО "Россгосстрах" освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, и привлечен в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела Атмурзаева З.Х. в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба причиненного ДТП 160000 рублей, с ООО "Маршрут 11А" в возмещение ущерба причиненного ДТП 3067, 80 рублей и в качестве компенсации морального вреда 3500000 рублей.

Представитель ООО "Такси" заявил ходатайство о взыскании с ООО "Маршрут 11 А" и ООО "Росгосстрах" 20000 рублей расходов на оплату услуг предстаивтеля.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 10 февраля 2013г. иск Атмурзаевой З.Х. удовлетворен частично и с ООО "Росгосстрах" взыскан материальный ущерб в размере 160000 рублей, с ООО "Маршрут 11А" 1401,60 рублей материального ущерба и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований Атмурзаевой З.Х. отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания размера компенсации морального вреда ООО "Маршрут 11А" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что из материалов уголовного дела в отношении Кудаева М.М. по факту ДТП следует, что потерпевшая Атмурзаева З.Х. переходила дорогу в неположенном месте, то есть с ее стороны имело место грубая неосторожность, что в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, что не было учтено судом первой инстанции. Также податель жалобы указывает, что взыскивая 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда принял во внимание пояснения представителя истца, из которых следует, что Атмурзаева З.Х. не имеет возможности речевого общения, однако из протокола следователя 1 отдела СУ УМВД РФ по г.Нальчику от 22.06.2013г. следует, что истица была допрошена в этот день по месту своего жительства. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда должен быть снижен с 200000 рублей до 50000 рублей.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ООО "Маршрут 11 А" Елизарова В.Н., просившего удовлетворить жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что 13.02.2013г. примерно в 7 час. 40 мин. Кудаев М.М. управляя а/м "данные изъяты" по ул. Чернышевского не выполнив ряд пунктов ПДД допустил наезд на пешехода Атмурзаеву З.Х. в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего последняя стала инвалидом 1 группы.

На момент ДТП Кудаев М.М. на основании трудового договора с ООО "Маршрут 11А" от 01.04.2012г. работал водителем и ему предоставляется для эксплуатации автобус ГАЗ 322132.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения вреда здоровью Атмурзаевой З.Х. и обязанность по возмещению вреда не отрицается ответчиком, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного истцу вследствие данного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как было установлено, что истец в результате причинения ей вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, испытала физическую боль, находилась на длительном лечении, на этот период утратила работоспособность, что подтверждается представленными документами, то есть испытала физические и нравственные страдания.

Следовательно, ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред.

Наличие вины ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), наличие которой, как и умысла потерпевшего, судом не установлено.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истицы, испытавшей физическую боль в связи с полученной травмой, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, длительность восстановительного (посттравматического) периода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Маршрут 11А" о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маршрут 11 А" без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов