Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-690/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя местной администрации Черекского муниципального района КБР Батчаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску прокурора Черекского района КБР в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа им. Р.А. Батчаевой с.п. Бабугент" Черекского муниципального района КБР и администрации Черекского муниципального района КБР об обязании выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности образовательного учреждения,

по апелляционной жалобе местной администрации Черекского муниципального района КБР на решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Черекского района КБР обратился в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа им. Р.А. Батчаевой с.п. Бабугент" Черекского муниципального района КБР и администрации Черекского муниципального района КБР об обязании выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности образовательного учреждения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в МКОУ "СОШ им. Р.А. Батчаевой с.п. Бабугент": отсутствуют решетки на первом этаже здания; отсутствует турникет; отсутствует видеонаблюдение; система автоматического оповещения людей на случай пожара находится в неисправном состоянии; имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии.

Решением Черекского районного суда КБР от 19 февраля 2014 года исковые требования прокурора Черекского района КБР удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, глава местной администрации Черекского муниципального района КБР М.О. Темиржанов подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая следующее.

Согласно ст.209,210 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, также собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с тем, что имущество школы принадлежит Черекскому муниципальному району, то представительный орган Черекского района является распорядителем данного имущества и несет ответственность собственника, также при утверждении бюджета представительный орган должен предусмотреть финансовые средства на содержание имущества. При таких данных бремя содержания имущества наряду со школой лежит на Совете местного самоуправления Черекского муниципального района, а не на администрации района.

Вместе с тем в жалобе указывается, что в рамках подпрограммы N5 "Обеспечение реализации Государственной программы Кабардино-Балкарской Республики "Развитие образования в Кабардино-Балкарской Республике" на 2013-2020 г.г. и прочие мероприятия в области образования" утвержденной Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2013г. N 249-ПП, оснащение государственных и муниципальных образовательных учреждений пожарной сигнализацией, средствами оповещения, системами видеонаблюдения и системами управления доступом отнесено за счет федеральных и республиканских средств. Исполнителем данных мероприятий определено Министерство образования и науки КБР, которое в свою очередь заключает договора на установку и обслуживание систем безопасности.

Согласно ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность несет учредитель при недостаточности средств. Вместе с тем иск прокурора направлен не на взыскание денежных средств для исполнения мероприятий антитеррористической направленности, а на исполнение самих мероприятий, то в данном случае привлечение в качестве соответчика администрацию района необоснованно.

Также прокурором заявлен ненадлежащий способ защиты интересов неопределенного круга лиц предусмотренного главой 25 ГПК РФ, в силу чего отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем местной администрации Черекского муниципального района КБР, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 2 ФЗ от 06.03.2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании п.1 ч.13 ст.30 ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В силу ст. 37 ФЗ от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности

Согласно п.61 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 29.04.2012 года, Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в МКОУ "СОШ им. Р.А. Батчаевой с.п. Бабугент" в нарушение вышеприведенных норм законодательства выявлены следующие нарушения: отсутствуют решетки на первом этаже здания; отсутствует турникет; отсутствует видеонаблюдение; система автоматического оповещения людей на случай пожара находится в неисправном состоянии; имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии.

Поскольку их наличие нарушает права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала общеобразовательного учреждения и иных лиц, посещающих учреждение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя содержания имущества наряду со школой лежит на Совете местного самоуправления Черекского муниципального района, а не на администрации района, несостоятелен по следующим основаниям.

Из Устава Муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. Р.А. Батчаевой с.п. Бабугент" Черекского муниципального района КБР следует, что МКОУ "СОШ им. Р.А. Батчаевой" является муниципальным учреждением, а учредителем, осуществляющим финансирование учреждения, является местная администрация.

В силу п.6.1 ч.1 ст.15 ФЗ от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закона) к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

Согласно п.3 ч.1 ст.17 Закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение задач по оснащению государственных и муниципальных образовательных учреждений пожарной сигнализацией, средствами оповещения, системами видеонаблюдения и системами управления доступом отнесено за счет федеральных и республиканских средств, также не может быть принят во внимание, так как в соответствии с "Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации" от 05.10.2009 года утвержденной Президентом Российской Федерации субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму, негосударственные организации и объединения, а также граждане, оказывающие содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в осуществлении антитеррористических мероприятий.

Кроме этого в п. 1 совместного приказа МЧС РФ N 190, Минобразования РФ N 1668 от 17.04.2003г. "О мерах по повышению пожарной безопасности образовательных учреждений" указано, что Главному управлению Государственной противопожарной службы МЧС России, Управлению развития материально-технической базы, социальной сферы и имущественных отношений и Управлению правового обеспечения Минобразования России до 15 июня 2003 г. совместно с Госстроем России и с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечить проверку противопожарного состояния помещений школ, в первую очередь расположенных в сельской местности, и принять необходимые меры.

В п. 4 приказа начальникам органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, начальникам территориальных органов управления Государственной противопожарной службы МЧС России субъектов Российской Федерации совместно с руководителями органов управления образованием субъектов Российской Федерации указано на необходимость до 15 июля 2003 г. рассмотреть вопросы о противопожарном состоянии объектов на заседаниях комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности субъектов Российской Федерации с подготовкой конкретных решений. При этом выйти с предложением в органы местного самоуправления по реализации первоочередных неотложных мероприятий по обеспечению безопасности людей. Определить объем требуемых финансовых средств на повышение уровня противопожарной защиты образовательных учреждений.

Вместе с тем, доказательств исполнения требований данного приказа и требований действующего законодательства ответчиками суду не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черекского районного суда КБР от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации Черекского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов