Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя истца Курдановой З.А. - Шхагапсоева А.Б. по доверенности от 23.10.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Курдановой Загуры Алиевны к Местной администрации г.о. Нальчика о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о.Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Курданова З.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о взыскании убытков в размере 978 855 рублей.

В обоснование иска указала, что распоряжением администрации "адрес" от 11.04.2001г. N ей разрешено проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса по "адрес" в "адрес" (в настоящее время - "адрес") взамен существующего киоска. В соответствии с договором о строительстве и эксплуатации торгово-остановочного комплекса от 27.04.2001г. N 71, заключенным между ней и Управлением архитектуры и градостроительства "адрес", ей было разрешено строительство торгово-остановочного комплекса. Срок действия договора - с 27.04.2001г. по 27.04.2026г. 24.04.2001г. был заключен договор аренды земельного участка, и ей предоставлен участок площадью 79 кв.м. Договор зарегистрирован в Нальчикском горземкоме, на земельный участок выдан кадастровый план, определены его границы на местности и присвоен кадастровый номер 07:09:012511:0251. Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 31 мая 2002 года, утвержденным Управлением АиГ "адрес" 24.06.2002г., построенный ею торгово-остановочный комплекс был принят в эксплуатацию.

Она открыто занималась законной предпринимательской деятельностью, не нарушая чьих-либо прав и законных интересов, пользовалась арендуемым имуществом, при этом добросовестно внося ежегодную арендную плату за земельный участок арендодателю. Однако в ноябре 2011г. ООО "Нальчикский консервный завод" обратился в суд с иском к Курдановой З.А., Местной администрации г.о. Нальчик, ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик о признании договора аренды земельного участка от 24 сентября 2001г. N незаключенным и о сносе самовольно возведенного строения в виде торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", за счет Курдановой З.А. Решением Нальчикского городского суда КБР от 08.06.2012г., вступившим в законную силу, иск ООО "Нальчикский консервный завод" удовлетворен. Договор аренды земельного участка N от 24.09.2001г. признан незаключенным. Курданову З.А. обязали снести самовольно возведенное строение в виде торгово-остановочного комплекса по "адрес" в "адрес" за свой счет.

Считая, что в связи с необходимостью сноса возведенного ею торгово-остановочного комплекса ей причинены убытки в виде затрат на его строительство, она обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, поскольку именно этим органом ей было разрешено строительство объекта.

Истец Курданова З.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Курдановой З.А. - Шхагапсоев А.Б. уточненные заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик - Таова Э.Т. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Местной администрации г.о.Нальчик - Губачиков А.В. просил в иске отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года исковые требования Курдановой З.А. удовлетворены, с Местной администрации г.о. Нальчик в пользу Курдановой З.А. взысканы убытки в сумме 978 855 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего - 1008 855 рублей.

Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года и в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, мотивируя тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от 08.06.2012г., вступившим в законную силу, установлено, что строение, возведенное Курдановой З.А., является самовольной постройкой, в связи с чем считают необоснованными требования истца к Местной администрации г.о. Нальчик о взыскании понесенных ею убытков. Более того, считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Департамента финансов Местной администрации г.о. Нальчик об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами, расчетами эксперта и выводами экспертизы.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Курданова З.А. в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Курдановой З.А. - Шхагапсоева А.Б., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятиемнового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 6, статьи 15, 16, 239 ГК РФ, статьи 55, 57 ЗК РФ, п. 1 ст. 51 ГрК РФ, Федеральный закон от 17.11.1995г. 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и исходя из того, что Курдановой З.А. возведен торгово-остановочный комплекс с разрешения собственника земельного участка, и указанный объект не является самовольной постройкой и при продаже земельного участка, на котором расположен торгово-остановочный комплекс в 2008 году Местной администрацией г.о. Нальчик должны были учтены права Курдановой З.А., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца

С таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия не может согласиться, считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц должно доказать следующий состав: противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех указанных элементов.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 08.06.2012г. вступившим в законную силу установлено, что строение возведенное Курдановой З.А. в виде торгово-остановочного комплекса является самовольным строением, в связи с чем Курданову З.А. обязали снести самовольное строение, расположенное по адресу: "адрес" за свой счет.

Кроме того, данным решением договор аренды земельного участка N от 24.09.2001г., заключенный между Горземкомом и Курдановой З.А. признан незаключенным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что торгово-остановочный комплекс, возведенный Курдановой З.А. не является самовольным, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установленный вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 08.06.2012г. факт самовольной постройки Курдановой З.А. торгово-остановочный комплекса, являлся обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных действиями Местной администрации г.о. Нальчик, поскольку в рассматриваемом случае действия самого истца, содействовали возникновению у нее этих убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований Курдановой З.А. о взыскании с Местной администрации г.о. Нальчик убытков не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Курдановой З.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курдановой Загуры Алиевны к Местной администрации г.о. Нальчик о возмещении убытков, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов