Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием истицы Трубчаниновой Н.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Братцевой Т.А., одновременно представлявшей и интересы ответчика Братцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. частную жалобу Трубчаниновой Н.П. на определение Майского районного суда КБР от 17 февраля 2014 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Утверждая о тех обстоятельствах, что является владельцем земельного участка по "адрес" в х. "адрес" КБР, что соответствующим кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению границ смежного по отношению ее участку земельного участка N N по той же улице и в том же хуторе, принадлежащего Братцеву В.П., был нарушен установленный действующим законодательством порядок осуществления таких работ, так как данный инженер не провел с ней согласования местоположения этой границы, Трубчанинова Н.П. 30.01.2014г. обратилась в Майский районный суд КБР с иском этому гражданину, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР и ООО ХЗГ "Кадастр". В своем иске она просила признать незаконными действии названного филиала по кадастровому учету изменений сведений о земельном участке, принадлежащего Братцеву В.П., в части уточнения местоположения его границ, возложив на тот же филиал обязанность исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ этого участка.

Ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N1 Майского района КБР от 12.12.2013г. требования Трубчаниновой Н.П. об установлении границ между их домовладениями оставлен без удовлетворения, что их иск к ней удовлетворен и постановлено устранить нарушения их права общей совместной собственности на названный земельный участок N N, обязав последнюю и ее супруга Трубчанинова В.М. восстановить межевую точку по фасадной линии между указанными земельными участками на расстоянии 32,99 м. от межевой точки по фасадной линии между этими участками и установить межевую линию между ними же по прямой линии от межевой точки по фасадной точке на тыльной стороне этих же участков, что Трубчаниновой Н.П. была подана апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи, которая еще не рассмотрена, ответчик Братцев В.П. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Братцева Т.А. ходатайствовали о приостановлении производства по делу по ее вышеназванному иску, предъявленному в Майский районный суд КБР.

Указывая то том, что в рамках настоящего дела истица просит признать незаконными действия названного филиала по кадастровому учету сведений об указанном земельном участке N в части уточнения местоположения его границ, тогда как вопрос о границах участка "ответчиков" уже разрешен упомянутым решением мирового судьи, которое на настоящее время находится на стадии апелляционного обжалования, Майский районный суд КБР, считая невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления данного судебного постановления в законную силу, определением от 17.02.2014г. приостановил производство по нему до этого момента.

Не согласившись с этим определением, истица Трубчанинова Н.П. подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и заявленное ответчиком Братцевым В.П. ходатайство оставить без удовлетворения, указала, по сути, следующее.

Не учтя того, что спор о границах указанного земельного участка, исходя из смысла заявленных ею требований, в рамках настоящего дела отсутствует, а вопрос о правомерности постановки уточненных границ этого участка на кадастровый учет мировым судьей при рассмотрении указанного гражданского дела не разрешался, суд первой инстанции, необоснованно констатировав наличие правовой взаимосвязи между этими делами, неправомерно обжалуемым определением приостановил производство по делу.

В возражениях на частную жалобу ответчик Братцев В.П. указал, что, достоверно установив наличие не вступившего законную силу решения мирового судьи, от которого зависит обоснованность заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по нему.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание ответчиков, доводы частной жалобы, поддержанной истицей Трубчаниновой Н.П., выслушав возражения на нее третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Братцевой Т.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

В то же время, предъявляя по настоящему делу иск, Трубчанинова Н.П., если исходить из существа его основания, обосновала свои требования обосновала только нарушением соответствующим кадастровым инженером порядка проведения кадастровых работ по уточнению границ названного земельного участка N и, таким образом, на какие-либо обстоятельства, которые подлежали бы установлению мировым судьей при вынесении указанного решения, учитывая основания и предмет разрешенных им исков, касающихся лишь фактического расположения межевой границы между этим участком и принадлежащим ей земельным участков N N, она не ссылалась.

Следовательно, обстоятельства, которые могут быть установлены вынесенным в рамках названного гражданского дела решением мирового судьи, а, равно, и апелляционным определением при его рассмотрении в порядке апелляционного производства, какими бы он ни были - об удовлетворении исков Трубчаниновой Н.П. и (или) встречного иска Братцева В.П. либо от отказе в их и (или) одного из них без удовлетворения, юридического значения для настоящего дела иметь не могут, что, само по себе, исключает, как невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, так, соответственно, и приостановление его производства.

Таким образом, суд первой инстанции, проигнорировав предписания приведённых норм процессуального права, неправомерно, удовлетворив указанное ходатайство, приостановил производство по настоящему делу.

При таких данных и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушение и неправильное применение упомянутых норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое определение является незаконным, в связи с чем, оно, по правилам части 3 статьи 330 в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майского районного суда КБР от 17 февраля 2014 года отменить.

Принять новое определение. Ходатайство ответчика Братцева В.П. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Братцевой Т.А. о приостановлении производства по настоящему гражданскому оставить без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в Майский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев