Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-5/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Каракотове А.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева В.Е., Васильевой Л.И., Зайцевой (Лучкиной) А.П. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 14 сентября 2010 года по делу по иску Дышековой Р.Н. к Васильеву В.Е., Васильевой Л.И., Зайцевой (Лучкиной) А.П. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дышекова Р.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование иска указала, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 23 ноября 2001 года, заключенного с Васильевым В.Е. владеет приобретенным жилым помещением. Продавец квартиры выехал в неизвестном направлении, в связи с чем она не могла обеспечить его явку в органы регистрации недвижимости. Дышекова Р.Н. указала, что с ноября 2001 года она владеет, пользуется приобретенным объектом недвижимости, оплачивает обязательные и текущие платежи, производит ремонт. Со ссылками на положения ст. 218 ГК РФ Дышекова Р.Н. просила признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 14 сентября 2010 года за Дышековой Р.Н. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

14 октября 2013 года в Адыге-Хабльский районный суд на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба Васильева В.Е., Васильевой Л.И., Зайцевой (Лучкиной) А.П., содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения от 14 сентября 2010 года и отмене данного судебного акта. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование Васильева Л.И. и Зайцева (Лучкина) А.П. указали, что не имели возможности своевременно подать жалобу, поскольку не были привлечены к участию в деле. Кроме того, податели жалобы указали, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку договор, на основании которого истец просил признать право собственности, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным. Более того, на момент подписания данного договора, один из собственников проживал в квартире, о чем отсутствует соответствующее упоминание в связи с чем в силу ч. 1 ст. 558 ГК РФ такой договор считается незаключенным. Со ссылками на положения ст.ст. 432, 558 ГК РФ Васильев В.Е., Васильева Л.И., Зайцева (Лучкина) А.П. просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 5 ноября 2013 года Васильевой Л.И., Зайцевой (Лучкиной) А.П., как лицам, не привлеченным к участию в деле, а так же Васильеву В.Е. восстановлен срок для обжалования решения Адыге-Хабльского районного суда от 14 сентября 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 18 декабря 2013 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

27 декабря 2013 года Дышекова Р.Н. изменила предмет иска и просила вынести решение о регистрации договора купли-продажи, заключенного 23 ноября 2001 года между Васильевым В.Е., Зайцевой (Лучкиной) А.П., Васильевой Л.И. и Дышековой Р.Н., зарегистрированного в реестре N ... по заявлению Дышековой Р.Н ... В обоснование Дышекова Р.Н. указала, что у неё отсутствует возможность обеспечить явку продавцов для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи спорного имущества в связи с уклонением стороны от такой регистрации.

В суде апелляционной инстанции представители Васильевой Л.И., Васильева В.Е., Зайцевой (Лучкиной) А.П. - Джемакулова Л.М. и Кемов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить. В письменных возражениях на исковое заявление Дышековой Р.Н. о признании права собственности на квартиру, указали, что поскольку договор купли продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2001 года не прошел государственную регистрацию, то считается незаключенным. Кроме того, договор не соответствует требованиям ст. 250 ГК РФ, поскольку отсутствует извещение остальных собственников о продаже доли и положениям ст. 554 ГК РФ, так как в договоре не определены доли участников сделки. В отношении требований Дышековой Р.Н. о регистрации договора купли-продажи просили применить сроки исковой давности, указывая, что договор был заключен в 2001 году, однако за надлежащим оформлением своих прав на недвижимое имущество истец первоначально обратился в 2010 году, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд, истцом пропущен. С учетом уточненных исковых требований Дышековой Р.Н., просили решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска о регистрации договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2010 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Дышекова Р.Н. указала, что после заключения договора купли-продажи спорного помещения продавцы передали ей во владение и пользование имущество, квартира была полностью освобождена, а Васильева Л.И. снялась с регистрационного учета 27 ноября 2001 года. После заключения договора купли-продажи Васильев В.Е. уехал и не сообщил адрес нового места жительства.

28 января 2014 года Дышекова Р.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока исковой давности. В обоснование указала, что срок ею фактически не пропущен, поскольку об уклонении стороны от регистрации договора купли-продажи стало известно в 2013 году. Кроме того, указала, что является инвалидом, в 2004 году заболела и лишь в 2009 году, было установлено, что её заболевание " ... ". Не желая оставить свою дочь без наследства, она решила в 2010 году зарегистрировать права на спорную квартиру и не смогла установить местонахождение Васильевой Л.И., Зайцевой (Лучкиной) А.П., Васильева В.Е., в связи с чем обратилась в суд с иском о признании права собственности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о регистрации сделки.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 14 сентября 2010 года были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также суд рассмотрел дело в отсутствии Васильева В.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то в соответствии с п. п.2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, у коллегии имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом участие привлеченных в качестве ответчиков Васильевой Л.И., Зайцевой (Лучкиной) А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к следующему.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от "дата" года квартира, расположенная по адресу: "адрес", перешла в общедолевую собственность Васильевой Л.И., Л.П.Д., В.Н.Н., Васильева В.Е., Зайцевой (Лучкиной) А.П. от " ... " завода. Договор прошел регистрацию в " ... " сельском Совете народных депутатов "дата", запись в реестре под N ...

Согласно данных похозяйственных книг " ... " сельского поселения " ... " муниципального района за период с "дата" главой хозяйства указан Л.П.Д., а с "дата" г.г. - Васильева Л.И. .

Согласно пункту 2 статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР", в редакции, действовавшей по состоянию на 10 декабря 1992 года, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, право собственности Васильевой Л.И., Л.П.Д., Васильева В.Е., Зайцевой (Лучкиной) А.П. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возникло в установленном законом порядке (ст. 239 ГК РСФСР, ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На основании свидетельства на наследство по закону от 7 августа 2001 года, выданного нотариусом Адыге-Хабльской нотариальной конторы, наследницей имущества Л.П.Д., умершего 6 марта 1997 года и В.Н.Н., умершей 14 марта 1999 года, является Лучкина А.П., которой стало принадлежать " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данное свидетельство прошло государственную регистрацию в ЕГРП 10 августа 2001 года, N ...

16 октября 2001 года Васильева Л.И. на основании доверенности, удостоверенной государственным нотариусом Удомельской государственной нотариальной конторы Тверской области, уполномочила Васильева В.Е. продать за свою цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру. Аналогичная доверенность была выдана и Лучкиной А.П. на имя Васильева В.Е.

23 ноября 2001 года Васильев В.Е., действующий в своих интересах, а также от имени Лучкиной А.П., Васильевой Л.И., на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи продал Дышековой Р.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 30 000 рублей. В суде апелляционной инстанции представители Васильевой Л.И., Васильева В.Е., Зайцевой (Лучкиной) А.П. - Джемакулова Л.М. и Кемов А.Н. подтвердили, что цена сделки составляла 30 000 рублей. Согласно п. 2 договора денежные средства получены продавцом до его подписания.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля нотариус Э.Л.И.., осуществлявшая удостоверение данного договора, пояснила, что Васильев В.Е. при продаже спорного имущества действовал в своих интересах и от имени Васильевой Л.И., Лучкиной А.П. Предметом сделки являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес", денежные средства при ней не передавались, однако данное обстоятельство у сторон выяснялось, в связи с чем в договоре имеется указание на получение денежных средств продавцом. При таких обстоятельствах доводы представителей Васильевой Л.И., Васильева В.Е., Зайцевой (Лучкиной) А.П. - Джемакулова Л.М. и Кемов А.Н. о том, что денежные средства по договору купли-продажи фактически не передавались, опровергаются нотариально удостоверенным договором купли- продажи. Кроме того, согласно статьям 454, 485 и 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель принять имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Оплата покупателем приобретенного имущества является договорным обязательством. Нарушение этого обязательства не влияет на существо договора и не влечет его недействительности (ничтожности). Неоплата товара может служить основанием для взыскания задолженности по сделке в судебном порядке. Как установлено в процессе судебного разбирательства Васильева Л.И., Васильев В.Е., Зайцева (Лучкина) А.П. с момента заключения договора купли продажи (23 ноября 2001 года) не обращались в судебные органы с иском о взыскании задолженности по данной сделке.

Оценивая доводы представителей Васильевой Л.И., Васильева В.Е., Зайцевой (Лучкиной) А.П. - Джемакулова Л.М. и Кемова А.Н. о том, что в данном договоре не определен предмет сделки, коллегия отмечает следующее.

Согласно правоустанавливающим документам Васильевой Л.И. и Васильеву В.Е. принадлежит по 1/5 доли, а Лучкиной А.П. - 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Предметом же договора купли продажи от 23 ноября 2001 года была квартира, как один объект недвижимости, а не доли каждого из сособственников.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как было указано ранее, предметом сделки от 23 ноября 2001 года указана квартира, расположенная по адресу: "адрес"., что соответствует положениям ст. 554 ГК РФ, а доли всех участников в совокупности образуют единый объект недвижимости- жилое помещение-квартира. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 23 ноября 2001 года купли продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не содержит неясностей и не может считаться несогласованным.

Довод представителей Васильевой Л.И., Васильева В.Е., Зайцевой (Лучкиной) А.П. - Джемакуловой Л.М. и Кемова А.Н. о незаключенности договора купли продажи квартиры от 23 ноября 2001 года, в связи с тем, что не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в части права пользования жилым помещением Васильевой Л.И. коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Вместе с тем, коллегии не представлено доказательств того, что Васильева Л.И. фактически проживала в спорном помещении на момент заключения договора. Из объяснений Дышековой Р.Н. следует, что 23 ноября 2001 года продавцы покинули принадлежащее им помещение, вывезли вещи. На 16 октября 2001 года Васильева Л.И. находилась в Удомельском районе Тверской области, где была удостоверена доверенность на право продажи спорного имущества. Как следует из записей в домовой книге квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Васильева Л.И. снята с регистрационного учета 27 ноября 2001 года.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 558 ГК РФ целью указания в договоре лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, является правовое закрепление фактического проживания и пользования жилым помещением, а не формальная регистрация. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств проживания Васильевой Л.И. на 23 ноября 2001 года в спорном жилом помещении ответчиками не представлено, следовательно, договор отвечает требованиям ст. 558 ГК РФ.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами представителей Васильевой Л.И., Васильева В.Е., Зайцевой (Лучкиной) А.П. - Джемакуловой Л.М. и Кемова А.Н. о нарушении сторонами сделки положений ст.ст. 246, 250 ГК РФ.

Порядок продажи доли в праве общей собственности установлен статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из буквального толкования договора, продавцами спорного имущества являлись все без исключения участники долевой собственности. Следовательно, обязанности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, у собственников по отношению к друг другу не возникло.

Защита преимущественного права участника долевой собственности на покупку продаваемой доли может быть осуществлена посредством установленного названной нормой способа судебной защиты в случае продажи имущества иному лицу одним из собственников, без согласия других.

Ответчики в рассматриваемом случае не имеют права на предъявление иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

В части разрешения требований Дышековой Р.Н. о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес",коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее по тесту постановление 10/22), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Используя данный способ защиты, истец обязан доказать наличие двух условий: совершение сделки в надлежащей форме и уклонение другой стороны от ее регистрации.

23 ноября 2001 года Васильев В.Е., действующий в своих интересах, а также от имени Лучкиной А.П., Васильевой Л.И., заключил с Дышековой Р.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 30 000 рублей. Договор был удостоверен нотариусом Адыге-Хабльского района КЧР Э.Л.И. 23 ноября 2001 года и зарегистрирован в реестре под N ... В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данный договор не был зарегистрирован.

При этом судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи жилого помещения заключен в установленном законом порядке, содержит все существенные условия о предмете договора, цене, порядке произведения расчета, подписан как истцом, так и представителем ответчиков. Сторонами исполнены предусмотренные договором обязательства по передаче денежных средств за недвижимое имущество и по передаче недвижимого имущества покупателю до регистрации сделки. Дышекова Р.Н. в спорную квартиру.

Поскольку Васильев В.Е., Зайцева (Лучкина) А.П., Васильева Л.И. не заявили встречный иск о признании договора от 23 ноября 2001 года недействительным, суд по своей инициативе не вправе обсуждать вопрос о недействительности указанной сделки. Доводам ответчиков, изложенным в апелляционной жалобе и возражениям на иск Дышековой Р.Н., о незаключенности сделки коллегия ранее дала оценку. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что спорное имущество находится во владении истца с 2001 года (с момента заключения договора) и используется истцом для проживания. Представители ответчиков данные обстоятельства не оспаривают. Иск об истребовании имущества либо о выселении Дышековой Р.Н. не предъявлялся. Однако, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о регистрации сделки.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

По смыслу названного пункта такое требование лица, которому по сделке передано владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации.

При рассмотрении настоящего спора, коллегия приходит к выводу о том, что ответчики создали препятствия в регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Учитывая, что право требовать в судебном порядке регистрации перехода прав от продавца покупателю возникает в случае уклонения одной из сторон от регистрации, срок исковой давности в три года по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда Дышекова Р.Н. узнала о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда для неё стало очевидно нежелание продавцов исполнять свои обязательства по договору либо фактическое их неисполнение.

Как следует из материалов дела, Дышекова Р.Н. до 2010 года какие-либо попытки по регистрации сделки не предпринимала, доказательств обратного суду не представлено. Законодательство Российской Федерации, регулирующее возникшие правоотношения, не содержит указание на какой-либо срок, в течение которого стороны обязаны осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения. Из искового заявления Дышековой Р.Н. следует, что перед обращением в Адыге-Хабльский районный суд (24 августа 2010 года) ей стало известно, что отсутствует возможность обеспечить явку продавца в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности. В связи с данным обстоятельством Дышекова Р.Н. и обратилась в суд с иском о признании права собственности. Избрание в данном случае ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может служить основанием отказу истице в защите права собственности, поскольку основания иска, как при признании права собственности, так и при регистрации договора купли продажи являются идентичными. Кроме того, ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с фактическими обстоятельствами нарушения права, а не с избранным способом его защиты.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации сделки, требующей государственной регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки при условии, что сделка совершена в надлежащей форме.

Из смысла приведенной нормы следует, что основанием для принятия судом решения о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры могут служить действия, явно свидетельствующие о необоснованном (противоправном) уклонении от государственной регистрации. Как уклонение от государственной регистрации может рассматриваться неподача заявления на регистрацию, непредставление необходимых документов, несовершение иных действий, без которых проведение государственной регистрации невозможно. Как следует из материалов дела ответчики какие-либо действия по регистрации сделки, не предпринимали, с 2001 года проживают в другом субъекте РФ. В связи с невозможностью установить их место нахождения, что является препятствием регистрации, Дышекова Р.Н. и обратилась в суд в 2010 году.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ Дышековой Р.Н. не пропущен. Так, как только истице стало известно о невозможности обеспечить явку продавцов, что применительно к возникшим правоотношениям является уклонением от регистрации в регистрирующий орган, она в 2010 году обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что 15 декабря 2001 года, после подписания договора с Дышековой Р.Н. и не расторгая его, Васильев В.Е. от своего имени и в интересах Лучкиной А.П., Васильевой Л.И. заключил договор купли-продажи спорного имущества с Е.Н.В. При этом, Васильев В.Е от имени продавцов обратился с заявлением о государственной регистрации данного договора, однако, по независящим от него причинам, договор государственную регистрацию не прошел. Данные действия в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствуют о том, что у представителя продавцов не имелись намерения по совершению действий направленных на регистрацию договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного с Дышековой Р.Н.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Адыге-Хабльского районного суда от 14 сентября 2010 года подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований Дышековой Р.Н. о регистрации сделки. При этом, принимая решение об удовлетворении иска, коллегия в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, вправе только указать на регистрацию сделки. Решение суда, которым ответчик либо государственный регистратор понуждается к совершению каких-либо действий, не соответствует требованиям п. 3 ст. 165 ГК РФ. По

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 14 сентября 2010 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Дышековой Р.Н. к Васильеву В.Е., Васильевой Л.И., Зайцевой (Лучкиной) А.П. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения - удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от 23 ноября 2001 года, заключенного между Дышековой Р.Н. и Васильевым В.Е., Васильевой Л.И., Зайцевой (Лучкиной) А.П. и предметом которого выступает квартира по адресу: "адрес"., по заявлению Дышековой Р.Н..

Председательствующий:

Судьи