Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-164/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Камова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения истца Камова А.А., представителя ответчика- ООО "Росгосстрах" Боташевой З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных исковых требований Камов А.А. указал на то, что "дата" года на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ... регион, под управлением К. и автомашины "данные изъяты", транзитный знак N ... регион, под управлением Камова А.А., принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно собранному материалу, виновником данного ДТП признан водитель К., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомашине "данные изъяты" причинен материальный ущерб. В соответствии с требованиями Правил об ОСАГО, Камов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и со всеми необходимыми документами, а также представил транспортное средство для осмотра повреждений. Ответчиком было признано данное ДТП страховым случаем и "дата" года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, считая ее заниженной, Камов А.А. обратился к независимому эксперту с целью установления реального материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению N N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 217230 составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсация утраты, связанная с восстановительным ремонтом транспортного средства составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Итого сумма материального ущерба, причиненного ДТП составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Оплата услуг по проведению экспертизы составила "данные изъяты" руб. Таким образом, ООО "Росгосстрах" недоплатило сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.). После чего, Камов А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответа не получил. Истец также считает, что поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок (ч. 2 ст. 13) просрочка составила с "дата" года по "дата" года- "данные изъяты" дней и сумма просрочки составила "данные изъяты" руб. Согласно Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, истец Камов А.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) изменил свои исковые требования, и в окончательной редакции просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу: 1) сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; 2) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; 3) неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; 4) штраф в размер 50 % от присужденной суммы.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2013 года для участия в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каракаев Т.А.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19 ноября 2013 года принят отказ Камова А.А. от иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и производство по делу в этой части прекращено.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец Камов А.А. поддержал оставшуюся часть исковых требований и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО "Росгосстрах" Боташева З.С. в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования Камова А.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что реальный ущерб потерпевшему страховой компанией выплачен, то есть они свои обязательства выполнили, в связи с чем неустойка и штраф взысканы с них быть не могут.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 ноября 2013 года исковые требования Камова А.А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Камова А.А.: 1) неустойку за период с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; 2) в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере "данные изъяты" руб.; 3) штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик- ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Полагают, что решение было вынесено с нарушением норм материального права, а именно был применен закон, не подлежащий применению. Судом при разрешении данного спора на ответчика были возложены двойные санкции, предусмотренные как свои специальным законом (ст. 13 Закона об ОСАГО), так и законодательством о защите прав потребителей. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Ответчик также считает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применению не подлежат.

В остальной части решение не обжалуется и в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии.

В ходе судебного заседания представитель ответчика- ООО "Росгосстрах" Боташева З.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Истец Камов А.А. в суде апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено "дата" года по вине водителя автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ... регион, К.., который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомашине "данные изъяты", транзитный знак N ... регион, принадлежащей на праве собственности истцу Камову А.А., был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. N ... ), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. N ... ), протоколом об административном правонарушении (л.д. N ... ).

В соответствии с Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя Каракаева Т.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах" (л.д. N ... ), в связи с чем, собственник транспортного средства "данные изъяты", транзитный знак N ... регион, Камов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, указанные в п. 44 Правил об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты.

ООО "Росгосстрах" был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. N ... ), акт осмотра транспортного средства (л.д. N ... ) и установлен размер ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., который был выплачен Камову А.А.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Камов А.А. обратился к независимому оценщику для проведения оценки (экспертизы) ущерба.

Согласно экспертному заключению N N ... от "дата" года, составленному ИП Хачуковым В.Ю. (л.д. N ... ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "данные изъяты", транзитный знак N ... регион составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсация утраты, связанная с восстановительным ремонтом транспортного средства составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Данный отчет был составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1988 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

После чего, истец Камов А.А. направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию о невыплате части страхового возмещения и нарушении прав потребителя, однако ответчик не принял мер к разрешению данного спора.

Не согласившись с размером страховой суммы, указанной в экспертном заключении N N ... от "дата" года, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем ответчика- ООО "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было судом первой инстанции удовлетворено.

Согласно экспертному заключению негосударственного судебного эксперта Миргородского Р.А. N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", транзитный знак N ... регион, с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Утрата товарной стоимости данного транспортного средства на дату ДТП составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Из материалов дела усматривается, что "дата" года, после получения экспертного заключения N N ... от 9 сентября 2013 года, ответчик выплатил в пользу истца страховую сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. N ... ).

После чего, истец Камов А.А. отказался от иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., данный отказ был принят судом, и производство по делу в этой части прекращено определением суда (л.д. 111).

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, обоснованно возложил на ООО "Росгосстрах" обязанность по выплате неустойки, а также взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Однако в нарушение данных требований закона, ответчик ООО "Росгосстрах" не исполнило свои обязательства надлежащим образом, а именно не произвела в полном объеме в установленный законом срок, в том числе на момент рассмотрения данного гражданского дела страховую выплату.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 12 ст. 13 Закона об ОСАГО, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Камова А.А. о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с учетом "данные изъяты" дней просрочки (с "дата" года по 30 сентября 2013 года).

Из поданного Камовым А.А. искового заявления усматривается, что истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. из расчета "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х (0,0825/75) х "данные изъяты" дней.

ООО "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе также оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. В частности к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, включая, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, распространяя на отношения, возникающие из договора страхования, общие положения Закона о защите прав потребителей, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Договор обязательного страхования транспортного средства заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, и не свидетельствует об отсутствии между гражданами и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования Камова А.А. о выплате части страхового возмещения ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, были нарушены его права как потребителя.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца в связи с нарушением его прав, суд на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения вышеуказанного закона, и пришел к обоснованному выводу, что в пользу Камова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст. ст. 15 и 929 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Камова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: