Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-156/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.

при секретаре: Ткачевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Аджиева С.М. на решение Карачаевского городского суда от 19 ноября 2013 года по делу по иску Аджиева С.М. к Салпагарову А.Р. о признании недействительной сделки купли-продажи гаража и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ответчиков Салпагарова А.Р., представителей Текеевой Д.И. Бостановой З.К., Батчаева А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аджиев С.М. обратился в суд с иском к Салпагарову А.Р. о признании недействительной сделки купли-продажи гаража и земельного участка мерою " ... " кв.м., расположенных в " ... " по направлению на юго-восток, в связи с тем, что указанный договор истцом не подписывался, деньги в сумме 50 000 рублей за проданные объекты недвижимости истцу ответчиком не передавались. Истец просил также признать недействительной государственную регистрацию права собственности Салпагарова А.Р. на гараж и земельный участок.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Текева Д.И.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены дополнительные требования к Салпагарову А.Р. и Текеевой Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи гаража и земельного участка, заключенного 29.03.2013 г. Салпагаровым А.Р. и Текеевой Д.И., признании недействительным права собственности Текеевой Д.И. на спорный гараж и земельный участок и признании права собственности на данные объекты за истцом. В обоснование своих требований истец ссылался в частности на то, что между сторонами существовало соглашение о цене гаража и земельного участка в " ... " рублей, которые не были выплачены продавцу покупателем, а также на недобросовестность покупателя Текеевой Д.И., сыну которой предоставлен соседний земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании ответчики Салпагаров А.Р. и Текеева Д.И. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Карачаевского городского суда от 19 ноября 2013 года в удовлетворении иска Аджиева С.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требования, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права. По мнению истца, при рассмотрении дела нарушен принцип беспристрастности, так как дед ответчика Текеевой является двоюродным братом отца председателя суда "ФИО3" Суд не дал надлежащей оценки отсутствию подписи истца в оспариваемом договоре, отсутствию доказательств передачи продавцом покупателю спорного имущества, а также мотивам приобретения ответчиком Салпагаровым А.Р. спорного имущества, не дал оценки тому обстоятельству, что в результате сделки указанное имущество было приобретено Текеевой Д.И., с которой у истца сложились неприязненные отношения, в результате чего, по мнению истца, было нарушено его право собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст.160, 550 ГК РФ, по утверждению истца, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик Салпагаров не оспаривал выполнение им подписи в договоре в графе продавец.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчики Салпагаров А.Р. и Текеева Д.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы безосновательными и незаконными.

В суд апелляционной инстанции истцом были поданы ходатайства о приобщении новых доказательств - экспертного исследования части подписи в договоре купли-продажи отчета об оценке объектов купли-продажи по оспариваемому договору - земельного участка и металлического гаража.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении данных доказательств, так как объективных причин, препятствующих предоставлению этих доказательств суду первой инстанции, не имелось. Кроме этого данные доказательства не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, ошибочное выполнение в графе продавец подписи Салпагаровым А.Р. в суде не оспаривалось, как и то обстоятельство, что текст "Аджиев С.М." в этой же графе выполнен самим истцом.

Определение сторонами договора цены объекта сделки, отличающейся от рыночной, закону не противоречит.

Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представлены.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 116, 117 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи для последующего вручения адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Производство по делу было приостановлено до выздоровления истца.

19 марта 2014 года судом апелляционной инстанции в связи с имеющимися сведениями о выздоровлении истцу было направлено судебное извещение о разрешении апелляционной инстанцией вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении его апелляционной жалобы в 10 часов 30 минут 2 апреля 2014 года.

В соответствии со сведениями Внутрироссийского почтового идентификатора указанное заказное письмо прибыло в место вручения, однако попытка вручения была неудачной.

Телефонограмму или СМС-извещение доставить не удалось в связи с отключением телефона.

Судебным приставом по ОУДПС Карачаевского городского отдела и администратором Карачаевского городского суда по поручению судебной коллегии по гражданским делам для вручения истцу судебного извещения был осуществлен выезд по месту жительства и работы истца. Супруга истца отказалась от получения извещения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении информации о выздоровлении, уклонении от получения судебных извещений, судебная коллегия считает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2013 года между Аджиевым С.М., продавцом, и Салпагаровым А.Р., покупателем, был заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка мерою " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... " по направлению на юго-восток, принадлежащих истцу на праве собственности. В соответствии с пунктом 4 договора отчуждаемые объекты оценены сторонами и проданы за " ... " рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. В договоре имеются выполненные сторонами сделки письменное обозначение фамилии имени и отчества. В этот же день указанный договор купли-продажи, кадастровый паспорт сооружения и заявление о государственной регистрации права были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

марта 2013 года истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР было подано заявление о прекращении государственной регистрации права, в связи с чем была приостановлена регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним. 13 марта 2013 года Аджиевым С.М. было подано заявление о возобновлении регистрации права. 22 марта 2013 года зарегистрировано право собственности Салпагарова А.Р. на спорные объекты недвижимости.

29 марта 2013 года ответчиками Салпагаровым А.Р. и Текеевой Д.И. был заключен договор купли-продажи спорного имущества. Право собственности ответчика Текеевой Д.И. на гараж и земельный участок было зарегистрировано 12 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными указанных сделок и права Текеевой Д.И. на гараж и земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств противоречия оспариваемых сделок закону.

Так, в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.161, ч.1 ст.160, ст. 162, ст.165, ст.550 ГК РФ оспариваемая сделка должна быть совершена в простой письменной форме, путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Последствием несоблюдения простой письменной формы сделки недействительность данной сделки не является.

Между тем, как следует из материалов дела, правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и не оспаривается сторонами, истец и ответчик Салпагаров А.Р. обратились в Управление с заявлениями о регистрации права собственности на гараж и земельный участок за ответчиком, представив договор купли-продажи от 21 февраля 2013 года. При этом в договоре имелась выполненная истцом в графе "подпись продавца" фамилия имя и отчество истца. Заявление о регистрации права было подписано истцом, также как и последующее его заявление о прекращении регистрации и возобновлении регистрации права. Факт подписания договора истец признавал (л.д.208).

Ходатайство о назначении судебно- почерковедческой экспертизы в части текста "Аджиев С.М." истец не заявлял.

Исправление даты в договоре и наличие в графе "подпись продавца" вместе с подписью истца подписи покупателя само по себе о недействительности формы или договора не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что оспариваемый договор противоречит требованиям ч.1 ст.18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как не имеет надлежащей подписи стороны, основан на неправильном применении вышеуказанных норм материального права, не содержащих требований к выполнению стороной договора подписи в указанном договоре. Кроме того, предметом регулирования вышеназванного закона не являются гражданско-правовые отношения.

Не противоречит договор и положениям ст.ст.160, 550 ГК РФ, так как в графе подпись продавца имеется выполненный истцом текст, содержащий указание на его фамилию, имя и отчество.

Довод истца о том, что он не желал продавать спорные объекты недвижимости, противоречит материалам дела - совершенному в письменной форме договору купли-продажи, действиям истца по обращению за регистрацией права, прекращением регистрации и возобновлением регистрации права.

Доказательств того, что имелось противоправное воздействие на волю истца, суду представлено не было, более того, на такие обстоятельства истец не ссылался. Просьба ответчика Салпагарова А.Р. о продаже таким противоправным воздействием на волю истца не является. Мотивы указанного поведения истца правового значения не имеют.

Не подтвержден соответствующими доказательствами и довод истца о том, что стороны договорились о продаже гаража и земельного участка по цене в 500 000 рублей.

Так, из договора купли-продажи следует, что соглашением сторон была установлена цена в " ... " рублей. В первоначальном исковом заявлении данную цену указывал и истец.

Указанное условие сделки закону не противоречит, убедительных доказательств того, что сторонами сделка была совершена на иных, чем указано в письменном договоре, условиях суду представлено не было.

Ссылка истца на справку ООО " "ФИО"29" о среднерыночной стоимости 1 кв.м. земли в г. Карачаевске, не имеет юридического значения, так как в силу ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Показания супруги истца, Аджиевой А.Б., о том, что ей известно о том, что её супруг и ответчик Салпагаров А.Р. договорились о продаже гаража и земельного участка за " ... " рублей, и показания свидетеля "ФИО1" о том, что истец именно за такую сумму собирался продавать спорное имущество, условия договора в части цены не опровергают, так как указанным лицам данная информация известна со слов лишь одной стороны, истца, "ФИО1" известно лишь о намерениях истца, предшествовавших заключению договора.

Кроме этого в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ условия сделки, заключенной в простой письменной форме, не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.

Не является основанием для признания договора недействительным и ссылка истца на то, что гараж в натуре покупателю Салпагарову А.Р. передан не был, так как данное обстоятельство в соответствии с положениями ст.168, 433 ГК РФ не является основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Передача имущества имеет значение для определения момента заключения договора, если в соответствии с законом для заключения договора необходима такая передача имущества.

В силу же положений параграфа 7 главы 30 ГК РФ, ст. 556 ГК РФ законом такое значение передаче недвижимости при заключении договора купли-продажи недвижимости не придано.

Кроме этого в силу п.7 договора купли-продажи от 21 февраля 2013 года отчуждаемые объекты до подписания договора переданы продавцом и приняты покупателем в качественном состоянии, известном сторонам.

В силу закона не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и намерение покупателя продать приобретаемое имущество другому лицу. Данное обстоятельство не свидетельствует и о нарушении права первоначального собственника распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, так как при отчуждении собственником своего имущества другим лицам прекращается его права собственности, в том числе и право распоряжения данным имуществом. Продажа же спорного имущества ответчику Текеевой Д.И. была осуществлена после прекращения права собственности Аджиева С.М.

Не допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела и нарушений процессуальных норм в части соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, так как предусмотренных ст.ст.16, 17 ГПК РФ оснований для самоотвода судьи не имелось, родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, председательствующий по делу не является. Отвод председательствующему по делу "ФИО2" лицами, участвующими в деле, не заявлялся.

То обстоятельство, что председатель Карачаевского городского суда "ФИО3" является родственником ответчика Текеевой Д.И. судебной коллегией не установлено и само по себе не свидетельствует о личной заинтересованности председательствующего по делу "ФИО2"

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда от 19 ноября 2013 года по делу по иску Аджиева С.М. к Салпагарову А.Р. о признании недействительной сделки купли-продажи гаража и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: