Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-379/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бердиевой Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.М. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкесии и ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкесии на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Жукова В.М., представителя истца адвоката Карасовой Ф.К.-А., действующей на основании ордера N N ... от "дата" года, представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Чанова Д.В., действующего на основании доверенности N N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.М. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Карачаево-Черкесской Республике о защите прав потребителей. С учетом дополнений и уточнений исковых требований истец просил признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкесии незаконными и обязать устранить допущенные нарушения его прав, произвести перерасчет суммы по оплате за сетевой газ по показаниям технически исправного прибора учета газа; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкесии причиненные ему убытки в размере "данные изъяты" рублей и в счет возмещения морального вреда взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкесии "данные изъяты" рублей; признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", выразившиеся в фотографировании газового счетчика, срыве ленточной пломбы, проникновении иглой внутрь счетчика, составлении акта осмотра и заключения к акту после проведенной проверки в отсутствие абонента, не обеспечение выполнения заявки абонента о замене счетчика в течение 5 рабочих дней, проведение "плановой" проверки при наличии заявки о замене счетчика незаконными; взыскать судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск". В обоснование иска указано, что истец является собственником домовладения в "адрес" и потребителем услуг по поставке сетевого газа для личных нужд. В домовладении истца использовался газовый счетчик, с межповерочным интервалом в 10 лет. До истечение срока поверки счетчика истец приобрел новый прибор учета и 09 января 2013 года обратился с заявлением к ответчику о замене счетчика, однако заявка не исполнялась в течение около 5 месяцев. 02 апреля 2013 года в его отсутствие представителем ответчика произведена проверка счетчика со снятием ленточной пломбы с последующим фотографированием данного повреждения, 05 мая контролером А.З.В. было произведено повреждение пломб завода-изготовителя иглой и вновь произведено фотографирование. Указанные действия, в том числе, составление акта осмотра и заключения к акту после проведенной проверки в отсутствие абонента, не обеспечение выполнения заявки абонента о замене счетчика в установленный срок, истец считает незаконными, нарушающими права потребителя. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 14 ноября 2013года удовлетворено ходатайство истца об уточнении и дополнении исковых требований, в том числе, заявленных к ответчику - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкесии.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 14 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск".

К участию в деле в качестве государственного органа судом привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкесии просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении за необоснованностью.

Представитель соответчика ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск", извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика (ст.167 ГПК РФ).

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 09 декабря 2013 года исковые требования Жукова В.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкесии, выразившиеся в начислении платы за потребленный газ по лицевому счету истца с 23 декабря 2012 года в соответствии с нормативами потребления до снятия прибора учета газа и его замены новым, и обязал устранить нарушения прав истца, произвести перерасчет суммы по оплате за сетевой газ за период с 16 января 2013 года по 16 мая 2013 года по показаниям технически исправного прибора учета газа. С ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкесии в пользу Жукова В.М. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Основанием к отмене решения является вынесение решения в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку филиал не обладает статусом юридического лица и не может распоряжаться имуществом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит решение изменить, обязав ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкесии произвести перерасчет суммы по оплате за сетевой газ с 23 декабря 2012 года по 16 мая 2013 года по показаниям прибора учета газа, взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкесии Чанов Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, за исключением доводов о вынесении решения в отношении ненадлежащего ответчика, просил их удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец и его представитель, согласившись с решением суда первой инстанции, полагали необходимым изменить решение в части снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя и указания суда на период перерасчета суммы по оплате за сетевой газ, указав этот период с 23 декабря 2013 года, то есть с момента принятия ответчиком решения об изменении порядка оплаты потребителем услуг за сетевой газ.

Представители соответчика ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск", государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц (ст.ст.167, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком "дата" заключен договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и газопроводов граждан (л.д. N ... ); согласно Акту установки, опломбирования газового счетчика от "дата" года установлено, что указанные действия проведены после поверки в присутствии абонента Жукова В.М. (л.д. N ... ); согласно заявлению от "дата" (л.д N ... ) истец обратился к ответчику с просьбой о замене газового счетчика в связи с истечением срока поверки "дата"; согласно уведомлению "дата" года абонент Жуков В.М. извещен ответчиком об обеспечении доступа к прибору учета газа "дата" (л.д. N ... согласно Акту N N ... от "дата" года в ходе осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета абонентом Жуковым В.М. представитель ответчика А.З.В. установил следующее: в процессе осмотра газового счетчика в присутствии абонента велась фотосъемка, заключение будет дано после обработки фотоматериалов (л.д N ... ); согласно Заключению к акту N ... от "дата" пломб пробка завода-изготовителя имеет следы вскрытия, в связи с чем, учет поставленного газа по прибору учета невозможен до момента его замены, решением по акту производится пересчет потребленного газа с 23 декабря 2012 года по утвержденным нормативам газопотребления (л.д N ... ); согласно информационному листку абонента Жукова В.М., лицевой счет N ... по состоянию на "дата" имеется долг в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N ... ); согласно квитанций серия N ... и серия N ... Адыге-Хабльского филиала КЧР КА Жуковым В.М. "дата" оплачено за представление интересов в суде первой инстанции "данные изъяты" рублей и "дата" за составление искового заявления и представительство в суде "данные изъяты" рублей (л.д. N ... ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий ответчика в начислении оплаты за потребленный газ с 23 декабря 2012 года в соответствии с нормативами потребления, обязании ответчика произвести перерасчет суммы по оплате за сетевой газ по показаниям технически исправного прибора с 16 января 2013 года по 16 мая 2013 года, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признания незаконными действий ответчика в начислении оплаты за потребленный газ с 23 декабря 2012 года в соответствии с нормативами потребления, обязании ответчика произвести перерасчет суммы по оплате за сетевой газ по показаниям технически исправного прибора по 16 мая 2013 года, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Пунктами 5 - 8 Правил определено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

В соответствии с пунктом 12 данных Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Вышеуказанные Правила определяют также права и обязанности сторон при исполнении договора.

Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил).

В случае возникновения неисправности прибора учета газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (абзац 1 пункта 28 Правил).

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 28 Правил следует, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, Жуков В.М. является собственником жилого дома, расположенного в "адрес" Между ЗАО "Карачаево-Чекесскгаз" и Жуковым В.М. заключен договор поставки сетевого газа, в настоящее время поставку газа абоненту осуществляет ответчик - ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкесии.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец, правомерно полагая, что срок очередной поверки прибора учета потребления для личных нужд сетевого газа истекает 30 января 2013 года, заблаговременно в установленном порядке обратился к ответчику 09 января 2013 года с письменным заявлением о замене газового счетчика и сторонами эти обстоятельства не оспариваются.

Суд первой инстанции оценив представленные в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика по пересчету потребленного истцом газа по утвержденным нормативам газопотребления, ссылаясь на выявленные ответчиком нарушения в эксплуатации газового счетчика в ходе проверки 02 апреля 2013 года.

В судебном заседании установлено, что осмотр и выявление условий эксплуатации прибора учета газа 02 апреля 2013 года произведены в отсутствие абонента Жукова В.М., не уведомленного о предстоящей проверке. При этом доводы представителя ответчика о том, что в уведомлении и акте проверки от 02 апреля 2013 года имеется подпись, визуально похожая на подпись истца, являются неубедительными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих эти доводы.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд", из которых видно, что результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая подпись.

Из материалов дела видно, что поставщиком газа проведена проверка эксплуатации прибора учета газа в доме Жукова В.М. 02 апреля 2013 года в отсутствие абонента, по результатам проверки составлен акт N N ... , в котором в нарушение перечисленных правил, не указаны сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, не описаны нарушения с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая подпись.

Ответчиком установленные обстоятельства не опровергнуты, поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении проверки прибора учета газа в домовладении Жукова В.М. 02 апреля 2013 года в соответствии с п.59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Кроме этого, в обоснование доводов о правомерности решения о пересчете истцу потребленного газа по утвержденным нормативам газопотребления со ссылкой на положения п.25 Правил, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем, а заключение к акту N N ... от "дата", составлено на основании акта, не содержащего сведения об установленных на момент проверки прибора учета нарушениях, составленного в отсутствие абонента Жукова В.М., путем снятия контролером ленточной пломбы и с проверкой целостности пломбы контролером путем проникновения внутрь газового счетчика иглой.

Судебная коллегия находит убедительными доводы истца о том, что в связи с необходимостью поверки газового счетчика, Жуков В.М. своевременно 09 января 2013 года обратился к ответчику с заявлением о замене газового счетчика, но в результате незаконных действий ответчика, замена прибора учета газа была произведена лишь 16 мая 2013 года, а в отношении истца ответчиком учинены незаконные действия в виде неоднократных проверок газового счетчика в отсутствие абонента со срывом ленточной пломбы, проникновением внутрь прибора с помощью иглы, неоднократным фотографированием, поскольку эти доводы подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании действий ответчика о пересчете истцу потребленного газа по утвержденным нормативам газопотребления незаконными, а доводы ответчика несостоятельными, противоречащими материалам дела и не основанными на законе.

Поскольку Жуков В.М. в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкесии - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, судебная коллегия выводы суда о незаконности действий ответчика находит правильными, основанными на нормах материального права. С выводом суда о необходимости произвести перерасчет за объем потребленного газа истцом по приборам учета, судебная коллегия согласна. Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется, т.к. оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Доводы представителя истца о том, что судом занижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении размера судебных расходов учтены характер и степень сложности гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, требования ст.100 ГПК РФ о разумных пределах присуждаемых судебных расходов по оплате услуг представителя. Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства и решение в указанной части истцом не обжаловано.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части указания судом первой инстанции периода времени перерасчета оплаты потребленного истцом газа с 16 января 2013 года, поскольку решение о применении иного порядка оплаты за потребленный газ ответчиком принято с 23 декабря 2012 года. Судебная коллегия находит решение в указанной части необоснованным, подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции при указании этого срока ошибочно исходил из предполагаемого срока замены газового счетчика, тогда как из материалов дела видно, что право истца нарушено с момента принятия ответчиком решения об оплате потребленного газа по утвержденным нормативам газопотребления, то есть с 23 декабря 2012 года, и до установления газового счетчика абоненту Жукову В.М., то есть по 16 мая 2013 года.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 09 декабря 2013 года в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы по оплате за сетевой газ с 16 января 2013 года по 16 мая 2013 года по показаниям технически исправного прибора учета газа изменить.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкесии произвести перерасчет суммы по оплате за сетевой газ Жукову Виктору Михайловичу за период с 23 декабря 2012 года по 16 мая 2013 года по показаниям технически исправного прибора учета газа.

В остальной части решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: