Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-357/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Лафишеве М.В.

с участием прокурора Псху А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салпагарова И.М, к Государственному учреждению региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево - Черкесской Республике о взыскании суммы индексации и пени

по апелляционной жалобе Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево - Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., представителя Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево - Черкесской Республики Шенкао А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Салпагарова Ислама Магометовича - Тамбиевой Н.М., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салпагаров И.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево - Черкесской Республике (далее - ГУ-РОФСС РФ по КЧР) о взыскании суммы индексации и пени, в обоснование которого указал, что с 06 марта 2006 г. является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания.

Приказом ГУ-РОФСС РФ по КЧР от 17.07.2006 года ему впервые были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме "данные изъяты" руб., исчисленные из расчета среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих утрате профессиональной трудоспособности.

Решением Черкесского городского суда от 24.04.2013 года было установлено, что расчет и назначение ему ежемесячных страховых выплат был произведен ответчиком с нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Данным решением ГУ-РОФСС РФ по КЧР было обязано назначить и выплачивать ему с 01 января 2013 года ежемесячную страховую выплату в сумме "данные изъяты".; взыскана с ответчика в пользу истца сумма недополученных ежемесячных страховых выплат за период с 22.05.2006 года по 1.101.2013 года в размере "данные изъяты".

Взысканная по решению суда от 24.04.2013 года сумма недоплаты была перечислена ответчиком 11.06.2013 года.

В связи с произошедшими с 22.05.2006г. инфляционными процессами суммы ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты"., которые должны были быть выплачены ответчиком обесценились.

Индексация суммы недополученных ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты". на 01.01.2013 г.по отношению к 2006 г.составила "данные изъяты".

В связи с произошедшими с 22.05.2006 г. инфляционными процессами суммы ежемесячных страховых выплат, которые должны были быть выплачены ответчиком, обесценились.

Решением Черкесского городского суда от 24.04.2013 года в его пользу была взыскана сумма недополученных ежемесячных страховых выплат за период с 22.05.2006 года по 01.01.2013 года в размере "данные изъяты".

Решение суда было исполнено ответчиком в 11.06.2013 г.

Пеня, начиная с 01.01.2013 г. по день исполнения судебного акта составляет "данные изъяты".

Истец просил взыскать с ГУ-РОФСС РФ по КЧР в его пользу сумму индексации несвоевременно выплаченного страхового обеспечения в размере "данные изъяты"., пеню в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ГУ-РОФСС РФ по КЧР в его пользу сумму индексации несвоевременно выплаченного страхового обеспечения в размере "данные изъяты"., пеню в размере "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: за оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В своих возражениях представитель ГУ-РОФСС РФ по КЧР согласился с суммой индексации в размере "данные изъяты". за последние три года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Расходы на услуги представителя просят уменьшить в два раза.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования, изложенные в иске.

Представитель ГУ-РОФСС РФ по КЧР иск не признала по основаниям,указанным в возражениях.

Прокурор Хабекирова Э.М. полагала иск подлежащим удовлетворению только в части индексации несвоевременно выплаченных страховых выплат в сумме указанной в расчетах ответчика.

Решением Черкесского городского суда от 24.10.2013 года исковые требования Салпагарова И.М. удовлетворены частично. С ГУ-РОФСС РФ по КЧР в пользу Салпагарова И.М. взыскана сумма индексации несвоевременно выплаченного страхового обеспечения в размере "данные изъяты"., пеня в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ГУ-РОФСС РФ по КЧР просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что решение Черкесского городского суда от 24.04.2013 года вступившее в законную силу 04.06.2013 г. было исполнено своевременно. Никакой просрочки исполнения не было, соответственно взыскание пени неправомерно. Не согласны с суммой индексации несвоевременно выплаченных страховых выплат в размере "данные изъяты"., поскольку суд неправомерно согласился с неверным расчетом, представленным истцом. Просит снизить указанную сумму до "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Салпагарова И.М. -Тамбиева Н.М.просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-РОФСС РФ по КЧР - без удовлетворения.

Представитель ответчика Шенкао А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Тамбиева Н.М. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Псху А.Р. просила решение Черкесского городского суда от 24.10.2013 года изменить, снизив суммы индексации и пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца - Тамбиевой Н.М., представителя ответчика Шенкао А.А., заключение прокурора Псху А.Р., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Черкесского городского суда от 24.04.2013 года, вынесенным по иску Салпагарова И.М. к ГУ-РОФСС РФ по КЧР, установлено, что первичное назначение и расчет Салпагарову И.М. ежемесячных страховых выплат были произведены ответчиком с нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Суд обязал ответчика назначить и выплачивать Салпагарову И.М. с 01 января 2013 года ежемесячную страховую выплату в сумме "данные изъяты".; взыскал с ответчика в пользу истца сумму недополученных ежемесячных страховых выплат за период с 22.05.2006 года по 01.01.2013 года в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 27 Постановления N 2 от 10.03.2011 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения суммы взысканной индексации сумм указанной задолженности, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы индексации, произведенным истцом, с которым согласился суд.

В суд первой инстанции представлялись несколько расчетов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Расчет истца ( N ... ) арифметически неверен. Неправильно применен механизм индексации сумм задолженности, в результате которого суммирован долг, определенный по состоянию на определенный месяц рассматриваемого периода с суммой долга, которая была в предыдущем месяце. Сумма долга должна определяться с нарастающим итогом. Именно такой расчет был представлен в суд первой инстанции ответчиком, с которым судебная коллегия соглашается. ( N ... ).Согласно данному расчету сумма индексации по ежемесячным страховым выплатам составляет "данные изъяты".

Судом необоснованно не принят произведенный ответчиком расчет индексации страховых выплат.

Довод жалобы и вывод суда о том, что к требованиям об индексации должен применятся трехлетний срок исковой давности, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку на требования об индексации сумм срок исковой давности не распространяется.

Поскольку суд взыскал в пользу истца несвоевременно выплаченную задолженность по страховым выплатам, образовавшуюся с мая 2006 года по 01.01.2013 г. только в 2013 году, невыплаченные своевременно суммы должны быть проиндексированы в соответствии с ростом потребительских цен. Такая индексация есть ничто иное как способ полного восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в размере и с момента, установленных в соответствии с законом, который согласуется с нормами, содержащимися в ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно п. 26 Постановления N 2 от 10.03.2011 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сторонами не оспаривается, что решение Черкесского городского суда от 24.04.2013 года вступило в законную силу 04.06.2013 г. и исполнено 11.06.2013 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания пени за период с 01.01.2013 по 10.06.2013 г. основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Законом N 125-ФЗ (пункт 8 статья 15) установлен единый порядок исчисления пени и определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу Салпагарова И.М.в размере "данные изъяты"

Исходя из изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить вынесенное решение, указав в резолютивной части о взыскании с ответчика индексации - "данные изъяты". и пени в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 24.10.2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Салпагарова И.М. "данные изъяты", составляющие индексацию недоплаченных ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года по состоянию на 1 июня 2013 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Салпагарова И.М, пеню в размере "данные изъяты" за просрочку выплаты долга по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, образовавшегося по состоянию на 1 января 2013 года, за период с 1 января 2013 года по 10 июня 2013 года.

В остальной части Салпагарову И.М. в иске к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме."

Председательствующий

Судьи