Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-316/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Болатчиевой А.А.,

при секретаре Бердиевой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баламут И.Е. на решение Хабезского районного суда КЧР от 07 октября 2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Киблаховой А.В. к ИП Баламут И.Е. о признании договора купли-продажи ничтожным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и по встречному иску ИП Баламут И.Е. к Киблаховой А.В. об обязании исполнить агентский договор

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца (ответчика по встречному) Киблаховой А.В. и ее представителя Кликовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киблахова А.В. обратилась в Хабезский районный суд КЧР к ИП Баламут И.Е. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что 03 июня 2012 года и 19 июля 2012 года между ней и ответчицей ИП Баламут И.Е. были заключены договора купли-продажи кухонного гарнитура " "данные изъяты"" и барной стойки в одном дизайнерском разрешении и цветовой гамме, а также подобранной встроенной техники. По договору от 03 июня 2013 года ИП Баламут И.Е. приняла на себя обязательства по размещению, поставке и передаче в собственность ей предмета в срок, указанный в договоре. Согласно условиям данного договора покупателем был оплачен заказываемый товар в размере 100% стоимости товара - "данные изъяты" рублей, также 03 июня 2013 года был подписан бланк-заказ (без номера), составлена комплектация кухонного гарнитура и оговорена цена. Все обязательства по договору с ее стороны были выполнены. Однако кухонный гарнитур поставлен был не в полном комплекте и не в срок установленный договором. Также полагала, что была введена в заблуждение относительно характеристик заказываемого и приобретаемого товара. Истцом была направлена претензия, в которой содержалась просьба о возврате уплаченных ею денежных сумм, демонтаже частично поставленной мебели из ее квартиры и возврате денежных средств, в полном объеме, на что ИП Баламут И.Е. ответила отказом. В настоящее время ее права нарушены, так как она не имеет возможности вселиться и проживать в своей квартире, со своей семьей, малолетними детьми по причине недопоставки мебели, введения ее в заблуждение продавцом относительно характеристик приобретаемого товара. Ее претензию о недостатках товара не сумму общего заказа - "данные изъяты" рублей, ответчик частично удовлетворил, забрав испорченный кухонный стол, стулья, которые были подобраны под кухонный гарнитур и барную стойку. Она не может подобрать необходимую кухонную и столовую мебель, поскольку продавец отказался урегулировать возникший спор, в связи с чем, она была вынуждена провести экспертизу. Согласно акта экспертизы, установлено, что гарнитур полностью не собран: отсутствуют столешница и барная стойка (искусственный камень, цвет белый). Полагает, что оставление кухонного гарнитура без столешницы невозможно, в связи с чем, ответчику необходимо полностью демонтировать и вывезти из ее квартиры. Просила суд с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1) признать ничтожным пункт N ... договора купли-продажи от 03 июня 2013 года заключенного между Баламут И.Е. и Киблаховой А.В. кухонного гарнитура " "данные изъяты"" модель " "данные изъяты"";

2) признать ничтожным пункт N ... договора купли-продажи товара от 03 июня 2012 года в части ограничения ответственности продавца по уплате штрафа в размере не более 5% от стоимости Заказа;

3) расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура " "данные изъяты"" модель " "данные изъяты"" заключенного 03 июня 2013 года между ИП Баламут И.Е. и Киблаховой А.В.;

4) расторгнуть агентский договор от 18 мая 2012 года заключенный между ИП Баламут И.Е. и Киблаховой А.В. на приобретение мойки " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей, смесителя "данные изъяты" рублей, системы сортировки " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей;

5) взыскать с ответчицы ИП Баламут И.Е. денежную сумму, уплаченную Киблаховой А.В. по агентскому договору от 18 мая 2012 года на приобретение мойки " "данные изъяты"", смесителя, системы сортировки " "данные изъяты"", в общей сумме "данные изъяты" рублей;

6) расторгнуть агентский договор от 18 мая 2012 года заключенный между Баламут И.Е. и Киблаховой А.В. на приобретение вытяжки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, варочной поверхности " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, духового шкафа " "данные изъяты"" система " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, микроволновой печи " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей;

7) взыскать с ответчицы ИП Баламут И.Е. денежную сумму уплаченную Киблаховой А.В. по агентскому договору от "дата" на приобретение вытяжки " "данные изъяты"", варочной поверхности " "данные изъяты"", духового шкафа " "данные изъяты"" системы " "данные изъяты"", микроволновой печи " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей;

8) расторгнуть договор купли-продажи от "дата", заключенный между Баламут И.Е. и Киблаховой А.В. на приобретение шкафа-купе " "данные изъяты"", кассетница "данные изъяты" ящика, полки "данные изъяты" штуки;

9) взыскать с ответчицы Баламут И.Е. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей уплаченных Киблаховой А.В. по договору купли-продажи шкафа-купе " "данные изъяты"", кассетницы "данные изъяты" ящика, полки "данные изъяты" штуки в пользу Киблаховой А.В.;

10) расторгнуть агентский договор от 03 июня 2012 года, заключенный между Баламут И.Е. и Киблаховой А.В. о приобретении столешницы " "данные изъяты"" цвет "данные изъяты";

11) взыскать с ответчицы Баламут И.Е. в пользу Киблаховой А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, за оплаченную столешницу " "данные изъяты"" цвет "данные изъяты" по агентскому договору от 03 июня 2012 года;

12) взыскать с ответчицы Баламут И.Е. в пользу Киблаховой А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей за оплаченный кухонный гарнитур " "данные изъяты"" модель " "данные изъяты"" со встроенной бытовой техникой по договору купли-продажи товара от 03 июня 2012 года;

13) взыскать с ответчицы Баламут И.Е. в пользу Киблаховой А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей за понесенные расходы по оплате услуг эксперта;

14) обязать ответчицу Баламут И.Е. забрать кухонный гарнитур " "данные изъяты"" модель " "данные изъяты"" и встроенную бытовую технику у Киблаховой А.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

15) взыскать с ответчицы Баламут И.Е. в пользу Киблаховой А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда;

16) наложить на ответчицу Баламут И.Е. в пользу казны муниципального образования штраф;

17) взыскать штраф с ответчицы Баламут И.Е. в пользу Киблаховой А.В. штраф в размере "данные изъяты" % взысканной суммы;

18) взыскать с ответчицы ИП Баламут И.Е. за просрочку исполнения обязательств ответчика перед истцом по день обращения в суд с иском с 01 сентября 2012 года по 23 января 2013 года (143 дня), соответственно неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик ИП Баламут И.Е. подала встречное исковое заявление к Киблаховой А.В. с требованием об исполнении агентского договора. В обоснование заявленных требований указала, что 03 июня 2012 года между ИП Баламут И.Е. и истцом по делу Киблаховой А.В. был заключен агентский договор в соответствии с которым, Киблахова А.В. поручила ИП Баламут И.Е. приобрести от имени, за счет и в интересах Киблаховой А.В. столешницу " "данные изъяты"" цвет "данные изъяты". Договор купли-продажи барной стойки между ИП Баламут И.Е. и Киблаховой А.В. никогда не заключался. Согласно указанного агентского договора по сделке совершенной ИП Баламут И.Е. с третьим лицом (продавцом столешницы) от имени Киблаховой А.В., права и обязанности возникают непосредственно у Киблаховой А.В. В поручении от "дата" к указанному агентскому договору Киблахова А.В. подтвердила, что выбранный ею товар (столешница) соответствует ее требованиям по дизайну, техническим условиям, качеству, комплектности, ассортименту, цвету и размерам, суть буквенно-цифровых обозначений, использованных при составлении заказа ей разъяснена. В соответствии с договором Киблахова А.В. обязалась без промедления принять все исполненное по сделке (товар-столешницу) от ИП Баламут И.Е. Таким образом Киблахова А.В. была ознакомлена и согласна с условиями агентского договора от "дата". "дата" Киблахова А.В. была уведомлена о необходимости забрать столешницу и получила предложение ИП Баламут И.Е. доставить ее Киблаховой А.В. и установить совместно с набором кухонной мебели, приобретенной по договору купли-продажи от "дата" и уже установленной для Киблаховой А.В. по ее адресу: "адрес", что у ИП Баламут И.Е. нет такой обязанности ни по агентскому договору, ни по договору купли-продажи кухонной мебели. Однако Киблахова А.В. отказалась получать и устанавливать столешницу, приобретенную от ее имени, в ее интересах и по ее поручению ИП Баламут И.Е. у третьего лица. Причиной ее отказа является то, что она передумала и хочет купить другую кухню и столешницу. Согласно агентского договора Киблахова А.В. обязалась не позднее семи дней с момента поставки товара - столешницы на склад ИП Баламут И.Е. принять товар - столешницу, приобретенную ИП Баламут И.Е. для нее. Если Киблахова А.В. не выполнит эту обязанность, то ИП Баламут И.Е. вправе сдать это имущество на хранение. В настоящий момент, ИП Баламут И.Е. вынуждена за собственный счет арендовать помещение и хранить товар - столешницу, приобретенную для Киблаховой А.В., в связи с чем, у ИП Баламут И.Е. возникают убытки по настоящий момент не оплаченные Киблаховой А.В. Кроме того, данная столешница обладает индивидуальными признаками, то есть, изготовлена третьим лицом - изготовителем, а не ИП Баламут И.Е., по поручению Киблаховой А.В. Агентским договором не предусмотрена обязанность ИП Баламут И.Е. доставить в место проживания столешницу Киблаховой А.В. и установить ее на уже установленную кухню. Просила обязать Киблахову А.В. исполнить агентский договор, заключенный между ними 03 июня 2012 года, путем: за счет своих средств забрать приобретенную столешницу и установить ее к набору кухонной мебели, приобретенной по договору купли-продажи от 03 июня 2012 года; взыскать с Киблаховой А.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП Баламут И.Е. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явилась. Ранее в письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении требований Киблаховой А.В., и удовлетворить ее встречные требования.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Согласно заключения специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике П.Н.А. приглашенной судом для дачи заключения, требования потребителя Киблаховой А.В. не подлежат удовлетворению.

Киблахова А.В. и ее представитель Куликова О.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ИП Баламут И.Е. - отказать.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 07 октября 2013 года исковое заявление Киблаховой А.В. удовлетворено в части. Суд первой инстанции расторг агентский договор б/н от 03 июня 2012 года, заключенный между Баламут И.Е. и Киблаховой А.В. о приобретении столешницы " "данные изъяты"" цвет "данные изъяты"; взыскал с ИП Баламут И.Е. в пользу Киблаховой А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей за оплаченную столешницу; расторг договор купли-продажи б/н от 22 июля 2012 года заключенный между Баламут И.Е. и Киблаховой А.В. о приобретении шкафа-купе " "данные изъяты"", кассетницы "данные изъяты" ящика, полок "данные изъяты" шт. и взыскал с ИП Баламут И.Е. "данные изъяты" рублей. Также взыскал с ИП Баламут И.Е. в пользу Киблаховой А.В. штраф в размере "данные изъяты" % взысканной суммы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскал с ИП Баламут И.Е. государственную пошлину в бюджет Хабезского муниципального района КЧР в сумме "данные изъяты" копеек. В остальной части исковых требований Киблаховой А.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Баламут И.Е. к Киблаховой А.В. отказано в полном объеме.

На данное решение подана апелляционная жалоба ИП Баламут И.Е. в которой она просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Киблаховой А.В. к ИП Баламут И.Е. о расторжении агентского договора от 03.06.2012 года и договора купли-продажи от 22.07.2012 года, а также взыскания сумм по договорам в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно и в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований к Киблаховой А.В. Полагала, что по агентскому договору от 03.06.2012 г. и договору купли-продажи от 22.07.2012 г. ИП Баламут И.Е. не брала на себя обязательства по доставке товаров (столешницы, шкафа-купе, кассетницы, полки) по месту жительства Киблаховой А.В. Имелся факт неоднократного уклонения покупателя от исполнения своих обязательств по приему указанных товаров. Также указала, что мебель в силу Постановления Правительства РФ N N ... от "дата" N N ... от "дата" не подлежит возврату, так как товар надлежащего качества. Киблаховой А.В. не было представлено доказательств того, что заказанный покупателем товар ненадлежащего качества. Считала, что не имеется ее вины в неисполнении обязательств по договору, в связи с чем, требование о взыскании морального вреда в пользу Киблаховой А.В. не подлежит удовлетворению, так же как не представлено доказательств нарушения ИП Баламут И.Е. требований потребителя в соответствии с законом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явилась ИП Баламут И.Е. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, от нее поступило письменное заявление о том, что она полностью поддерживает апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В суде апелляционной инстанции Киблахова А.В. и ее представитель Куликова О.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Баламут И.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, установлено судом, а также не оспаривалось сторонами, что 03 июня 2012 года между истцом и ИП Баламут И.Е. был заключен договор купли-продажи без номера (далее по тексту - б/н), согласно которого ИП Баламут И.Е. обязалась, руководствуясь решением покупателя выбравшего нужный ему товар, разместить заказ на изготовление элементов заказываемой мебели, сформировать набор мебели по согласованному и утвержденному покупателем заказу, поставить и передать его в собственность покупателю, а последний в свою очередь обязался принять и своевременно оплатить на условиях данного договора набор мебели в комплектации и сроки согласованные сторонами. Товаром в данном случае являлась кухонная мебель, которая указана в Бланке-заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и его приложения. Сумма стоимости договора составила "данные изъяты" рублей, которые были оплачены покупателем Киблаховой А.В. 03.06.2012 года. Согласно условиям договора продавец обязался осуществить изготовление мебели в течение "данные изъяты" банковских дней с момента подписания Бланка - заказа.

Также 03 июня 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор б/н (т. N ... ) о том, что имущество по сделке - столешница, совершенное во исполнение договора, агент (ИП Баламут И.Е.) обязан передать принципалу (Киблаховой А.В.) по истечении 90 дней с момента предварительной оплаты вознаграждения агента в размере "данные изъяты" рублей. Киблаховой А.В. данное вознаграждение оплачено 03.06.2012 года.

18 мая 2012 года сторонами был заключен агентский договор б/н о том, что имущество по сделке - вытяжка, духовой шкаф, микроволновая печь, варочная поверхность, агент ИП Баламут И.Е. обязан передать принципалу Киблаховой А.В. по истечении 60 дней с момента предварительной оплаты вознаграждения агента в размере "данные изъяты" рублей. Киблаховой А.В. данное вознаграждение оплачено 18.05.2012 года.

В этот же день был заключен еще один агентский договор б/н о том, что имущество по сделке - мойка, смеситель, система сортировки, агент (ИП Баламут И.Е.) обязана передать принципалу (Киблаховой А.В.) по истечении 60 дней с момента предварительной оплаты вознаграждения агента в размере "данные изъяты" рублей. Киблаховой А.В. данное вознаграждение оплачено также 18.05.2012 года.

22 июля 2012 года сторонами был заключен договор купли-продажи б/н товара - шкафа-купе, кассетницы, полки с предварительной оплатой в размере 50 % стоимости заказа, которая составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"%) и которая была оплачена покупателем в тот же день. Согласно условиям договора продавец обязалась в течение 90 банковских дней с момента подписания Бланк-заказа (22.07.2012 г.) предоставить заказ покупателю для его получения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований первоначального иска Киблаховой А.В. о признании ничтожным п. 8.9 договора купли-продажи кухонного гарнитура от "дата", п. 7.1 договора данного договора в части ограничения ответственности продавца по уплате штрафа в размере не более 5% от стоимости Заказа; расторжении договоров купли-продажи кухонного гарнитура и взыскании по нему "данные изъяты" рублей, расторжении агентского договора от "дата" на приобретение мойки, смесителя и системы сортировки и взыскании с ИП Баламут И.Е. уплаченную сумму по договору "данные изъяты" рублей; расторжении агентского договора от "дата" на приобретение вытяжки, варочной поверхности, духового шкафа, микроволновой печи и взыскании с ИП Баламут И.Е. "данные изъяты" рублей по данному договору; взыскании с ответчицы Баламут И.Е. в пользу Киблаховой А.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей за понесенные расходы по оплате услуг эксперта и обязании Баламут И.Е. забрать кухонный гарнитур и встроенную бытовую технику у Киблаховой А.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; наложении на ответчицу Баламут И.Е. в пользу казны муниципального образования штрафа, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств с "дата" по "дата" г.г. в сумме "данные изъяты" рубля пришел к выводу о том, что обязательства сторон по вышеуказанным договорам сторонами были полностью исполнены. Киблахова А.В. в соответствии с условиями договоров оплатила денежные суммы за заказанный по Бланкам-заказам товар (кухонный гарнитур, мойки, смесителя и системы сортировки, вытяжки, варочной поверхности, духового шкафа, микроволновой печи), а ИП Баламут И.Е. предоставила покупателю указанный товар в соответствии с индивидуальным заказом, который Киблахова А.В. приняла. При этом доказательств того, что товар имеет какие-либо недостатки суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона - ст. ст. 314, 454, 486 ГК РФ, а также ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г. (далее по тексту -Закон "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования Киблаховой А.В. о расторжении договора купли-продажи от 22 июля 2012 года на приобретение шкафа-купе, кассетницы и полки и взыскании по нему ранее уплаченной покупателем суммы "данные изъяты" рублей, а также требование о расторжении агентского договора от 03 июня 2012 года на приобретение столешницы и взыскании с ИП Баламут И.Е. по данному договору "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ИП Баламут И.Е. сроков выполнения работ и не предоставления доказательств подтверждающих произведенные работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда при удовлетворении вышеуказанных требований на основании того, что ИП Баламут И.Е. были нарушены сроки выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 27 названного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) (п. 3 ст. 29 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Баламут И.Е. и Киблаховой А.В. был заключен агентский договор б/н от "дата", в котором указаны в качестве агента - ИП Баламут И.Е. и принципала - Киблахова А.В. Согласно договора принципал поручает, а агент взял на себя обязательства приобрести от имени и за счет принципала товар указанный в письменном поручении принципала - столешницу (п.1.1, 1.2). В силу п. 2.7 договора принципал Киблахова А.В. оплатила агенту ИП Баламут И.Е. в счет предварительной оплаты вознаграждение в размере стоимости заказанного товара "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеком N N ... от "дата" года. Согласно п. 2.8 договора вышеуказанное имущество агент обязан передать принципалу по истечении 90 дней с момента оплаты вознаграждения в полном объеме.

В поручении к агентскому договору от "дата" указано наименование товара и его стоимость, а также цели, для которых товар приобретается. Имеется подпись Киблаховой А.В. о том, что выбранный товар соответствует ее требованиям по дизайну, техническим условиям, качеству, комплектности, ассортименту, цвету и размерам, суть буквенно-цифровых обозначений ей разъяснена, также составлен Бланк-заказ с эскизом столешницы.

Также между этими же сторонами 22 июля 2012 года заключен и договор купли-продажи шкафа-купе, кассетницы и полки, согласно которого и составленного Бланк-заказа продавец обязался передать покупателю указанный товар в срок в течение 90 банковских дней с момента подписания Бланка-заказа от 22.07.2012 года, предоставить заказ покупателю для его получения, а покупатель незамедлительно (не позднее 7 дней) принять его (п.4.1 договора).

Как видно из материалов дела и из объяснений сторон, использование результата работ, услуг предназначалось в личных, семейных целях. Баламут Е.И. является индивидуальным предпринимателем, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, между сторонами были заключены в письменной форме договора на выполнение работ и оказание услуг по приобретению мебели, описание которой соответствует эскизам, без выполнения работ по установке данной мебели и оказанию услуг по доставке этой мебели в целях приобретения, использования Киблаховой А.В. этих работ (услуг) для личных, семейных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данные договора не содержат обязательств ИП Баламут И.Е. доставить заказанный Киблаховой А.В. товар. Иного суду ни первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

Покупателем были уплачены по агентскому договору от "дата" в счет предварительной оплаты вознаграждение ИП Баламут И.Е. в размере "данные изъяты" рублей (100% сумма заказа) и "данные изъяты" рублей ( "дата" - "данные изъяты" рублей - 50% сумма заказа, согласно договора), а затем оставшаяся часть по договору купли-продажи от 22 июля 2012 года, то есть, выполнено обязательство по договору. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Срок изготовления столешницы по агентскому договору от 03.06.2012 года установлен - 90 дней с момента подписания Бланк-Заказа от 03.06.2012 г. (п. 2.8 договора), то есть, заказ должен был быть выполнен не позднее 03 сентября 2012 года. Согласно имеющихся в материалах дела уведомлениях (т.1 л.д. 123-127) ИП Баламут И.Е. извещала Киблахову А.В. 01 октября 2012 года, о том, что согласно условий агентского договора она приобрела товар, который принципал должна была забрать, при этом Баламут И.Е. предлагала также свои услуги по доставке товара. Последующие извещения направлялись ИП 18 декабря 2012 года и 11 марта 2013 года. Столешница до сих пор не доставлена и находится на хранении у агента, при этом судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств имеется нарушение ИП Баламут И.Е. срока окончания выполнения услуги.

Кроме того, также имеются существенные нарушения условий договора купли-продажи от 22.07.2012 года связанные с нарушением срока выполнения работ. Согласно п. 4.1 договора продавец взял на себя обязательство в течение 90 дней с момента подписания Бланк-заказа (22.07.2012 г.) предоставить заказ покупателя для его получения. Данный срок истекал 22.10.2012 г., однако продавцом не было представлено доказательств того, что товар был изготовлен в срок указанный в договоре. Как указала ИП Баламут И.Е. в своей апелляционной жалобе, она известила продавца о необходимости принять шкафа-купе, кассетницы и полки только 26 марта 2013 года, затем повторно 11 апреля 2013 года, то есть по истечении длительного срока указанного в договоре.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно п. 2 ст. 28 Закона назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, новых сроков по исполнению агентского договора после 03 сентября 2012 года и вышеуказанного договора купли-продажи после 22 октября 2012 года ИП Баламут И.Е. не устанавливалось и соглашений об изменении условий договора в предусмотренной законом письменной форме между сторонами не заключалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Каблахова А.В. в соответствии со ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе была отказаться от исполнения договоров, что ей и было сделано.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Киблахова А.В. незаконно уклоняется от принятия товара, являются несостоятельными. Так как в силу ч.1 ст.28 вышеизложенного закона "О защите прав потребителей" покупатель Киблахова А.В. воспользовалась своим правом отказаться от приемки товара. Доказательств того, что сроки исполнения заказа были изменены ИП Баламут И.Е. суду не представила. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Киблаховой А.В. не был соблюден претензионный порядок при заявлении требований о расторжении договора купли-продажи от 22.07.2012 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств, поскольку 06.12.2012 г. Киблаховой А.В. направлялось заявление в адрес ИП Баламут И.Е. об отказе исполнения своих обязательств по ранее указанным договорам и возврате денежных средств уплаченных за товар.

Также необоснованна ссылка в апелляционной жалобе ИП Баламут И.Е. на Постановление Правительства РФ N122 от 20.10.1998 г. N81 от 06.02.2002 г. указывающего, что мебель надлежащего качества не подлежит возврату, в связи с тем, что имеются существенные нарушения условий договора (агентского и купли-продажи) о нарушении сроков выполнения работ и оказания услуг, повлекшие отказ потребителя от исполнения вышеуказанных договоров.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ИП Баламут И.Е. законным и обоснованным, поскольку представленными суду доказательствами подтвержден факт неисполнения ИП Баламут И.Е. своей обязанности в силу закона о выполнении работы (оказания услуги) в срок, установленный договором. Вина ИП Баламут И.Е. в нарушении сроков выполнения работ (оказания услуги) установлена в судебном заседании объяснениями покупателя, материалами дела.

В силу ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Так, удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда с ИП Баламут И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Однако судебная коллегия находит, что в нарушение положений перечисленной нормы права размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, взысканный с ИП Баламут И.Е., не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных судом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также из степени нравственных страданий и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации, степени тяжести перенесенных нравственных страданий, Киблаховой А.В. представлено не было, также как и не представлено доказательств перенесенных физических страданий в связи с нарушением срока выполнения условий заключенных договоров.

При изложенных обстоятельствах, учитывая перечисленные основания, решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием в пользу Киблаховой А.В. с ИП Баламут И.Е. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Изменяя решение суда в части размера взысканной с ИП Баламут И.Е. компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что требования Киблаховой А.В. о возврате уплаченных денежных средств по договорам не были удовлетворены в добровольном порядке ИП Баламуит И.Е., чем были нарушены права Киблаховой А.В. как потребителя. Применение судом в данном случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Исходя из перечисленных норм закона, судебная коллегия, учитывая размер присужденных Киблаховой А.В. к взысканию сумм, полагает необходимым взыскать с ИП Баламут И.Е. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с изменением судебного постановления в части размера компенсации морального вреда и штрафа, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера взысканной с ИП Баламут И.Е. государственной пошлины, взыскав с нее государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей по имущественным требованиям + "данные изъяты" рублей по требованиям неимущественного характера).

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 07 октября 2013 года в части взыскания с ИП Баламут И.Е. компенсации морального вреда и штрафа - изменить.

Взыскать с ИП Баламут И.Е. в пользу Киблаховой А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Баламут И.Е. в пользу Киблаховой А.В. штраф в размере "данные изъяты"% взысканной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Баламут И.Е. в доход бюджета Хабезского муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Хабезского районного суда КЧР от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Баламут И.Е. - без удовлетворения.