Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-301/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Курговой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Т.Д. к Управлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в городе Карачаевске о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г.Карачаевске на решение Карачаевского городского суда КЧР от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования Киселевой Татьяны Дмитриевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителей ГУ-ОПФР по КЧР - Шагановой О.А., действующего на основании доверенности N ... от 09.01.2014 года, Биджиевой Ф.Х., действующей на основании доверенности N ... от 09.01.2014 года, представителя истца Киселева В.Н., действующего на основании доверенности N ... от 25.02.2014 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Т.Д. обратилась в Черкесский городской суд с иском Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г.Карачаевске о признании незаконным отказа в выдаче средств материнского (семейного) капитала и о выдаче этих средств. В обоснование иска указала, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получила сертификат на материнский (семейный) капитал от 15 апреля 2009 года N ... В связи с необходимостью улучшения жилищных условий обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставив все необходимые документы. Однако уведомлением от 25 сентября 2013 года ответчик отказал в удовлетворении её заявления на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Полагает данный отказ незаконным, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа не имелось. По договору купли-продажи от 09 февраля 2013 года они с мужем и детьми приобрели и оформили в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок "адрес" за "данные изъяты" рублей у отца её мужа - "ФИО"14. Они рассчитывали на то, что "данные изъяты" будут уплачены за дом за счёт средств материнского (семейного) капитала. Действующее законодательство не запрещает подобного рода действия. Считая, что выполнила все условия, предусмотренные законодательством для получения материнского (семейного) капитала, Киселева Т.Д. просила суд признать отказ ответчика в выдаче ей материнского (семейного) капитала незаконным; обязать ответчика выдать ей материнский (семейный) капитал на погашение долга по договору купли-продажи от 09 февраля 2013 года в сумме "данные изъяты" на основании сертификата на материнский (семейный) капитал N ...

В судебном заседании истица поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика - Биджиева Ф.Х. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 14 ноября 2013 года исковые требования Киселевой Т.Д. удовлетворены. Суд признал незаконным отказ ГУ ОПФР по КЧР в г.Карачаевске в направлении средств материнского(семейного) капитала на погашение долга за приобретенный по договору купли-продажи от 09 февраля 2013 года жилой дом в "адрес" и обязал ответчика направить принадлежащие Киселевой Т.Д. средства материнского(семейного) капитала в сумме "данные изъяты" по государственному сертификату N ... на оплату указанного жилого дома, приобретённого по договору купли-продажи от 09 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г.Карачаевске (далее по тексту - ГУ ОПФР по КЧР, пенсионный орган, уполномоченный орган) просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности ответчик ссылается на мнимость сделки купли-продажи жилого дома, так как сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также на то, что продавцом выступает отец супруга истицы. Кроме того, семья истицы проживает в приобретаемом жилом доме с 2002 года, а ее дети с момента рождения, в связи с чем в результате приобретения данного жилья в собственность не происходит изменение жилищных условий семьи, жилищные условия семьи остались прежними. Ответчик полагает, что Киселева Т.Д. злоупотребила своим правом на реализацию средств материнского (семейного) капитала вопреки закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предстели ответчика ГУ ОПФР по КЧР - Шаганова О.А., Биджиева Ф.Х. поддержали апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Киселевой Т.Д. - Киселев В.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание истец Киселева Т.Д., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства Администрации Карачаевского ГО, не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Киселева Т.Д., состоит в зарегистрированном браке с Киселевым В.Н. От данного брака они имеют двоих детей "ФИО"15., 13.08.2002 г.р. и "ФИО"16., 05.04.2007 года рождения

Киселева Т.Д. является обладательницей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного 15 апреля 2009 года серия N ...

Согласно договора купли - продажи от 09.02. 2013 года, предоставленного в качестве основного документа, подтверждающего право на реализацию средств МСК продавцом, "ФИО"17, проживающим по адресу: "адрес" продано жилое помещение- (ЛИТЕР Б) в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому): Киселевой Т.Д., "ФИО"19, а также их детям "ФИО"20 13.08.2002 г. р., "ФИО"21 05.04.2007 г. р., которые также проживали в указанном доме в "адрес".

Однако при рассмотрении документов комиссия Отделения ПФР по КЧР от 20.08.2013г. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала решила отказать, так как правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Отчуждаемый объект представляет собой жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, Литер Б, расположенный по адресу: "адрес"

В п. 13 договора купли-продажи от 09 февраля 2013года указано, что настоящий договор купли- продажи содержит весь объем соглашений, заключенных между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь-то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

В связи с заключением указанного договора истица обратилась с заявлением в пенсионный орган о направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. Однако ГУ - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г.Карачаевске было отказано в удовлетворении заявления Киселевой Т.Д. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на оплату приобретаемого жилого помещения ( N ... ), в связи с чем Киселева Т.Д. обратилась в суд с данным иском.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о признании незаконным решения ГУ - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об отказе в направлении части средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого дома с земельным участком, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления Киселевой Т.Д.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) с 01 января 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе N 256-ФЗ, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий установлен ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлены основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении. Такими основаниями, в том числе, являются нарушение установленного порядка подачи заявления, указание в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, средства материнского (семейного) капитала могут направляться для приобретения жилья посредством любых не противоречащих закону сделок, целью которых является улучшение жилищных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными правовыми нормами, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, приобретая в собственность жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и 1/2 доли земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные в "адрес", истица улучшила жилищные условия семьи.

Пенсионный фондом не составлялся акт проверки жилищных условий о соответствии жилищным нормам и пригодности для проживания в данном домовладении семьи из четырех человек. После приобретения указанного домовладения истица обратилась в Мэрию с заявлением о присвоении указанному дому нового почтового адреса, в связи с чем было вынесено постановление N ... от 11.11.2013 года о присвоении почтового адреса жилому дому Кисилевых, под адресом: "адрес"

В соответствии с частью статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, размер доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, в том числе доли несовершеннолетних детей, должен определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые указывались ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы проверены судом и по ним в решении суда приведены суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г.Карачаевске - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи