Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-267/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Адзиновой А.Э., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.,

с участием прокурора Мурадовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, апелляционное представление прокурора г.Черкесска на решение Черкесского городского суда от 05 ноября 2013 года по делу по иску Трамова Д.Н-М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" о признании незаконными и необоснованными протокола заседания военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР N ... от 31.07.2008г. об отмене Свидетельства о болезни ВВК МВД по КЧР N ... , и справки ВВК МВД КЧР за N ... от 25.10.2004 г., заключения ВВК МВД по КЧР от 31.07.2008 г. N ... ,приказа N ... от 25.09.2008 г., взыскании задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, обязании ответчика выплачивать ежемесячно денежную компенсацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителей МВД по КЧР Лаказовой Г.В., ФГКУ УВО МВД по КЧР Каракотовой Д.А., ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР Темрезова Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора МурадовуА.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представ-ления прокурора, представителя истца Трамова Д.Н-М. -Тлисову Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трамов Д.Н-М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по КЧР), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ФГКУ УВО МВД по КЧР), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР) о признании незаконными и необоснованными протокола заседания военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР N ... от 31.07.2008г. об отмене Свидетельства о болезни ВВК МВД по КЧР N ... от 25.10.2004 г. и справки ВВК МВД КЧР за N ... от 25.10.2004 г., заключения ВВК МВД по КЧР от 31.07.2008 г. N ... ,приказа N ... от 25.09.2008 г., взыскании задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере "данные изъяты" рублей, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере "данные изъяты" рублей, обязании ответчика выплачивать ежемесячно денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивирует тем, что приказом начальника ГУ Отдела вневедомственной охраны N ... от 28.10.04г. был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. Причиной увольнения из органов стали заболевания, возникшие в виде последствий полученной травмы при исполнении служебных обязанностей. Травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей (Заключение служебной проверки от 22.09. 04г.).

В результате полученной травмы состояние здоровья ухудшилось и после прохождения освидетельствования в ВВК МВД КЧР ему выдали свидетельство о болезни N ... от 25.10.2004 г., которое явилось основанием для его увольнения из органов по ограниченному состоянию здоровья. В 2004г. была установлена "данные изъяты" по военной травме и с 01.04.2010г. вторая группа инвалидности по военной травме установлена бессрочно.

Неоднократно обращался в МВД по КЧР по вопросу выплаты единовременного пособия и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, однако ему было отказано.

Заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР N ... от 31.07.08г., вынесенного на основании протокола N ... от 31.07.08г. были отменены свидетельство о болезни ВВК МВД по КЧР N ... от 25.10.2004 г., справка ВВК МВД КЧР за N ... от 25.10.2004 г. для оформления документов на выплату единовременного пособия.

Считает незаконным протокол военно-врачебной комиссии N ... от 31.07.2008г. об отмене Свидетельства о болезни ВВК МВД по КЧР N ... и справки ВВК МВД КЧР за N ... от 25.10.2004 г., заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР N ... от 31.07.08г., приказ N ... от 25.09.2008 г., так как они нарушают его права на получение возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Просил суд удовлетворить его требования.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены требования. В дополнение к предъявленным требованиям просит признать последствия перенесенной Трамовым Д.Н-М.: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга в виде посттравматического арахноидита ликвородинамическими и астеновегетативными нарушениями. Травматическая церебростения. Ангиопатия сетчатки обоих глаз, миопия сетчатки обоих глаз, простой миопический астигматизм левого глаза. Концентрическое сужение полей зрения на 5 градусов. Шейный остеохондроз, синдром позвоночных артерий с ангиодистоническими нарушениями на фоне нестабильности позвонков с2-с3,с4-с5. Двусторонний неврит слуховых нервов. - Военная травма.

Однако в судебном заседании данное требование представитель Трамова Д.Н-М. -Тлисова Э.В. просила не рассматривать и судом указанные требования не рассматривались.

В судебном заседании представитель Трамова Д.Н-М. -Тлисова Э.В. уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков - МВД по КЧР Лаказова Г.В., ФГКУ УВО МВД по КЧР Каракотова Д.А., ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР Долаев Р.К. иск не признали, просили в иске отказать.

Прокурор Шаханова К.Ш. в своем заключении полагала, что исковые требования Трамова Д.Н-М. не подлежат удовлетворению.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 ноября 2013 года исковые требования Трамова Д.Н-М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе МВД по КЧР просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что решение Черкесского городского суда от 05.11.2013 года является незаконным и необоснованным. Указывает, что сторона, не согласная с имеющимся заключением ВВК, должна представить в суд документы, подтверждающие неправильность или ошибки в проведении военно-врачебной экспертизы. Однако, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих неправильность или ошибки в проведении военно-врачебной экспертизы. Истец впервые обратился в суд только 27.08.2013 года, в связи с чем, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании решений и действий (бездействия) должностных лиц, а также истцом пропущен и общий срок исковой давности, установленный в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В своих требованиях истец вообще не просил восстановить указанные сроки и не представил суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Однако, в мотивировочной части решения Черкесского городского суда вообще не указано по какой причине суд не принял доводы ответчиков о пропуске срока обращения в суд.

Требования истца в части взыскания единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом ИПЦ в размере "данные изъяты" руб. являются также незаконными, так как сумма пятилетнего денежного содержания является единовременной выплатой.

В апелляционном представлении прокурор считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств уважительности причин пропуска обжалования установленного законом срока истцом не представлено, его восстановить он не просит. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствовавшие ему с 2008 года обратиться в суд с заявлением об оспаривании протокола заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР N ... от 31.08.2008г. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом не рассмотрено по существу заявление ответчиков о пропуске срока для обжалования действий и решений должностных лиц, решение по данному заявлению не вынесено. Суд необоснованно вынес решение о признании недействительным протокола заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР N ... от 31.07.2008. также полагает, что несостоятельным является и вывод суда о незаконности заочного освидетельствования Трамова. Незаконным и необоснованным является решение в части взыскания пятилетнего денежного содержания с учетом индексов ИПЦ. Удовлетворяя требования, истца суд неправильно истолковал и применил нормы закона.

В апелляционной жалобе ФГКУ УВО МВД по КЧР не соглашаются с выводом суда о том, что оснований для применения сроков исковой давности в отношении взыскания единовременного пособия в размере пятилетнего содержания и применения правил ст. 208 ГК РФ к требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам не имеется, так как истец неоднократно до декабря 2012 года в устной форме обращался к ответчикам. Суд не установил наличие виновных действий ответчика ФГКУ УВО МВД по КЧР повлекших нарушение прав истца. Суд признал незаконными правовые акты МВД по КЧР и ВВК МСЧ МВД по КЧР тем самым определил, что истец был лишен права на получение сумм возмещения ущерба здоровью в связи с виновными действиями МВД по КЧР и ВВК МСЧ МВД по КЧР. Кроме того вина в образовавшейся задолженности не может быть возложена полностью на ответчика. Считают, что истец также виновен в том, что его право не было реализовано. Расчеты сумм возмещения вреда были предоставлены в суд, однако, также не получили надлежащей оценки суда.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление представитель Трамова Д.Н-М. -Тлисова Э.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения, указав, что оно является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания представители ответчиков - МВД по КЧР Лаказова Г.В., ФГКУ УВО МВД по КЧР Каракотова Д.А., ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР Темрезов Р.К. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Представитель Трамова Д.Н-М. -Тлисова Э.В ... просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Мурадова А.Ю. в суде апелляционной инстанции полагала, что решение Черкесского городского суда КЧР от 05 ноября 2013 года подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, возражения, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела по результатам медицинского освидетельствования у Трамова Д.Н-М. имеются последствия черепно-мозговой травмы полученное при исполнении служебных обязанностей и является военной травмой.

Результаты ВВК МСЧ МВД по КЧР оформлены свидетельством о болезни N ... от 25.10.2004 г. ( N ... ). Согласно данного свидетельства о болезни Трамов Д.Н-М. военно-врачебной комиссией при МВД КЧР по военной травме и заболеванию, полученному в период военной службы признан ограниченно годным к военной службе с диагнозом: последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга в виде посттравматического арахноидита ликвородинамическими и астеновегетативными нарушениями. Травматическая церебростения. Ангиопатия сетчатки обоих глаз, миопия сетчатки обоих глаз, простой миопический астигматизм левого глаза. Концентрическое сужение полей зрения на 5 градусов. Шейный остеохондроз, синдром позвоночных артерий с ангиодистоническими нарушениями на фоне нестабильности позвонков с2-с3,с4-с5. Двусторонний неврит слуховых нервов. (Военная травма). Гипертоническая болезнь 1 (первой ) степени, кризовое течение, средний риск осложнений Н1,Начальные признаки атеросклероза аорты. Дисфункция обоих атриовентрикулярных клапанов с регургитацией 1-11(первой-второй) степени в обоих случаях. Хронический геморрой в стадии неполной ремиссии, анальная трещина, рецидив. Алиментарное ожирение 11 степени. (Заболевание получено в период военной службы.).

Приказом N ... от 28.10.04г. Трамов Д.Н-М. был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья.

Трамову Д.Н-М. установлена вторая группа инвалидности с причиной "Военная травма" бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ N ... ( N ... ).

На основании указания N22/29 ЦВ-2344 от 07.06.2008г. и протокола N ... от 31.07.08г. военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР было принято заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР N ... от 31.07.08г. Данным заключением были отменены Свидетельство о болезни ВВК МВД по КЧР N ... от 25.10.2004 г., справка ВВК МВД КЧР за N ... от 25.10.2004 г. для оформления документов на выплату единовременного пособия.

Приказом N ... от 25.09.2008 г. МВД по КЧР Трамову Д.Н-М. в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания было отказано. Основанием издания указанного приказа явились: протокол N ... от 11.09.2008 г. комиссии МВД по КЧР, заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР N ... от 31.07.08г.

Удовлетворяя требования Трамова Д.Н-М. о признании незаконными и необоснованными протокола N ... от 31.07.2008г. об отмене Свидетельства о болезни ВВК МВД по КЧР N ... от 25.10.2004 г. и справки ВВК МВД КЧР за N ... от 25.10.2004 г., заключения ВВК МСЧ МВД по N ... от 31.07.08г.,приказа N ... от 25.09.2008 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ (утвержденного Приказом МВД РФ N 440 от 14.07.2004г.) и Положение о военно-врачебной экспертизе (утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. N 123) не были соблюдены. Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В силу Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, отнесено к компетенции военно-врачебных комиссий, и перечень случаев, при которых выносится заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", является исчерпывающим (пункт "а" статьи 41 Положения).

Формулировка причинной связи увечий и заболеваний "военная травма" выносится при увечье, которыми являются травма, ранение, контузия, в том числе, полученные при исполнении обязанностей военной службы, а также при заболевании, если такое заболевание возникло в период пребывания на фронте, на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, во время службы за границей, в государстве, где велись боевые действия, или в период конкретных событий (гражданская война, Великая отечественная война и др.) либо такое заболевание, возникшее до этих событий, достигло такой степени, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, в случаях если имеются медицинские документы, позволяющие отнести начало заболевания к указанным периодам.

В соответствии со ст. 29 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 (в редакции действовавшим в период возникновения спорных правоотношений), ЦВВК внутренних войск осуществляет контроль деятельности нижестоящих ВВК (ВЛК) в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования военнослужащих, а также врачебно-летной экспертизы.

Указания ЦВВК внутренних войск по вопросам военно-врачебной экспертизы военнослужащих, врачебно-летной экспертизы обязательны для нижестоящих ВВК (ВЛК).

В соответствии с п.п. 19.3, 19.4,19.5, этой же Инструкции ВВК МСЧ МВД по КЧР имела право: пересмотреть собственное заключение о категории годности к службе в органах внутренних дел, по результатам повторного освидетельствования, если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения: при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, обязанностей военной службы; при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих его тяжесть.

Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского свидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В соответствии с пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование гражданина до истечения срока действия результатов предшествующего обследования может проводиться по его заявлению, если в состоянии здоровья этого гражданина произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии.

Повторное медицинское освидетельствование автоматически отменяет ранее вынесенное заключение военно-врачебной комиссии.

В соответствии с п. 39 Положения освидетельствование ВВК возможно для определения категории годности к военной службе на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения. При этом данное положение может быть применено только в двух случаях: если в результате обследования в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения ранее установленный им диагноз заболевания изменен или они признаны здоровыми; если граждане были уволены со службы в органах без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности на момент увольнения со службы.

Согласно п. 29 Положения медицинское освидетельствование гражданина проводится очно, на заседании комиссии, а согласно п. 4 этого же Положения, заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено этим Положением.

В соответствии со ст.347 вышеуказанной Инструкции при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Каких либо других оснований отмены ранее вынесенного заключения или пересмотра его вышеуказанными документами или какими-либо законодательными актами не предусмотрено.

Заключение N ... от 25.10.2004 г. в установленном порядке не обжаловано и недействительным не признано.

Таким образом, при заочном освидетельствовании Трамова Д.Н-М. 31.07.2008г., оснований, предусмотренных п. 40 Положения и 347 Инструкции не имелось. Ни одно из двух оснований для повторного заочного освидетельствования по прежним медицинским документам к истцу не могли быть применены, поскольку на момент принятия оспариваемого заключения Трамов Д.Н-М. заново не обследован, не признан здоровым, ранее установленный диагноз не отменен и истец по вопросу получения другого увечья и заболеваний, связанных с исполнением служебных обязанностей после освидетельствования в 2004 году в ВВК МСЧ МВД по КЧР не обращался. Вновь открывшихся обстоятельств также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ВВК МСЧ МВД по КЧР не имелось оснований для заочного пересмотра заключения N ... от 25.10.2004 г. и суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый документ, а именно заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР N ... от 31.07.08г., принят с нарушением требований указанных выше Инструкции и Положения, и оно является незаконным. Следовательно, заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР N ... от 25.10.2004 г. имеет юридическую силу и должно порождать юридические последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворений требований.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР N ... от 31.07.08г. было вынесено в строгом соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ N ... от 14 июля 2010 года и Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ N123 от 25 февраля 2003 года, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на подачу заявления об оспаривании действий, нарушающих права заявителя может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если этот срок пропущен без уважительных причин.

Из материалов дела видно, что Трамов Д.Н-М. 10.06.2013 г. обратился в МВД по КЧР с письменным заявлением о произведении выплат по возмещению вреда здоровью ( N ... ).

Письмом N ... от 07.07.2013г. Трамову Д.Н-М. разъяснено какие документы представляются в комиссию для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации и сообщено, что приказом МВД по КЧР N ... от 25.09.2008 г. МВД по КЧР Трамову Д.Н-М. отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Копия приказа приложена к письму N ... ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб и представления, что Трамовым Д.Н-М. был пропущен установленный частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с подобными требованиями, который в данном случае исчисляется с даты, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты получения заключения Военно-врачебной комиссии. Ответчиками не было представлено доказательств, что оспариваемые заключение N ... от 31.07.08г., протокол N ... от 31.07.2008г. и приказ N ... от 25.09.2008 г. были направлены в адрес истца или он был надлежащим образом ознакомлен с ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ N 1026-1 от 18 апреля 1991 года "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года), распространявшейся на служебные правоотношения сторон на момент увольнения истца, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.

Согласно приказа МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805 (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена "Военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. N21-11 часть третья статьи 29 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Следовательно, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" или по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции", что соотносится с вытекающей из ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч.ч. 1 и 3), 39 (ч.ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1) и 71 (п. "в") Конституции РФ обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (Постановления Конституционного Суда РФ N 17-П от 26 декабря 2002 года и N 13-П от 15 июля 2009 года).

В соответствии с пунктом 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случаях гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999 г. (с последующими изменениями), основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении заключения ВВК о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и соответствующие пункты статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции").

Все необходимые условия, предусмотренные Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России N 805 от 15 октября 1999 года, для выплаты истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания имеются.

Так, истец Трамов Д.Н-М. был уволен со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР ему установлена категория годности к военной службе- ограниченно годен к военной службе, а также установлена причинная связь телесного повреждения (заболевания) в редакции "Военная травма".

Закон Российской Федерации "О милиции" предоставляет право работнику милиции на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с повреждением здоровья.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Следовательно, органы внутренних дел обязаны выплатить пособие независимо от того, обращался ли сам сотрудник милиции за этой выплатой.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть увеличен в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.

Выплата же единовременного пособия сотрудникам милиции, предусмотренная Законом Российской Федерации "О милиции", связана с повреждением здоровья.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года N 390. оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Истцу Трамову Д.Н-М. данное пособие при увольнении выплачено не было.

Таким образом, право на получение пособия возникло у Трамова Д.Н-М после увольнения из органов внутренних дел. Этот вывод судебной коллегии совпадает с позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года дело N 83-В02-10; определение Верховного Суда российской Федерации от 24 июля 2001 года дело N 88-В00-1)

В связи с возникновением у истца права на получение пособия, у ответчика возникла обязанность ее выплаты.

Частью 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции" закреплялось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровью сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Аналогичная норма в настоящее время содержится в ч. 6 ст. 43 Федерального закона РФ N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", предусматривающей, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона РФ N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции" действие положений ст. ст. 29, 43-46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудников органов внутренних дел определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ N 590 от 18 июня 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, и правомерно руководствуясь положениями ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" (ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции"), а также ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 12.01.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел ... ", пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации вреда здоровья в виде разницы между утраченным денежным содержанием и получаемой пенсией по инвалидности и правомерно взыскал задолженность по ежемесячным денежным компенсациям.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред), права истца будут полностью восстановлены, если единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания будут проиндексированы.

Индексация в таких случаях - способ "осовременивания" денежных сумм с учетом инфляции и восстановления платежеспособности.

Поэтому взысканные истцу суммы единовременного пособия и задолженности по ежемесячным денежным компенсациям подлежат индексации.

Удовлетворяя исковые требования Трамова Д.Н-М., судом первой инстанции был определен размер единовременного пособия с учетом индексов роста потребительских цен в размере "данные изъяты" руб. и задолженности по ежемесячным денежным выплатам в размере "данные изъяты" руб. путем арифметического расчета на основании действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом в суд первой инстанции расчетом.

Согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба, расходы на выплату единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и сумм в возмещение вреда имуществу производятся за счет доведенных объемов бюджетных ассигнований органу (организации, подразделению), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность).

Выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.

Юридически значимые обстоятельства дела судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям ответчиков, изложенным в ходе разбирательства в суде первой инстанции. При этом доводы жалоб о том, что постановленное решение не отвечает принципам законности и обоснованности не могут быть приняты во внимание, поскольку все имеющиеся доказательства в материалах дела судом первой инстанции учтены при принятии решения. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по основаниям, изложенным в решении суда, признаны несостоятельными.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы и представление не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, апелляционное представление прокурора г.Черкесска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи