Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-257/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Адзиновой А.Э., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебзуховой Г.-Л.Ш. к МКДОУ "Детский сад "Дыгъэ" аула Жако" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя истца Шебзуховой Г.-Л.Х. - Езаова М.М. на решение Хабезского районного суда КЧР от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Езаова М.М., действующего на основании доверенности N ... от 30.10.2013 года, мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебзухова Г.-Л.Х. обратилась в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к МКДОУ "Детский сад "Дыгъэ" аула Жако" о восстановлении на работе. Мотивировала тем, что ее уволили, а штат набрали в прошлом году. Новых сотрудников в период сокращения не набирали. Пояснила, что у нее нет иждивенцев. У нее среднее специальное образование. С января этого года, было повышение заработной платы. Сократили две группы и увольнению подлежали три человека. Ее предупреждали за два месяца о предстоящем сокращении. Другую работу, ей не предлагали. Первое уведомление о сокращении, она получила в феврале, но она не согласилась, и изменили формулировку. Просила удовлетворить ее исковые требования.

Представитель истца - Езаов М.М. в суд первой инстанции поддержал доводы истца, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков МКДОУ "Детский сад "Дыгъэ" аула Жако" и администрации Хабезского муниципального района -Абдокова Г.А. исковые требования не признала в полном объеме, так как считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Суюнчев Э.У., в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что порядок сокращения штата, был выполнен в соответствии с требованиями закона. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного. Считает, что истица имеет наиболее высокий уровень производительности труда и квалификации перед другими работниками, что подтверждается характеристикой, выданной самим ответчиком истице, другими характеристиками, дипломом, свидетельствами о повышении квалификации, Почётной грамотой, грамотами, адресным письмом, записями в трудовой книжке, что указывается и в протоколе от 27 мая 2013 года за N ... Полагает, что предпочтение в оставлении на работе не могло быть отдано другим работникам, поскольку, как сказано выше, у истицы имеется наиболее высокий уровень производительности труда и квалификации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил отказать в их удовлетворении, считая доводы жалоб несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шебзухова Г.-Л.Х. и представители ответчиков МКДОУ "Детский сад "Дыгъэ" аула Жако" и администрации Хабезского муниципального района не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Езаов М.М. просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Участвующий в деле прокурор Псху А.Р. полагала решение суда не подлежащим отмене, поскольку в материалах дела не представлено доказательств нарушения работодателем процедуры увольнения истицы по сокращению штатов.

Представитель ответчиков МКДОУ "Детский сад "Дыгъэ" аула Жако" и администрации Хабезского муниципального района - Абдокова Г.А. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В судебном заседании установлено, что Шебзухова Г.-Л.Х. работала воспитателем в МКДОУ "Детский сад "Дыгъэ" а.Жако. Приказом работодателя N ... от 22.05.2013года с целью оптимизации структуры в МКДОУ "Детский сад "Дыгъэ" а.Жако" было принято решение о сокращении штатных единиц- двух единиц воспитателя и одного помощника воспитателя.

Как видно из материалов дела, согласно штатному расписанию на 01.01.2013 года число воспитателей дошкольной группы составляла 6,4 единицы, а по состоянию на день увольнения истицы -4,65 единиц.

Согласно протокола N ... от 27 мая 2013 года заседания комиссии по сокращению численности штатов было принято решение о сокращении двух единиц воспитателей и одной единицы помощника воспитателя.

31.05.2013 истица уведомлена работодателем в письменном виде о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности и отсутствии вакантных должностей.

Приказом N ... от 29.08.2013 г. МКДОУ "Детский сад "Дыгъэ" а.Жако" истица уволена с 29.08.2013 г. по сокращению штатов на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, в том числе штатные расписания МКДОУ "Детский сад "Дыгъэ" а.Жако" суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось вакантных должностей и иной работы, которые могли быть предложены истице перед увольнением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Шебзухова Г.-Л.Х. была уведомлена работодателем в установленный срок, ее увольнение произведено по истечении двух месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении; материалами дела подтверждается действительность изменения штатного расписания организации и сокращения должности истицы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истицы была соблюдена предусмотренная законодательством процедура, у ответчика не имелось вакантных должностей, которые могла занять истица; при этом она не имела преимущественного права на оставление на работе.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятого работодателем решения о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, т.к. имеет наиболее высокий уровень производительности труда и квалификации перед другими работниками. Ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что истица имеет высокий уровень производительности труда и квалификации. Но при этом было учтено, что у всех остальных сотрудников-воспитателей МКДОУ "Детский сад "Дыгъэ" а.Жако" на иждивении находились члены их семей.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: