Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2014 г. по делу N 33-428/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Боташевой М.М.,

судей Чепурова В.В., Негрий Н.С.,

секретаре Курговой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гукемуховой М.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гукемуховой М.М. к Жилищно-строительному кооперативу "Витязь" о взыскании паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Гукемуховой М.М. - Аджиевой И.А., представителя ответчика - Орлова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гукемухова М.М. обратилась суд с иском к ЖСК "Витязь" о взыскании уплаченного паевого взноса в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. Исковые требования мотивировала тем, что 11 марта 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор N N ... предметом которого являлась деятельность по организации и финансированию строительства многоквартирного жилого дома. Истец выполнил свои обязательства по договору выплатил паевой взнос в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку строительство не было окончено в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 09 апреля 2009 года, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате сумм уплаченных паевых взносов. 20 сентября 2013 года вышеуказанный договор был расторгнут, ответчик обязался выплатить уплаченную истцом сумму страховых взносов в течение двух месяцев. Ответчиком была возвращена истцу сумма паевых взносов в размере "данные изъяты" рублей. Полагала необходимым взыскать с ЖСК "Витязь" оставшуюся сумму паевого взноса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в части взыскания невыплаченной части паевых взносов. В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2013 года исковые требования Гукемуховой М.М. удовлетворены частично: с ЖСК "Витязь" в пользу истца взыскана сума уплаченных паевых взносов в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Гукемухова М.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленное требование. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что нарушение ответчиком установленного срока исполнения обязанности по выплате пая влечет юридическую возможность привлечения кооператива к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков в части не покрытой процентами.

В своих возражениях представитель ЖСК "Витязь" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Гукемухова М.М., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Гукемуховой М.М. - Аджиева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ЖСК "Витязь" - Орлов Е.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно положений статьи 110 Жилищного Кодекса РФ, жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

В соответствии с пунктом 3.9 Устава ЖСК "Витязь" заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива рассматривается правлением в течение одного месяца с момента регистрации заявления с последующим утверждением решением общего собрания членов кооператива или решением их уполномоченных представителей.

Члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива (ст. 132 ЖК РФ).

Согласно пункту 3.15 Устава возврат денежных средств, внесенных членом кооператива в качестве паевого взноса, осуществляется в течение двух месяцев со дня принятия Правлением кооператива решения о прекращении членства или об исключении члена кооператива с последующим утверждением общего собрания членов кооператива или решением их уполномоченных представителей.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком был заключен договор N N ... от "дата" года, предметом которого являлась деятельность сторон по организации и финансированию строительства "данные изъяты" дома по адресу: "адрес" Истицей, являющейся членом жилищно-строительного кооператива "Витязь", оплачены паевые взносы на общую сумму "данные изъяты" руб.

20 сентября 2013 года правлением ЖСК "Витязь" на основании заявления Гукемуховой М.М. от 20 августа 2013 года было принято решение о прекращении членства Гукемуховой М.М. в ЖСК "Витязь" в связи с ее добровольным выходом, о расторжении договора N N ... от "дата" года и о возврате паевого взноса в размере "данные изъяты" рублей.

Денежная сумма паевых взносов в размере "данные изъяты" рублей была возвращена Гукемуховой М.М., а оставшаяся часть суммы паевых взносов в размере "данные изъяты" рублей в срок установленный п.3.15 Устава и ст.132 ЖК РФ не была возвращена, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку ответчиком были признаны требования истца в части взыскания денежных сумм, уплаченных паевых взносов в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, на основе оценки всех представленных доказательств, принял признание иска ответчиком, считая признание иска не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц.

Рассматривая вопрос об обоснованности требований Гукемуховой М.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ст.395 ГК РФ к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку удовлетворение требований истца в данной части, фактически приведет к взысканию вышеуказанной суммы за счет средств членов кооператива и, учитывая, незначительный срок просрочки в выплате, небольшой размер сумм начисленных процентов, а также признание иска ответчиком является нецелесообразным, несправедливым и недопустимым, поскольку это затрагивает законные права интересы третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учтенной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

В данном случае, нарушение законного или уставного срока исполнения обязанности по выплате пая влечет юридическую возможность привлечения кооператива к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и возмещения убытков в части, не покрытой процентами.

При этом судебная коллегия учитывает то, что ни приведенной выше нормой ст.395 ГК РФ, ни другими нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность освобождения от ответственности некоммерческих организаций за неисполнение денежных обязательств, в связи с чем, ссылки ЖСК "Витязь" на отсутствие денежных средств у кооператива, являющегося некоммерческого организацией, использование денежных средств кооператива, формируемых за счет других членов кооператива, не могут свидетельствовать о незаконности требований истца и служить основанием для освобождения ответчика от уплаты указанных сумм.

В данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства по возврату денежных средств истице в период с 20 ноября 2013 года, то есть со дня окончания двухмесячного срока для возврата денежных средств, установленного Жилищным кодексом РФ и Уставом ЖСК "Витязь".

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы, заявленных к ЖСК "Витязь", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении указанных требований. Взысканию в пользу истца с ЖСК подлежат проценты на сумму взысканной задолженности в размере "данные изъяты" рублей за период с 21.11.2013г.

Истицей период взыскания процентов определен до 02.12.2013 г. и применены установленные Банком России ставки рефинансирования, действующая с 14.09.2012г. - 8,25% годовых (Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), что не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за вышеуказанный период в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который сомнений у суда не вызывает. Данный расчет сторонами не опровергнут и не оспаривается. Иного расчета суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного постановления и подлежит отмене.

Отменяя решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гукемуховой М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новой решение.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Витязь" в пользу Гукемуховой М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2013 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскав с Жилищно-строительного кооператива "Витязь" в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.