Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2014 г. по делу N 33-427/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Абубекировой Д.М-Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 ноября 2013 года по иску Куцева Н.Н. к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки (в части) и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Куцева Н.Н. - Рябых С.Н., действующего на основании доверенности N ... от 19 октября 2013 года, представителя ответчика Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике - Кимкетова Р.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ОФСИН России по КЧР) о признании незаконными заключения служебной проверки (в части) и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В обоснование заявленных требований указал, что пунктом 1 приказа начальника ОФСИН по КЧР от 09 июля 2013 года N N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности" ему был объявлен строгий выговор за нарушение п. 13 главы III должностной инструкции, выразившееся в необеспечении планирования и организации оперативно-режимных подразделений ФКУ СИЗО - 1, повлекшее нарушение требований п. 1. 10 Плана мероприятий по предупреждению проникновения в учреждения уголовно-исполнительной системы средств мобильной связи от 15 марта 2010 года, утвержденного директором ФСИН. С этим решением он не согласен. В преамбуле Приказа начальника ОСИН России по КЧР от 09 июля 2013 года N N ... указано

дословно: "В соответствии с приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198, приказом ОФСИН России по КЧР от 07 июня 2013 года N 153, заключением служебной проверки от 20 июня 2013 года". Текст пункта 1 обжалуемого приказа содержит информацию о якобы допущенном нарушении пункта 13 главы III Должностных инструкций. Нарушение, якобы допущенное с его стороны, выразилось в необеспечении планирования и организации оперативно - режимных подразделений ФКУ СИЗО - 1, повлекшее нарушение требований п. 1. 10 Плана мероприятий по предупреждению проникновения в учреждения уголовно-исполнительной системы средств мобильной связи от 15 марта 2010 года, утвержденного директором ФСИН. Указанные нарушения он допустить не мог, поскольку ему на исполнение План никогда не отписывали. Кроме этого, в четвертой графе Плана "исполнитель" указаны фамилии сотрудников ОФСИН России по КЧР, которым вменялись конкретные подпункты Плана к исполнению. Однако его фамилия в их числе отсутствует, а контроль по исполнению плана возложен на штаб. Из чего можно сделать вывод, что нарушить подпункт 1.10 Плана он не мог, так как исполнение и контроль по его исполнению ему не поручались.

02 апреля 2013 года в ходе осуществления обхода внутренних постов режимных корпусов N ... на предмет выявления хранения и использования средств мобильной связи в камерах было выявлено наличие пяти сигналов мобильной связи. Впоследствии при проведении внеплановых обыскных мероприятий было обнаружено и изъято два мобильных телефона, о чем было доложено рапортом начальнику ОФСИН по КЧР. Начальник ФКУ СИЗО - 1 ОФСИН по КЧР по факту обнаружения и изъятия назначил служебную проверку. С заключением служебной проверки, утвержденной 20 июня 2013 года, его не ознакомили, и копию заключения он получил самостоятельно, то есть гораздо позже ее проведения. В ходе проведения служебной проверки письменное объяснение у него истребовано не было. Кроме этого, в период ее назначения и проведения он находился в очередном ежегодном трудовом отпуске с 03 июня по 08 июля 2013 года. Приказ от 09 июля 2013 года N N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности" подписан неправомочным лицом. Просит признать незаконным приказ от 09 июля 2013 года N N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности"; признать незаконным пункт 2 распорядительной части заключения, утвержденного начальником ОФСИН по КЧР полковником внутренней службы Семеновым В.П. 20 июня 2013 года о результатах служебной проверки по факту нарушения требований п. 1. 10 Плана мероприятий по предупреждению проникновения в учреждения уголовно-исполнительной системы средств мобильной связи от 15 марта 2010 года, утвержденного директором ФСИН.

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца Рябых С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Отдела Федеральной службы исполнения

наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике Кимкетов Р.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 ноября 2013 года исковые требования Куцева Н.Н. удовлетворены. Суд признал незаконными: пункт 2 утвержденного начальником Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике 20 июня 2013 года заключение "О результатах служебной проверки по факту нарушения требований п. 1.10 Плана мероприятий по предупреждению проникновения в учреждения уголовно - исполнительной системы средств мобильной связи, от 15 марта 2010 года утвержденного директором ФСИН" в части, касающейся Куцева Н.Н.; приказ вр.и.о. начальника Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-черкесской Республике от 09 июня 2013 года N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

В апелляционной жалобе Отдел Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом были нарушены нормы материального права. Служебная проверка была назначена по факту нарушения законности при проведении служебной проверки по факту обнаружения и изъятия средств мобильной связи, а не в отношении конкретных сотрудников. Круг лиц, ответственных за данный проступок был определен в ходе проведения проверки, после всестороннего и объективного изучения всех имеющихся обстоятельств и материалов. До привлечения к дисциплинарной ответственности, после выхода истца на службу из очередного ежегодного отпуска истцу было предложено дать объяснения, от дачи которых он отказался, о чем был составлен акт. В ходе проведения служебной проверки были изучены в полном объеме все имеющиеся материалы, опрошены все заинтересованные лица и при вынесении соответствующего заключения был учтен тот факт, что обеспечением планирования и организации работы оперативно-режимных подразделений отдела и учреждения УИС Республики по выполнению постановлений Правительства РФ, приказов и указаний Минюста России, ФСИН России по вопросам борьбы с преступностью и оперативно-розыскной деятельности возложено на заместителя начальника Куцева Н.Н. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности Куцева Н.Н. имеется четкое разъяснение о совершенном им дисциплинарном проступке, выразившемся в необеспечении планирования и организации оперативно-режимных подразделений ФКУ СИЗО - 1, а именно в отсутствии должного контроля за их деятельностью. Время и место в приказе не указано, так как данное правонарушение имело длящийся характер, и определенной датой закреплено не было.

Представитель Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике Кимкетов Р.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить

решение и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Куцева Н.Н. - Рябых С.Н. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, подполковник внутренней службы Куцев Н.Н. является заместителем начальника ОФСИН по КЧР по безопасности и оперативной работе.

Приказом N N ... от 9 июля 2013 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Куцеву Н.Н. был объявлен строгий выговор.

Из приказа следует, что строгий выговор был объявлен истцу за нарушение п. 13 главы III должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении планирования и организации оперативно-режимных подразделении ФКУ СИЗО-1, повлекшее нарушение требований п. 1.10 Плана мероприятий по предупреждению проникновения в учреждения уголовно-исполнительной системы средств мобильной связи, от 15.03.2010 утвержденного директором ФСИН (л.д. N ... ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Куцева Н.Н., признавая незаконным и отменяя приказ Федеральной службы исполнения наказаний Отдела по Карачаево-Черкесской Республики N N ... от 9 июля 2013 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", обоснованно исходил из обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом, а также норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В отношении сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы действует Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённое Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение).

В соответствии со ст. 24 Положения служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, Присягой иными нормативно-правовыми актами и контрактом о службе порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником служебной дисциплины признаётся виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом,

служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника.

Согласно ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании; лишение нагрудного знака; увольнение. Как указано в ст. 39 Положения, до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нём сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, под расписку.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2010 года Директором Федеральной службы исполнения наказаний генерал-полковником внутренней службы А.А. Реймером был утвержден План мероприятий по предупреждению проникновения в учреждения уголовно-исполнительной системы средств мобильной связи (далее - План) (л.д. N ... ). Из сведений, содержащихся на сопроводительном письме (л.д. N ... ) следует, что среди лиц, которые были ознакомлены с Планом, истец Куцев Н.Н. отсутствует.

В п. 1.10 Плана указано, что по всем случаям обнаружения изъятия средств мобильной связи у осужденных, подозреваемых и обвиняемых, в соответствии с требованиями п.п. 43, 94 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и п.п. 33, 39 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов необходимо проводить служебные проверки с выявлением каналов проникновения запрещенных предметов, заключения по результатам служебных проверок направлять в УРН, ОУ и УОДТСИ ФСИН России.

По факту нарушения требований п. 1.10 Плана была проведена служебная проверка (л.д. N ... ).

Из заключения служебной проверки от 20 июня 2013 года (л.д. N ... ) следует, что 02 апреля 2013 года в ФКУ СИЗО -1 проводились внеплановые обыскные мероприятия с целью обнаружения изъятия запрещенных предметов. В ходе проведения внепланового обыска 02 апреля 2013 года, примерно в 16 часов 20 минут в камере N N ... для содержания бывших сотрудников, был обнаружен мобильный телефон NOKIA, IMEL - отсутствует, в белом корпусе, в рабочем состоянии, при изъятии телефон был сломан. Примерно в 16 часов 40 минут при проведении внепланового обыска в камере N N ... для содержания женщин был обнаружен и изъят мобильный телефон NOKIA, IMEL - N ... , в черном корпусе, в рабочем состоянии, спрятанный ухищренным способом в пакете с мусором. Указанные телефоны были изъяты.

В ходе проверки журнала N N ... т. 1 "Регистрации материалов по изъятым запрещенным предметам передаваемых в оперативную группу" установлено, что 02 апреля 2013 года материалы по указанному факту были получены

заместителем начальника ФКУ СИЗО - 1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике "ФИО"16 лично под роспись.

В ходе проверки журнала N N ... т. 3 "Учета приказов по основной деятельности Учреждения СИЗО - 1 ОФСИН России по КЧР" установлено, что в период времени с 01 апреля 2013 года по 20 июня 2013 года, записи о регистрации приказа о назначении служебной проверки по факту изъятия средств мобильной связи отсутствуют.

Таким образом, установить была ли своевременно проведена служебная проверка по выявленным фактам "ФИО"17 не представилось возможным, из-за отсутствия в его сейфе материалов и заключения служебной проверки, о чем свидетельствует акт осмотра его служебного кабинета от 06 июня 2013 года (л.д. N ... ) и нахождения "ФИО"18 на больничном.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика также не представил таких доказательств.

По результатам служебной проверки от 20 июня 2013 года Куцев Н.Н. за нарушение п. 13 главы III должностных инструкций, выразившееся в не обеспечении планирования и организации работы оперативно-розыскных подразделений ФКУ СИЗО - 1, самоустранение от осуществления должного контроля за деятельностью курируемых оперативных служб, повлекшее нарушение требований п. 1.10 Плана, в соответствии со ст. 34 "Положения о службе в ОВД", п. 42 раздела IV должностных инструкций заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, при этом учитывая что он находится в очередном трудовом ежегодном отпуске, вопрос о привлечении к ответственности решить по выходу его на службу, после принятия его письменных объяснений.

При этом, как видно из приказа N N ... от 07 июня 2013 года "О назначении служебной проверки по факту нарушения требований п. 1.10 Плана" (л.д. N ... ) Куцев Н.Н. не был ознакомлен с ним. Также истец Куцев Н.Н. не был уведомлен о проводимой служебной проверке в установленном порядке.

Из справки ОФСИН России по КЧР (л.д. N ... ) следует, что Куцев Н.Н. с 03 июня 2013 года по 08 июля 2013 года находился в очередном трудовом отпуске за 2013 год. Данное обстоятельство ответчику также было известно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что администрацией ОФСИН по КЧР при привлечении Куцева Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, были нарушены права сотрудника, а именно истец не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки; ответчик не предоставил ему возможности давать устные и письменные объяснения (объяснения пишутся собственноручно на имя начальника, назначившего проверку), представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке и ознакомиться с заключением.

Из акта от 08 июля 2013 года (л.д. N ... ) на который ссылался представитель ответчика видно, что Куцев Н.Н. отказался от предоставления письменных

объяснений по факту нарушения п. 13 главы III должностных инструкций.

Между тем, не понятно от дачи объяснений по какой служебной проверке отказался Куцев Н.Н., поскольку на момент составления акта от 08 июля 2013 года была проведена уже вторая служебная проверка, утвержденная 08 июля 2013 года "О результатах служебной проверки по факту обнаружения и изъятия 02 апреля 2013 года двух мобильных телефонов в камерах N N ... и N N ... ФКУ СИЗО - 1 ОФСИН Росси по КЧР", по результатам которой Куцев Н.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Поскольку в период с 3 июня по 8 июля 2013 года Куцев Н.Н. находился в отпуске, в соответствии с п. 18 Инструкции этот период в срок проведения служебной проверки не включался, и председатель комиссии имел право обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о её продлении, чего сделано не было.

В данном случае взыскание в виде строгого выговора было наложено на Куцева Н.Н. "за нарушение п. 13 главы III должностных инструкции, выразившееся в не обеспечении планирования и организации оперативно-режимных подразделении ФКУ СИЗО-1, повлекшее нарушение требований п. 1.10 Плана мероприятий по предупреждению проникновения в учреждения уголовно-исполнительной системы средств мобильной связи, от 15.03.2010 утвержденного директором ФСИН". Из применённой в приказе формулировки "не обеспечение планирования и организации оперативно-режимных подразделений ФКУ СИЗО-1" невозможно уяснить, в чём именно заключается совершённый истцом проступок, какие конкретно виновные действия или бездействия он совершил.

Содержащаяся в заключении служебной проверки от 20 июня 2013 года и в приказе от 09 июля 2013 года N N ... ссылка на нарушение требований п. 1.10 Плана мероприятий по предупреждению проникновения в учреждения уголовно-исполнительной системы средств мобильной связи, утвержденного директором ФСИН 15 марта 2010 года, является несостоятельной, поскольку этот документ (План мероприятий) до сведения истца не доводился, исполнение указанных в нём мероприятий истцу не поручалось, и в числе исполнителей этих мероприятий истец не указан. Ни в заключении о результатах служебной проверки от 20 июня 2013 года, ни в приказе от 9 июля 2013 года N N ... не содержится указание на нарушенный истцом, по мнению ответчика, пункта должностной инструкции заместителя начальника ОФСИН по КЧР по безопасности и оперативной работе, утверждённой начальником ОФСИН по КЧР 30 октября 2011 года.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 была утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (зарегистрирована Минюстом России 23 июня 2005 года под N 6748), согласно которой дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен,

прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другое (пункт 13.4). В данном случае из материалов дела следует, что вышеперечисленные обстоятельства ответчиком при наложении на истца взыскания не учитывались, и во внимание не принимались.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено на Куцева Н.Н. по результатам проведённого служебного расследования. При этом, служебное расследование было проведено и оформлено с грубейшими нарушениями установленных специальным нормативным актом требований. Порядок проведения служебных проверок в учреждениях уголовно-исполнительной системы России установлен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 и зарегистрированной в Минюсте России 29 мая 2012 года под N 24360 (далее - "Инструкция").

В соответствии с п. 2 Инструкции служебная проверка проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. Как следует из содержания п.4 Инструкции, задачами служебной проверки являются полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы ответчик ОФСИН России по КЧР не представил суду убедительных доказательств соблюдения требований законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат

отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: