Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2014 г. по делу N 33-424/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.

при секретаре судебного заседания Абубекировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике к Лепшокову Руслану Османовичу о возмещении материального ущерба и по встречному иску Лепшокова Р.О. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике об устранении нарушений пенсионных прав

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Матакаевой С.К., объяснения представителя Лепшокова Р.О.- Тамбиевой Н.М., представителя Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике- Чекунова Ш.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике (далее ГУ-ОПФР по КЧР) обратилось в суд с иском к Лепшокову Р.О. о возмещении ущерба. В обоснование иска сослалось, что специалистом группы ОППЗЛ ГУ-ОПФР по КЧР была проведена проверка льготной работы Лепшокова Р.О., которому назначена досрочная трудовая пенсия по старости согласно заявлению и справке N ... от 02.03.2004 г. о факте работы ответчика в период с 20.05.1991 г. по 15.12.1997 г. в СПП "Ильичевский". Данной проверкой было установлено, что по представленным документам не возможно подтвердить факт работы Лепшокова Р.О. в должности газоэлектросварщика за периоды работы: с 01.01.1992 г. по 31.12.1992 г.; с 01.01.1994 г. по 31.12.1994 г.; с 01.01.1996 г. по 331.12.1996 г.; с 01.01.1997 г. по 31.12.1997 г. На основании этого акта ответчик утратил право на пенсию и произведен расчет, согласно которого сумма переплаты составила "данные изъяты". Полагая, что данная сумма была выплачена Лепшокову Р.О. незаконно, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ответчик по делу - Лепшоков Р.О. обратился со встречным исковым заявлением к ГУ-ОПФР по КЧР об устранении нарушений пенсионных прав, мотивируя тем, что с апреля 2013 года прекращена выплата пенсии без извещения его о причинах и основаниях прекращения выплат. Считает решения и основанные на них действия ГУ-ОПФР по КЧР незаконными и подлежащими отмене, так как для назначения досрочной пенсии по старости истец обращался к ответчику в установленном порядке с предоставлением всех необходимых и истребуемых пенсионным органом документов. Принимая распоряжения об установлении Лепшокову Р.О. пенсии, ГУ-ОПФР по КЧР реализовало свое право и полномочия по проверке представленных документов и сведений, никаких замечаний о достоверности сведений о стаже и заработной плате в представленных им документах не выразило. Указанные в акте проверки факта льготной работы сведения не могут быть основанием для ущемления его пенсионных прав. Просил суд: признать незаконными и подлежащими отмене Распоряжение ГУ-ОПФР по КЧР от 23.04.2013 года о прекращении выплаты пенсии, решение (протокол N ... от 23.04.2013 года) об удержании из дохода суммы "данные изъяты" рублей; обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КЧР в лице Управления по г. Черкесску восстановить выплату трудовой пенсии Лепшокову Р.О. в размере, установленном на 01 мая 2013 года.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лепшоков Р.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Лепшокова Р.О.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Тамбиева Н.М. поддержала требования, изложенные во встречном исковом заявлении. В удовлетворении первоначальных требований просила отказать.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ГУ-ОПФР по КЧР Чекунов Ш.Х., Тамбиева И.В. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования и просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решением Черкесского городского суда от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по КЧР отказано. Встречные исковые требования Лепшокова Р.О. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КЧР просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворив исковые требования, по первоначальному иску, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование доводов сослалось, что в ходе рассмотрения дела ими представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие обоснованность сведений изложенных в акте встречной проверки факта льготной работы Лепшокова Р.О. от 09.04.2014 года, и недостоверность сведений, представленных Лепшоковым Р.О. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Исходя из того, что данная сумма Лепшокову Р.О. была выплачена незаконно, ГУ-ОПФР по КЧР обоснованно считает, что им причинен материальный ущерб и незаконно полученные суммы подлежат возмещению.

Представителем истца -Тамбиевой Н.М. принесены возражения на жалобу, в которых она просит в ее удовлетворении отказать за необоснованностью, ссылаясь на отсутствие вины истца в ненадлежащем ведении отчетных документов в СПК "Ильичевский". Истец предоставлял ответчику надлежаще оформленные документы, выданные ему должностными лицами. В его действиях не имелось недобросовестности. Доплата к пенсии являлась источником его существования. Полагает, что основания для взыскания полученных доплат к пенсии и прекращение выплаты пенсии отсутствуют. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Лепшоков Р.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ-ОПФ РФ по КЧР Чекунов Ш.Х. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца -Тамбиева Н.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с марта 2012 года до апреля 2013 года Лепшоков Р.О. являлся получателем досрочной трудовой пенсии по старости.

Актом встречной проверки факта льготной работы ОППЗЛ ГУ-ОПФ РФ по КЧР б/н от 09.04.2013 года было установлено, что нарушена последовательность в нумерации распоряжений. За период со 02.05.1991 года по 15.12.1997 год Лепшоков Р.О. с должности газоэлектросварщика на иные должности не переводился. В расчетно-платежных ведомостях за указанный период имеются различия в должностях.

Распоряжением ГУ-ОПФР по КЧР от 23.04.2013 года прекращена выплаты пенсии. Согласно Протоколу об удержании из пенсии N ... от 23.04.2013 года принято решение об удержании из дохода суммы "данные изъяты" рублей.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе порядка исчисления, сроков, с которых назначаются пенсии, правил и сроков их перерасчета к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).Действующее пенсионное законодательство предусматривает определенную процедуру назначения гражданам трудовой пенсии посредством их обращения с заявлением в пенсионный фонд.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, установил в Федеральном законе от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок обращения за назначением трудовой пенсии и исчисления ее расчетного размера, а также правила перерасчета страховой части трудовой пенсии и срока, с которого он производится.

На основании ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением трудовой пенсии производится оценка пенсионных прав. Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 (ред. от 12.03.2010) утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

В соответствии с пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 2 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 27.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Согласно п. 12 указанных Правил при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

Согласно копии трудовой книжки, Лепшоков Р.О. в период с 20.05.1991 года по 28.12.2000 года (в т.ч. в оспариваемый период) работал в колхозе "Ильичевский" (переименованного в 1994 году в КДХ "Ильичевское", реорганизованного в 2001 году в СПК "Ильичевский").

Также в материалах дела имеется представленная истцом справка N ... от 02.03.2004 года, выданная СПК "Ильичевский" о его заработной плате за период с 20.05.1991 года по 15.12.1997 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Подлежали доказыванию обстоятельства наличия в действиях Лепшокова Р.О. недобросовестности. Недобросовестность Лепшокова Р.О. должна быть доказана ГУ - ОПФ РФ по КЧР. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию таких доказательств не предоставлено.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о предоставлении Лепшоковым Р.О. фиктивных или недостоверных сведений о периодах работы с тяжелыми условиями труда. Формирование содержания справки, выданной СПК "Ильичевский" от Лепшокова Р.О.не зависит, пенсионный орган при решении вопроса о назначении льготной пенсии посчитал содержащиеся в справке сведения достаточными. Оснований не доверять содержащимся в справке работодателя сведениям у судебной коллегии не имеется. Доказательств недостоверности сведений поданных работодателем ГУ - ОПФ РФ по КЧР не представил. Вопрос о недействительности справки не являлся предметом спора по данному делу, такие требования сторонами в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы жалобы о нарушениях нумерации распоряжений, неточности в платежных ведомостях судом первой инстанции были проверены. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ГУ - ОПФ РФ по КЧР, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные требования Лепшокова Р.О.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: