Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2014 г. по делу N 33-412/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Жук С.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России о признании незаконным отказа в выдаче государственного жилищного сертификата и возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя ответчиков- МВД РФ и МВД по КЧР Лаказовой Г.В., представителя истца Жук С.В.- адвоката Яблоковой А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жук С.В. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту МВД по КЧР), Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России (далее по тексту ДТ МВД России) о признании незаконным отказ ДТ МВД России в выдаче государственного жилищного сертификата, и возложении на ДТ МВД России и МВД по КЧР обязанности выдать государственный жилищный сертификат. В обоснование заявления указал, что решением Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2010 года признаны незаконным отказ МВД по КЧР в выдаче Жук С.В. государственного жилищного сертификата на получения жилья и недействительным протокол жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР от "дата" года и во включении в список граждан участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, утвержденных постановлением Правительства РФ N 153 от 21 марта 2006 года (далее по тексту Правила). Впоследствии, ДТ МВД России отказал Жук С.В. в выдаче государственного жилищного сертификата, который был мотивирован тем, что согласно справке отдела внутренних дел по Прикубанскому муниципальному району должность милиционера роты патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, с которой Жук С.В. был уволен из органов внутренних дел, финансировалась за счет средств местного бюджета. Однако данные обстоятельства были уже предметом рассмотрения Черкесским городским судом КЧР и данные доводы МВД по КЧР признаны судом незаконными и необоснованными. Жук С.В. был уволен с должности милиционера роты патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности "дата" года на основании п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) и судом было установлено, что согласно п.п. "г" п. 5 Правил, граждане, уволенные со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, по достижению ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы в которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, вставшие в органах местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилищных помещений) до 1 января 2005 года имеют право на получение государственного жилищного сертификата. Государственный жилищный сертификат может быть выдан лишь вышеуказанной категории лиц, последним местом службы которых являлся орган внутренних дел, содержащийся за счет средств федерального бюджета, а не должность, с которой уволен сотрудник. Также судом было установлено, что общий период нахождения Жук С.В. на должностях, финансирование которых осуществлялось за счет средств федерального бюджета составлял "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяца "данные изъяты" дней, который был зарегистрирован в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 3 октября 2004 года. Также было установлено, что РОВД Прикубанского района МВД по КЧР, которое являлось последним место службы Жук С.В., содержалась согласно Закону "О милиции" в том числе и за счет средств федерального бюджета, что не оспаривалось сторонами. Жук С.В. считает отказ ДТ МВД России незаконным и необоснованным, который нарушает его право на получение государственного жилищного сертификата.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 17 октября 2013 года Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России) привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец Жук С.В. уточнил свои требования и просил суд: 1) признать незаконным отказ ДТ МВД России в выдаче государственного жилищного сертификата; 2) обязать МВД России и МВД по КЧР выдать Жук С.В. государственный жилищный сертификат.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика МВД России.

Истец Жук С.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Жук С.В.- Яблокова А.Д. поддержала исковые требования в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков- МВД России и МВД по КЧР Лаказова Г.В. исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ДТ МВД России в суд первой инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, о причине неявки их представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 ноября 2013 года исковые требования Жук С.В. удовлетворены. Судом постановлено: 1) признать незаконным отказ ДТ МВД России в выдаче Жук С.В. государственного жилищного сертификата; 2) обязать МВД России выдать Жук С.В. государственный жилищный сертификат; 3) обязать МВД по КЧР своевременно вручить Жук С.В. именной государственный жилищный сертификат. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 26 мая 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В апелляционных жалобах ответчики- МВД России и МВД по КЧР просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жук С.В., считая, что при рассмотрении данного гражданского дела были нарушены нормы материального права. Заявители жалоб полагают, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органов внутренних дел РФ и является главным распорядителем федеральных средств, в связи с чем МВД по КЧР не выдает жилищные сертификаты, а только формирует списки граждан, изъявивших желание получить сертификат. На основании решения Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2010 года, в котором МВД России не было привлечено для участия в деле в качестве соответчика и не имело возможности обжаловать судебное решение, Жук С.В. был включен ЖБК МВД по КЧР в списки граждан участников подпрограммы, а также перечень документов был направлен вместе со сводными списками в МВД России для рассмотрения вопроса о получении сертификата и права Жук С.В. со стороны МВД по КЧР нарушены не были, и требование истца о возложении на МВД России обязанности выдать жилищный сертификат со ссылкой на решение суда является несостоятельным. При рассмотрении гражданского дела в 2010 года, МВД по КЧР приводило аналогичные доводы. На основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" МВД России имело право при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами и в указанном случае суд должен выносить решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. МВД России в своем отзыве на исковое заявление указывало, что основанием для отказа Жук С.В. в выдаче государственного жилищного сертификата являлось финансирование должности, с которой истец увольнялся за счет средств местного бюджета, а также было указано, что такая форма государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем, как предоставление за счет средств федерального бюджета субсидий на приобретение жилья распространена не на всех сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а только на увольняемых и уволенных со службы из ОВД РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета. Данные выводы основаны на положениях Закона "О милиции", определяющих порядок финансирования различных структурных подразделений МВД России. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были исследованы, и решение было вынесено на основании вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда от 29 марта 2010 года. Кроме того, п.п. "г" п. 5 Правил утратил силу на основании постановления Правительства РФ N 561 от 12 июля 2011 года, а иск был подан Жук С.В. только 11 сентября 2013 года, в связи с чем доводы истца о том, что отказ МВД России выдать государственный жилищный сертификат мотивирован редакцией закона, не подлежащего применению, являются необоснованными.

В письменных возражениях истец Жук С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными, а решение Черкесского городского суда КЧР от 21 ноября 2013 года оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчиков- МВД России и МВД по КЧР Лаказова Г.В. поддержала доводы апелляционных жалоба и просила их удовлетворить.

Представитель истца Жук С.В.- адвокат Яблокова А.Д. в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчика- ДТ МВД России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно требованиям главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).Как усматривается из материалов дела, Жук С.В. проходил службу в органах внутренних дел, а именно с "дата" года по "дата" года, вновь был принят на службу с "дата" года по "дата" года (л.д. N ... ). Стаж службы в органах внутренних дел Жук С.В. на "дата" года составил "дата" года "дата" месяцев "дата" дня в календарном исчислении.

Приказом отдела внутренних дел Прикубанского района МВД по КЧР N N ... от "дата" года милиционер роты патрульно-постовой службы милиции м\б(с), милиции общественной безопасности Жук С.В. был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст. 19 Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с "дата" года (л.д. N ... ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2010 года признаны незаконным отказ МВД по КЧР в выдаче Жук С.В. государственного жилищного сертификата на получение жилья и недействительным протокол жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР от 28 августа 2008 года в части отказа в выдаче государственного жилищного сертификата и во включении в список граждан участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", утвержденных постановлением Правительства РФ N 153 от 21 марта 2006 года (л.д. N ... ).

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР от "дата" года Жук С.В. включен в список граждан- участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" по МВД по КЧР, первой очереди (л.д. N ... ), который также проходил ежегодную перерегистрацию с 1998 года по 2012 год (л.д. N ... ), и был включен в сводные списки граждан- участников данной подпрограммы.

Впоследствии, "дата" года учетное дело Жук С.В. было направлено в ДТ МВД России для получения государственного жилищного сертификата по плану на 2013 год.

Согласно ответу ДТ МВД России на имя МВД по КЧР N N ... от "дата" года (л.д. N ... ) со ссылкой на Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 153 от 21 марта 2006 году и разъяснениям Министерства регионального развития РФ, Жук С.В. отказано в выдаче государственного жилищного сертификата, поскольку право на получение сертификатов имеют признанные в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях сотрудники органов внутренних дел, содержащиеся за счет средств федерального бюджета, уволенные со службы по достижению ими предельного возраста пребывания на службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более. В данном сообщении ДТ МВД России указал, что из представленных документов следует, что согласно справке отдела внутренних дел по Прикубанскому муниципальному району должность милиционера роты патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, с которой Жук С.В. был уволен из органов внутренних дел, финансировалось за счет средств местно бюджета и правовых оснований для выдачи Жук С.В. государственного жилищного сертификата не имеется.

Считая, что указанный выше отказ ДТ МВД России является незаконным, Жук С.В. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного отказа ДТ МВД России, поскольку истец обладает правом на получение государственного жилищного сертификата на основании вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2010 года, а также на основании п.п. "г" п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 153 от 21 марта 2006 года, которые действовали на момент возникновения правоотношения сторон.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

В силу нормативных положений, установленных ст. 12 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе определение порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации гражданам, которые нуждаются в жилых помещениях и категории которых установлены федеральным законом, указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п.п. "г" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" на 2012 году (далее по тексту Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 153 от 21 марта 2006 года, распространявшихся на момент возникновения правоотношения сторон, право на участие в подпрограмме имеют граждане, уволенные со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

В пункте 10 Правил установлено, что в общую продолжительность военной службы (службы) включается суммарная продолжительность военной службы по контракту и призыву, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

Порядок исчисления общей продолжительности службы, предусмотренный п. 10 Правил, установлен для определения права на получение жилищного сертификата.

Согласно ст. ст. 7, 8 и 9 Закона РФ N 1026-1 от 18 апреля 1991 года "О милиции", действующего на момент возникших правоотношений сторон, милиция в Российской Федерации подразделялась на криминальную милицию, которая финансировалась за счет средств федерального бюджета и милицию общественной безопасности, финансируемой за счет федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов местного самоуправления.

В материалах дела имеется справка N N ... , выданная "дата" года начальником отдела кадров отдела внутренних дел Прикубанского муниципального района МВД по КЧР (л.д. N ... ), на которую ссылается ДТ МВД России в своем отказе в выдаче Жук С.В. государственного жилищного сертификата, в которой указано, что истец уволен из органов внутренних дел с должности милиционера роты патрульно-постовой службы милиции, милиции общественной безопасности и источник финансирования данной должности за счет местного бюджета.

Между тем, в материалах дела также имеется справка, выданная МВД по КЧР, о периодах нахождения Жук С.В. на должностях, содержание которых осуществлялось за счет средств федерального бюджета (л.д. N ... ), общий период которого составляет "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяца "данные изъяты" дней, что не оспаривалось стороной ответчиков. Согласно данной справке Жук С.В занимал должности: с "дата" года по "дата" года милиционера Кочубеевского ОВД; с "дата" года по "дата" года милиционера вневедоственной охраны Кочубеевского ОВД; с "дата" года по "дата" года; милиционера-водителя Приукбанского РОВД; с "дата" года по "дата" года милиционера-водителя Прикубанского РОВД.

Ссылка заявителей жалобы, которая также указана в ответе ДТ МВД России, на то, что на момент увольнения со службы должность Жук С.В. финансировалась за счет местного бюджета, в связи с чем право на участие в подпрограмме у истца отсутствует, является ошибочной, поскольку основана на неправильном толковании нормативных положений, которые устанавливают требование лишь к суммарной продолжительности службы финансируемой за счет средств федерального бюджета в размере 10 лет и более. Тот факт, что при увольнении должность истца уже не финансировалась из федерального бюджета, правового значения не имеет.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 9 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные этими судебными актами обстоятельства. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Кроме того, МВД России в новом процессе в своем отзыве на исковое заявление не опровергли факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу и при рассмотрении данного спора решение Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2010 года имеет преюдициальное значение.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку на момент увольнения из общей продолжительности в органах внутренних дел более 10 лет Жук С.В. занимал должности, которые финансировались за счет средств федерального бюджета, а также учитывая, что и после увольнения со службы истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается справкой МВД по КЧР N 9 N ... от "дата" года (л.д. N ... ) и выпиской из протокола N N ... от "дата" года заседания жилищно-бытовой комиссии Прикубанского РОВД (л.д. N ... ), отказ ДТ МВД России в выдаче Жук С.В. государственного жилищного сертификата является необоснованным и незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков неубедительны по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Жук С.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России о признании незаконным отказа в выдаче государственного жилищного сертификата и возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: