Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2014 г. по делу N 33-483/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянской О.Г. на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2013 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Полянской О.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Полянской О.Г. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N N ... от 24 февраля 2013 года в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основного долга; "данные изъяты" - процентов; "данные изъяты" - начисленные неустойки; "данные изъяты" комиссия за обслуживание счета, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В обоснование иска указано, что стороны 24 февраля 2013 года заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 14 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты". Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в письменном ходатайстве, поддержав заявленные требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Альфа-Банк".

Ответчик Полянская О.Г. в судебном заседании исковые требования ОАО "Альфа-Банк" не признала, пояснила, что денег по кредитному договору, она не получала. Она попала под влияние мошенников и в настоящее время пытается в порядке уголовного судопроизводства защитить свои права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2013 года исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" к Полянской О.Г. о взыскании денежных средств удовлетворено частично. С Полянской О.Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору на получение потребительского кредита N N ... от 24 февраля 2013 года в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основного долга; "данные изъяты" - проценты; "данные изъяты" - начисленные неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Полянской О.Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Полянская О.Г. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел то, что получателем кредита она не является, в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении лица, фактического получателя кредита, в том числе и оформленного на ее имя. Указывает на необходимость приостановления дела, до рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на жалобу ОАО "Альфа-Банк" просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ответчика отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Альфа-Банк", извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, в возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полянская О.Г., надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика (ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что согласно Соглашению о кредитовании N N ... от 24 февраля 2013 года ответчиком получен кредит в ОАО "Альфа-Банк" в размере "данные изъяты" на срок 18 месяцев под 14 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты"). Согласно Уставу ОАО "Альфа-Банк" и генеральной лицензии, истец является кредитной организацией, имеющей право осуществлять банковские операции (л.д. N ... ). Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, а согласно расчету задолженности по потребительскому кредиту общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" (л.д. N ...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, касающейся взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета, суд руководствовался положениями Закона "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 24 февраля 2013 года было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Согласно условий соглашения, сумма кредитования составила "данные изъяты", проценты за пользование кредитом 14 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 - го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" (л.д. 13).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно справке по потребительскому кредиту и выписке по счету истец Полянская О.Г. (заемщик) воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако перестала исполнять принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей до погашения кредита и начисленных процентов (л.д. N ... ).

Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (л.д. N ... ).

Поскольку истцом (заемщиком) обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно пришел к выводу, что требования банка о возврате суммы основного долга, процентов неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного расчета также следует, что общая сумма задолженности составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основного долга; "данные изъяты" - проценты; "данные изъяты" - начисленные неустойки, из них "данные изъяты" - комиссия за обслуживание счета.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Полянской О.Г. в пользу банка, суд правильно из размера задолженности исключил сумму задолженности по комиссии за обслуживание счета, признав возложение на заемщика обязанности по уплате указанного платежа незаконным.

Довод жалобы о том, что настоящее дело необходимо приостановить до рассмотрения уголовного дела, несостоятелен, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о том, возбуждалось ли уголовное дело по факту получения кредита и на какой стадии оно находится в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянской О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: