Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2014 г. по делу N 33-537/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Каракотове А.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречины С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-1" о признании недействительными п.п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Р-1" на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Гречины С.И., представителя ответчика ООО "Р-1" и представителя третьего лица ООО " "данные изъяты"" Луценко А.А., действующего на основании доверенности от "дата" года и доверенности от "дата" года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречина С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-1" (ООО "Р-1") о признании недействительными п.п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 23 февраля 2013 года истец заключил с ООО " "данные изъяты"" предварительный договор купли-продажи автомобиля N N ... , согласно п.1.3 которого стороны обязались основной договор заключить в срок до 30 июня 2013 года. Во исполнение предварительного договора купли-продажи автомобиля "дата" между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи автомобиля, предметом которого была передача в собственность истцу нового автомобиля "данные изъяты" с характеристиками, указанными в п.1.1 договора, в комплектации, предусмотренной приложением N1 к договору. Согласно п.6.3 договора от "дата" за несвоевременную передачу автомобиля ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу неустойку в размере "данные изъяты"% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу, и розничной ценой, указанной в договоре. Истец считает данный пункт договора недействительным, поскольку законом не предусмотрена возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере. Также считает недействительным п.8.2 договора купли-продажи от 21 июля 2013 года, которым установлена подсудность спора в случае возникновения разногласий, полагая, что в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца. Истец 20 апреля 2013 года оплатил полную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей и по условиям договора (п.3.2) ответчик обязан был передать истцу автомобиль не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, однако ответчик своих обязательств в указанный срок не исполнил, в связи с чем, истец обращался в Управляющую компанию с претензией. Автомобиль был передан истцу 23 сентября 2013 года. С учетом уточнений исковых требований истец просил признать недействительными п.п.6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 21 июля 2013 года; взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей (просрочка составила 39 дней, т.е. с 14 августа 2013 года по 22 сентября 2013 года), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В возражениях на исковое заявление ответчик, согласившись с требованием о признании недействительным п.6.3 договора, указал, что указанные в договоре условия о подсудности не нарушают права истца предъявить иск по месту своего жительства. Кроме этого, истец не доказал наличие просрочки в исполнении обязательств, поскольку сумма уплаченная истцом ООО " "данные изъяты"", поступила ООО "Р-1" 29 июля 2013 года. ООО " "данные изъяты"" перестало быть дилером генерального дистрибьютора в Российской Федерации производителя автомобилей "данные изъяты" - ОАО " "данные изъяты"" в связи с заключением дилерского договора в регионе с ООО "Р-1", в связи с чем, ОАО " "данные изъяты"" не поставляла автомобили для последующей продажи прежнему дилеру ООО " "данные изъяты"". Просил снизить неустойку, уменьшить период просрочки, уменьшить размер компенсации морального вреда, во взыскании штрафа отказать, поскольку в досудебном порядке с претензией истец к ответчику не обращался.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 03 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО " "данные изъяты"".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений исковых требований и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица, извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 декабря 2013 года постановлено: исковые требования Гречина С.И. удовлетворить.

Признать недействительными п.п.6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 21 июля 2013 года, заключенного между Гречина С.И. и ООО "Р-1". Взыскать с ООО "Р-1" в пользу Гречина С.И. неустойку в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Р-1" просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и в этой части принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным в части имущественного взыскания, поскольку истец не доказал наличие просрочки в выполнении обязательства со стороны ООО "Р-1". Из материалов дела видно, что истец внес ООО " "данные изъяты"" по договору от "дата" года в качестве предварительной оплаты по приходному кассовому ордеру N N ... "данные изъяты" рублей, по приходному кассовому ордеру N ... от "дата" года "данные изъяты" рублей. В последующем ООО " "данные изъяты"" перестало быть дилером ОАО " "данные изъяты"". Между прежним дилером и ООО "Р-1" отсутствуют отношения правопреемства по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, заключенные прежним дилером. Договор купли-продажи автомобиля истец заключил с ООО "Р-1" "дата" по той же цене. Однако оплата за автомобиль ответчику поступила лишь 29 июля 2013 года, просрочка составила 29 дней, а неустойка могла составить не более "данные изъяты" рублей. Однако суд первой инстанции исчислил срок с момента заключения договора купли-продажи от 21 июля 2013 года, не мотивировав свое решение. В случае взыскания неустойки общество просило применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с явным несоответствием ее размера степени нарушения, фактическим обстоятельствам и последствиям, полагая, что размер неустойки подлежит снижению до "данные изъяты" рублей. Судом незаконно взыскан с ответчика штраф, ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления ответчику предложения о добровольной уплате неустойки и других институтов, приведенных в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение о снижении размера неустойки до "данные изъяты" рублей, отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В дополнение к апелляционной жалобе просил снизить размер взысканной судом государственной пошлины.

Истец Гречина С.И. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Решение суда ответчиком обжаловано в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Из материалов дела видно, что между истцом и ООО "Франсмобиль" 23 февраля 2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, предварительной стоимостью "данные изъяты" рублей, который действовал до подписания сторонами основного договора (л.д. N ... ); согласно договору купли-продажи автомобиля N ... от 21 июля 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО "Р-1", во исполнение заключенного ранее предварительного договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (л.д. N ... ); согласно квитанции N ... от "дата" (л.д. N ... ) истцом внесена полная стоимость автомобиля ООО " "данные изъяты""; согласно заявлению Гречина С.И. (л.д. N ... ) истец 21 июля 2013 года обратился к генеральному директору ООО " "данные изъяты"" с требованием о выплате штрафных санкций в связи с нарушением срока поставки автомобиля; согласно акту приема-передачи автомобиля ответчик передал истцу автомобиль "данные изъяты", "дата" выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей, 23 сентября 2013 года (л.д N ... ).

Из материалов дела также видно, что согласно дилерскому договору N ... от "дата" (л.д. N ... ) ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты""(дилер), исходя из взаимных интересов пришли к соглашению о прекращении действия договора 31 декабря 2013 года; согласно дилерскому договору N ... от 24 мая 2013 года ООО "Р-1" (дилер) выразил согласие содействовать ОАО " "данные изъяты"" в достижении целей последнего на территории, определенной сторонами (л.д. N ... ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что 23 февраля 2013 года между истцом и ООО "Франсмобиль", дилером в регионе на основании дилерского договора от 25 октября 2010 года N 206, был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по которому стороны обязались заключить основной договор до 30 июня 2013 года.

Основной договор был заключен 21 июля 2013 года с ООО "Р-1" - дилером в регионе на основании дилерского договора от 24 мая 2013 года N 241, с указанием сторонами по договору, что данный договор заключается во исполнение ранее заключенного предварительного договора.

Из материалов дела также видно, что оплата истцом полной стоимости автомобиля произведена ООО " "данные изъяты"" 20 апреля 2013 года, с которым был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, автомобиль передан истцу ответчиком ООО "Р-1", с которым был заключен основной договор купли-продажи автомобиля, 23 сентября 2013 года.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока передачи истцу автомобиля, полная стоимость которого была оплачена истцом, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела. При разрешении спорного правоотношения судом первой инстанции правильно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 2007 года.

В силу ст.23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из договора купли-продажи автомобиля от 21 июля 2013 года (п.3.2) видно, что Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Из материалов дела видно, что истцом полная стоимость автомобиля внесена 20 апреля 2013 года в ООО " "данные изъяты"" и ответчиком претензии к истцу о ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной п.3.2 Договора купли-продажи автомобиля в части оплаты полной стоимости товара, не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит убедительными доводы истца о том, что при заключении основного договора купли-продажи от 21 июля 2013 года с ООО "Р-1" во исполнение предварительного договора с ООО " "данные изъяты"", ответчиком обстоятельства, касающиеся полной оплаты автомобиля, срока передачи автомобиля не ставились под сомнение, иной оплаты за автомобиль, кроме как оплаченной ООО " "данные изъяты"", он не вносил, иной автомобиль, кроме как указанный в предварительном и основном договорах, он не приобретал, поскольку эти доводы подтверждены доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи заключался между истцом и ООО " "данные изъяты"", полная оплата за автомобиль в апреле 2013 года истцом внесена в ООО " "данные изъяты"", а не в ООО "Р-1", а после заключения дилерского договора с ООО "Р-1" автомобили прежнему дилеру ОАО " "данные изъяты"" не поставлялись, в связи с чем, не имеется нарушений обязательства со стороны ответчика, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом 21 июля 2013 года ответчику эти обстоятельства были известны, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от 21 июля 2013 года был заключен с истцом во исполнение заключенного ранее между ООО " "данные изъяты"" и Гречина С.И. предварительного договора о том же предмете, по той же цене и с тем же порядком приема-передачи транспортного средства. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного предварительного договора не представлено. Таким образом, ответчик обязался предоставить истцу автомобиль, оплаченный последним на основании предварительного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочку следует исчислять с момента поступления от истца полной оплаты за автомобиль, то есть с 29 июля 2013 года, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что истцом полная оплата за автомобиль была произведена 20 апреля 2013 года ООО " "данные изъяты"", а не 29 июля 2013 года, и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 21 июля 2013 года во исполнение заключенного ранее предварительного договора, обстоятельства, касающиеся, в том числе, срока и суммы оплаты истцом полной стоимости автомобиля, были известны ответчику, он с этими условиями согласился, подписав договор купли-продажи автомобиля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи автомобиля потребителю была вызвана исключительными и не зависящими от действий ответчика обстоятельствами.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части и снижения размера неустойки до "данные изъяты" рублей не имеется.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта нарушения прав потребителя, то есть передачи ответчиком оплаченного истцом товара с нарушением предусмотренного договором срока.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потребителя, судом приняты во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств, и считает, что решение в указанной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению за необоснованностью.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение судом требований о взыскании штрафа является необоснованным, так как истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела, из которых видно, что в связи с неисполнением ответчиком добровольно условий договора купли-продажи автомобиля в части срока передачи товара, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Размер взысканной судом с ответчика в доход муниципального образования государственной пошлины соответствует требованиям закона (ст.88 ГПК РФ, гл.25.3 НК РФ) и оснований для ее снижения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 декабря 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Р-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: