Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2014 г. по делу N 33-522/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Анцупова Е.Ю. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возложении обязанности по назначению страховых выплат по обязательному социальному страхованию.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Лиференко Е.Н., действующей на основании доверенности N N ... от 10 января 2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Анцупова Е.Ю. и его представителя - Хасановой Г.Ю., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2013 года, просивших отказать в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Псху А.Р., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анцупов Е.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике) о возложении обязанности по назначению страховых выплат по обязательному социальному страхованию. В обоснование исковых требований указал, что согласно акту о случае профессионального заболевания от 16 мая 2013 года он получил профессиональное заболевание, которое возникло в результате длительного многократного воздействия вредных производственных факторов на организм в период его работы в ЗАО "Урупский ГОК".

21 мая 2013 года ему была установлена вторая группа инвалидности по причине профессионального заболевания и определена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" %.

При обращении в ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат, он представил пакет необходимых документов. В назначении страховых выплат ему было отказано, со ссылкой на то, что у отделения Фонда нет оснований для квалификации данного случая как страхового, поскольку истцом нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи", а именно то, что он обратился без надлежащего направления, и, кроме того, данное медицинское учреждение не направило страховщику извещение и медицинское заключение об установлении заключительного диагноза. Отказ считает незаконным и просит суд обязать ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить обеспечение по обязательному социальному страхованию с момента наступления страхового случая, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Анцупов Е.Ю. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и производство по делу в этой части было прекращено на основании определения суда от 23 декабря 2013 года.

Истец Анцупов Е.Ю. и его представитель Хасанова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования о возложении на ответчика обязанности по назначению страховых выплат, в связи с полученным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2013 года исковые требования Анцупова Е.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, чем лишил его возможности изложить свою позицию по спорному вопросу. Считает, что при расследовании профессионального заболевания у истца был нарушен порядок подтверждения факта повреждения здоровья, то есть один из квалифицирующих признаков страхового случая, а отсутствие или не подтверждение одного из признаков страхового случая, служит основанием для отказа в назначении страховых выплат. Кроме этого, полагает, что комиссия ГУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" не имела право устанавливать заключительный диагноз, поскольку действовала на основании лицензии, выданной Управлением Росздравнадзора по Ставропольскому краю. Также, заключительный диагноз о наличии у истца профессионального заболевания установлен 15 апреля 2013 года ГУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи", которое не является "центром профессиональной патологии". Следовательно, комиссия ГУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" не имела право устанавливать заключительный диагноз истцу и акт о случае профессионального заболевания от 16 мая 2013 года в отношении истца не может быть признан судом допустимым доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лиференко Е.Н. просила удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Анцупов Е.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Анцупов Е.Ю. и его представитель Хасанова Г.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, и просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Анцупов Е.Ю. проработал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, в общей сложности 18 лет, последнее место работы в неблагоприятных условиях - ЗАО "Урупский ГОК", где истец работал подземным горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей (л.д. N ... ).

В ходе медицинского осмотра рабочих, занятых на работах, связанных с вредными и опасными факторами в ЗАО "Урупский ГОК" в 2010 году у Анцупова Е.Ю. был выявлен хронический бронхит с подозрением на профзаболевание. Медицинской комиссией было рекомендовано направить работников с подозрением на профзаболевание на стационарное обследование в отделение профпатологии ККБ г. Ставрополя (л.д. N ... ).

На основании извещения МЛПУ ЦРБ Урупского района N ... от 03 марта 2011 года, Главным государственным санитарным врачом по Карачаево-Черкесской Республике "ФИО"14. 15 сентября 2011 года была составлена и утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Анцупова Е.Ю. при подозрении у него профессионального заболевания (л.д. N ... ).

14 апреля 2013 года Анцупов Е.Ю. МБЛПУ "Урупская центральная районная больница" был направлен в профцентр г. Ставрополя (л.д. N ... ).

По заключению врачебной комиссии "Ставропольского краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи" истцу Анцупову Е.Ю. впервые был установлен диагноз хронический обструктивный бронхит, средней степени тяжести в стадии нестойкой ремиссии профессионального генеза. Извещение об установлении заключительного диагноза были направлены работодателю (страхователю) и страховщику (л.д. N ... ).

После получения данного извещения работодателем ЗАО "Урупский ГОК" был издан приказ N N ... от 23 апреля 2013 года о создании комиссии по расследованию хронического профессионального заболевания (л.д. N ... ). 16 мая 2013 года по результатам расследования составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д. N ... ).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Анцуповым Е.Ю. были предоставлены в ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике все необходимые документы, предусмотренные Законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, обоснованно признал отказ ответчика N N ... - С от 20 ноября 2013 года в назначении страховых выплат Анцупову Е.Ю. незаконным и обязал ответчика назначить ему страховые выплаты, связанные с наступлением страхового случая - профессионального заболевания с 21 мая 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным Законом N 125 - ФЗ от 24 июля 1998 года (с последующими изменениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 05.04.2013 года) под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат (единовременной и ежемесячных) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Положениями ст. 11 и 13 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

"Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789.

В п. 31-33 установлен порядок обжалования решения учреждения медико-социальной экспертизы застрахованным, работодателем (страхователем) страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 впервые было утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, определяющее порядок расследования и учета профзаболеваний.

Согласно п. 10 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установление диагноза "острое" профессиональное заболевание осуществляется на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно - гигиенической характеристики условий его труда учреждениями здравоохранения.

Материалами дела установлено, что истец Анцупов Е.Ю. обратился в ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике 24 июля 2013 года с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период его работы в Урупский ГОК и представил все необходимые документы (л.д. N ... ).

ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике 20 ноября 2013 года направило истцу Анцупову Е.Ю. письмо-отказ N N ... (л.д. N ... ) из которого следует, что при расследовании случая профессионального заболевания полученного истцом в период работы в ЗАО "Урупский ГОК" были нарушены нормы действующего законодательства, а именно пункты 13-15 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

Согласно пунктам 13, 14 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года N 967, правом установления заключительного диагноза в формулировке "профессиональное заболевание" обладают специализированные лечебно-профилактические учреждения или их подразделения - центры профессиональной патологии, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля.

П. 15 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года N 967 установлено, что медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Из справки ВК N N ... от 15 апреля 2013 года и извещения "Ставропольского краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи" следует, что они были выданы для Фонда социального страхования (л.д. N ... ). Указанные документы были также приложены истцом Анцуповым Е.Ю. к заявлению при обращении в ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о страховых выплатах (л.д. N ... ).

Таким образом, Анцуповым Е.Ю. при обращении в ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике были представлены все указанные в п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" документы для получения страховых выплат, что и не отрицал ответчик.

Обязанность по направлению справки страхователю и страховщику "Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний" возложена на центры профессиональной патологии, а не на застрахованное лицо, в связи с чем несвоевременное предоставление справки истцом Анцуповым Е.Ю. не должно влиять на его права в назначении страховых выплат.

Довод жалобы о том, что проведение и установление заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" истцу Анцупову Е.Ю. было по его самообращению, не соответствует материалам дела.

14 апреля 2013 года, истец Анцупов Е.Ю. МБЛПУ "Урупская центральная районная больница" был направлен в профцентр города Ставрополя (л.д. N ... ).

Таким образом, стационарное обследование и установление заключительного диагноза хронического профессионального заболевания истца Анцупова Е.Ю. было проведено ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" по направлению МБЛПУ "Урупская центральная районная больница", как и требует п. 13 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", то есть по направлению Учреждения здравоохранения, установившего предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, а не по "самообращению" истца.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, что лишило его возможности изложить свою позицию по спорному вопросу, является необоснованным.

О дне и времени рассмотрения дела ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике было извещено своевременно и надлежащим образом.

С заявлением об отложении рассмотрения дела представитель ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике не обращался.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду о причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также учитывая, что ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике располагает юридическим отделом, в штат которого входит не один юрист, то суд в данном случае правомерно рассмотрел дело по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанному основанию судебная коллегия отклоняет довод жалобы, поскольку он полностью опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что комиссия ГУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" не имела права устанавливать заключительный диагноз истцу и медицинское заключение N N ... от 15 апреля 2013 года выдано незаконно, поскольку лицензия данному учреждению выдана Управлением Росздавнадзора по Ставропольскому краю, в связи с чем ее деятельность распространяется только на территории субъекта, то есть по Ставропольскому краю, является несостоятельным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец не вправе был проходить обследование и комиссия ГУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" не имела права устанавливать ему заключительный диагноз.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ни Закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ни "Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний", на которые ссылается ответчик, не предусматривают обязательное наличие договора с профцентром соседнего региона на проведение экспертизы связи заболевания с профессией.

Кроме этого, после установления заключительного диагноза в ГУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи", медико-социальная экспертиза проводилась в Бюро N 8 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике и истцу Анцупову Е.Ю. с 21 мая 2013 года установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности.

ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике заключение врачебной комиссии "Ставропольского краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи" не обжаловало. Требования о признании заключения МСЭ неправомерным либо незаконным в суд ответчиком в порядке, установленном законодательством также не предъявлялись, хотя такое право ответчику предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике N N ... от 20 ноября 2013 года в назначении страховых выплат Анцупову Е.Ю. является незаконным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи