Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2014 г. по делу N 33-517/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Чепурова В.В.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксиева Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 ноября 2013 года, которым исковые требования Аксиева Т.Т. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности N ... от 10.12.2013г., объяснения представителей истца Аксиева Т.Т. - Узденовой Л.Р. и Байрамуковой Ф.М., действующих на основании доверенности N ... от 04.02.2013г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксиев Т.Т. обратился в Черкесский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Аксиев Т.Т. указал, что "дата" около 11 часов 30 минут на автодороге " "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-111930" с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля "ВАЗ-21065" с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением Брамова Э.Х., а именно - столкновение указанных автомобилей. Виновником дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) являлся водитель автомобиля "ВАЗ-21065" Брамов Э.Х., что подтверждается Постановлением N ... от "дата". по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей, Протоколом об административном правонарушении N ... от "дата"., справкой о ДТП и другими документами административного материала. Гражданская ответственность Брамова Э.Х. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис N ... ). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец "дата" года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ООО "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате, сославшись в своём извещении от "дата". на то, что по заключению транспортно- трасологической экспертизы от "дата". характер заявленных истцом повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от "дата". Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно отчету об оценке от "дата". сумма ущерба с учётом износа составила " ... " рублей " ... " копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила " ... " рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила " ... " рублей. Считая отказ в осуществлении страховой выплаты необоснованным и незаконным, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф и понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах": в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - " ... " рублей " ... " копейку; неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты - " ... " рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек; а также расходы: на оплату услуг представителей - " ... " рублей, на удостоверение доверенности - " ... " рублей, на оплату услуг эксперта - " ... " рублей.

В судебное заседание 26 ноября 2013 года истец Аксиев Т.Т., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Брамов Э.Х., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представители истца - Узденова Л.Р. и Байрамукова Ф.М. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 ноября 2013 года исковые требования Аксиева Т.Т. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм и расходов на оплату услуг представителей, принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения в обжалуемой части, неправильное применение судом норм материального права. В частности, ответчик указывает, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) не применимы к правоотношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 указанного Закона, не имелось. Кроме того, ответчик считает, что суд взыскал необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителей. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" Боташева З.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов на оплату услуг представителей, просит отменить решение суда в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истец Аксиев Т.Т., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Брамов Э.Х., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца - Узденова Л.Р. и Байрамукова Ф.М. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" около 11 часов 30 минут на автодороге " "адрес"" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-111930" с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащего истцу, и автомобиля "ВАЗ-21065" с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением Брамова Э.Х. В результате этого ДТП автомобилю истца марки "ВАЗ-111930" были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от "дата". (л.д.54), справкой о ДТП от "дата". (л.д.35), составленными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России " " ... "", а также остальными документами административного материала по факту ДТП, в котором имеются схема ДТП, письменные объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении(л.д.46-65).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N ... от "дата", которым Брамов Э.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, указанное ДТП произошло по вине водителя Брамова Э.Х., который нарушил п.п. " ... " Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.33).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Брамова Э.Х. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту - ОСАГО) в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии N ... (л.д.63), что ответчиком не оспаривалось.

Истец "дата" обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, указав в извещении от "дата" N ... , со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы от "дата". о том, что характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от "дата". (л.д.67).

Однако данное заключение транспортно-трасологической экспертизы от "дата". в материалах дела отсутствует и ответчиком суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом на основании определения от 11 июня 2013 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению этой экспертизы за N ... от "дата" характер повреждений автомобилей "ВАЗ-111930" с государственным регистрационным знаком N ... и "ВАЗ-21065" с государственным регистрационным знаком N ... соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от "дата", указанному в административном материале (л.д.94).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от "дата" N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-111930" с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составляет " ... " рублей " ... " копеек. Утрата товарной стоимости - " ... " рублей " ... " копеек (л.д.121).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ... 929,931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине Брамова Э.Х., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. При установлении размера ущерба, суд руководствовался экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и об утрате товарной стоимости автомобиля истца. На основании объяснений сторон, представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Аксиева Т.Т.

Поскольку решение суда в части разрешения требований Аксиева Т.Т. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на оплату услуг оценщика и на оформление доверенности сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как видно из апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере " ... " рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, установленного положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона РФ N4015-1 от 27 ноября 1992 года (в ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. В частности к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, включая положения о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование Аксиева Т.Т. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке(и это обстоятельство ответчиком не оспаривается), суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца нарушены незаконным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцу судом.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителей также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителей, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги. Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 16 апреля до 26 ноября 2013 года, по нему назначались две судебные экспертизы: транспортно-трасологическая и автотовароведческая, представители принимали участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда, в т.ч. при назначении судебных экспертиз, представляли заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителей, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере " ... " рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аксиева Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: