Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-515/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Растове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер" к Батруковой С.И. и Батрукову Р.Х-А. о признании причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей общим долгом супругов, о взыскании этого долга в солидарном порядке, о признании автомашины совместно нажитым имуществом супругов и об обращении взыскания на автомашину

по апелляционной жалобе истца ООО "Бухгалтер" на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца ООО "Бухгалтер" Какупшевой М.А., действующей на основании доверенности "дата", ответчика Батрукова Р.Х.-А., представителя ответчика Батруковой С.И. - Кулябцева Р.Ф., действующего на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтер" (ООО "Бухгалтер") обратилось в суд с иском к Батруковой С.И. и Батрукову Р.Х-А. о взыскании с ответчиков ущерба в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указано, что в июле 2009 года ООО "Бухгалтер" приобрело в собственность автомобиль "данные изъяты", "дата" выпуска, за "данные изъяты", автомобиль был поставлен на баланс ООО "Бухгалтер". Данный автомобиль на основании генеральной доверенности на право управления и распоряжения использовался Батруковым Р.Х.-А., бухгалтером ООО "Бухгалтер". В феврале 2013 года обнаружилось, что автомобиль был снят с учета и переоформлен на супругу Батрукова Р.Х.-А. по договору купли-продажи, при этом, полученные от продажи автомобиля деньги в кассу ООО "Бухгалтер" не были внесены. С учетом изменений и уточнений исковых требований истец просил признать причиненный ООО "Бухгалтер" ущерб в сумме "данные изъяты" рублей общим супружеским долгом ответчиков; взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей в солидарном порядке; признать автомашину "данные изъяты" совместно нажитым имуществом супругов Батруковых; обратить взыскание на автомашину.

В возражениях на исковое заявление ответчик Батруков Р.Х.-А. указал, что полученные от продажи автомобиля деньги в сумме "данные изъяты" рублей он передал лично генеральному директору ООО "Бухгалтер" Батруковой Л.Д., вопросов по этому поводу не возникало, а спор возник в связи с тем, что у Батруковой Л.Д. сложились плохие отношения с его супругой Батруковой С.И.

В возражениях на исковое заявление ответчик Батрукова С.И. указала, что спорный автомобиль приобрела у Батрукова Р.Х.-А., деньги передала представителю ООО "Бухгалтер" Батрукову Р.Х.-А., который этот факт не отрицает, а законность сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 16 июля 2013 года.

В судебном заседании представитель истца - генеральный директор ООО "Бухгалтер" Батрукова Л.Д. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО "Бухгалтер" Кукупшева М.А. в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить, пояснив, что автомобиль был продан по явно заниженной цене от цены автомобиля "данные изъяты" рублей, деньги от продажи имущества Батруков Р.Х.-А. в кассу не внес.

Ответчик Батруков Р.Х.-А. иск не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Батрукова С.И. и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 03 декабря 2013 года ООО "Бухгалтер" в удовлетворении исковых требований к Батрукову Р.Х-А. и Батруковой С.И. о признании причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей общим долгом супругов, о признании автомашины "данные изъяты" с государственным номером N ... совместно нажитым имуществом супругов и об обращении взыскания на эту автомашину отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бухгалтер" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Автор жалобы полагает, что доказательств передачи истцу денег от продажи автомобиля, в судебном заседании не представлено. В тоже время протоколами судебных заседаний, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела доказан факт не внесения в кассу Батруковым Р.Х.-А. денег от продажи автомашины. Кроме этого, судом не учтено то обстоятельство, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Действиями Батрукова Р.Х.-А. по не внесению в кассу истца вырученных от реализации автомобиля денег, истцу причинен имущественный вред, который подлежит взысканию, а так как деньги потрачены на нужды семьи ответчиков, то они должны нести солидарную ответственность. Этим доводам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, тогда как факт внесения в кассу ООО "Бухгалтер" денежных средств ответчиком не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Батруков Р.Х.-А. и Батрукова С.И. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Бухгалтер" Какупшева М.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Батруков Р.Х.-А. просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Батруковой С.И. - Кулябцев Р.Ф. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Бухгалтер" Батрукова Л.Д. и ответчик Батрукова С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Батруковой С.И.(ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что согласно нотариально удостоверенной доверенности от "дата" ООО "Бухгалтер" уполномочило Батрукова Р.Х.-А. управлять и распоряжаться автомобилем "данные изъяты", "дата" выпуска, г\н N ... , в том числе с правом продажи и получения денег (л.д. N ... ); согласно договору купли-продажи автомобиля от "дата" Батруков Р.Х.-А., действуя на основании доверенности от "дата", продал, а Батрукова С.И. купила автомобиль "данные изъяты", "дата" выпуска, г\н N ... (л.д. N ... ); согласно акту приема-передачи транспортного средства от "дата" в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от "дата" продавец передал, а покупатель принял автомобиль (л.д. N ...

Из материалов дела также видно, что согласно Постановлению оперуполномоченного "данные изъяты" от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении Батрукова Р.Х.-А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска о признании причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей общим долгом супругов, о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов Батруковых и обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ООО "Бухгалтер" ссылалось в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в указанной части соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а решение суда в этой части отвечающим в полной мере требованиям законности и обоснованности судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что указание истца на то обстоятельство, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, не является безусловным основанием для признания приобретенного Батруковой С.И. по договору купли-продажи от "дата" автомобиля "данные изъяты" у ООО "Бухгалтер" совместно нажитым имуществом супругов.

Из материалов дела, объяснений ответчиков, показаний свидетеля Я.Л.В. видно, что деньги в сумме "данные изъяты" рублей в августе 2012 года были переданы в дар Я.Л.В. своей дочери Батруковой С.И., указанная сумма денег была уплачена Батруковой С.И. за автомобиль "данные изъяты", приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от "дата" у ООО "Бухгалтер", автомобиль используется ответчиком Батруковой С.И. в личных целях, а деньги в сумме "данные изъяты" рублей были переданы представителю ООО "Бухгалтер" в ноябре 2012 года. Ответчиком Батруковым Р.Х.-А. перечисленные факты не оспариваются. Кроме этого, решением Черкесского городского суда КЧР от 16 июля 2013 года, вступившим в законную силу, ООО "Бухгалтер" отказано в удовлетворении исковых требований к Батрукову Р.Х.-А. и Батруковой С.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, изъятии автомобиля и передаче истцу.

Исходя из положений ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), денежные средства в размере "данные изъяты" рублей судом первой инстанции не признаны совместно нажитым супругами Батруковыми имуществом и общим долгом супругов в связи с недоказанностью истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в этой части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Батрукова Р.Х.-А. и Батруковой С.И. "данные изъяты" рублей в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного ООО "Бухгалтер", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт совершения ответчиками и, в частности, Батруковым Р.Х.-А. неправомерных действий, которые привели бы к причинению истцу ущерба.

Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что по доверенности от 05 августа 2011 года истец ООО "Бухгалтер" уполномочило ответчика Батрукова Р.Х.-А. управлять и распоряжаться принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N ... в том числе с правом продажи и получения денег.

Из объяснений ответчика Батрукова Р.Х.-А. видно, что на основании доверенности "дата", выданной ему ООО "Бухгалтер", имея полномочия на продажу автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, он продал автомобиль своей супруге Батруковой С.И. за "данные изъяты" рублей, деньги в сумме "данные изъяты" рублей были переданы в дар его жене матерью Батруковой С.И. в августе 2012 года, а он получил от Батруковой С.И. стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей и передал их лично Батруковой Л.Д. - генеральному директору ООО "Бухгалтер", но документального подтверждения этому факту представить не может. Кроме этого, решением суда в признании сделки недействительной истцу отказано, и он полагает, что свои обязанности исполнил в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что ответчик Батруков Р.Х.-А., действуя на основании доверенности ООО "Бухгалтер", продал автомобиль "данные изъяты" принадлежащий обществу, Батруковой С.И., однако не представил суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о внесении в кассу ООО "Бухгалтер" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, полученных от продажи автомобиля "данные изъяты" (приходно-кассовый ордер, квитанция, чек и т.д.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Батруков Р.Х.-А., действуя в интересах ООО "Бухгалтер", не исполнил добросовестно своей обязанности по обязательству, получив деньги в сумме "данные изъяты" рублей от продажи автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ООО "Бухгалтер", от Батруковой С.И., не передал эти денежные средства истцу, чем причинил материальный ущерб ООО "Бухгалтер" на сумму "данные изъяты" рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о причинении не исполнением обязанности по обязательству Батруковым Р.Х.-А. ущерба ООО "Бухгалтер" в сумме "данные изъяты" рублей.

В тоже время, судебная коллегия считает необоснованными утверждения истца о причинении ущерба обществу Батруковым Р.Х.-А. в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании ООО "Бухгалтер" с Батруковым Р.Х.-А. цены на автомобиль, не имеется такого указания по цене имущества и в доверенности.

Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба не передачей обществу стоимости приобретенного автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей Батруковой С.И., а исковые требования в указанной части опровергаются материалами дела, в том числе доверенностью, выданной обществом Батрукову Р.Х.-А., на продажу автомобиля и получение денег.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке причиненного ООО "Бухгалтер" ущерба в сумме "данные изъяты" рублей подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Батруковой С.И. и Батрукова Р.Х.-А. причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей частично, взыскав с Батрукова Р.Х.-А. причиненный ООО "Бухгалтер" неисполнением ответчиком обязанности по обязательству ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

В силу требований ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Батрукова Р.Х.-А. подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 03 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Бухгалтер" о взыскании с Батрукова Р.Х-А. и Батруковой С.И. причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей в солидарном порядке отменить, и в этой части принять новое решение.

Исковые требования ООО "Бухгалтер" к Батрукову Р.Х.А. и Батруковой С.И. о взыскании причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей в солидарном порядке удовлетворить в части.

Взыскать с Батрукова Р.Х-А. в пользу ООО "Бухгалтер" в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 03 декабря 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с Батрукова Р.Х-А. в пользу ООО "Бухгалтер" в возврат уплаченной им государственной пошлины "данные изъяты" рублей.